Апелляционное постановление № 22-1356/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-1356/2018

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО31,

с участием прокурора ФИО7

защитника адвоката ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО29, осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя ФИО5, на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холост, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судим:

- 11.09.2013 Выксунским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23.12.2013 Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Выксунского городского суда от 11.09.2013г. к 3 годам лишения свободы. 21.10.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 11.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 01 ноября 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца, наказание отбыто,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое из семи преступлений;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.05.2017г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 19 января 2018 года. Зачтено в срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.05.2017г., с 01.11.2017г. по 31.12.2017г.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, заключен под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Продукт-сервис» материальный ущерб в сумме 20634 руб.86 коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Компас-Союз» материальный ущерб в сумме 2683 руб. 10 коп.

Судьба вещественных доказательствах судом определена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 02 декабря 2016 года во второй половине дня он вместе с ФИО36 пришли на городской рынок с целью приобретения одежды. Он зашел в ТЦ «АСС», ФИО37 оставался на улице. Пройдя на второй этаж, он увидел, что в одном из отделов отсутствует продавец и открыт ящик стола, в котором находятся деньги. Он прошел в отдел, взял из ящика стола деньги и вышел, направившись к выходу из магазина. Никто его не останавливал, никаких криков в свой адрес он не слышал, кроме того, у него в ушах были наушники. Он спокойно вышел из магазина и вместе с ФИО38 ушел. Поэтому считает, что в данном случае он тайно похитил деньги, сумму похищенных денег 8000 рублей не оспаривает. С обвинением по остальным фактам он полностью согласился, обстоятельства хищений и квалификацию не оспаривал, с суммой похищенного согласен, в остальной части показания давать не желал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 просит приговор изменить, переквалифицировать эпизод от 02.12.2016 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенный срок наказания.

В обосновании жалобы, указывает, что судом не были приняты во внимание в качестве доказательств показания ФИО1, о том, что он был наушниках и слышал криков от продавца, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который утверждает, что ФИО1 всегда ходит в наушниках. Кроме этого, считает, что наказание чрезмерно суровое, судом необоснованно не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать эпизод от 02.12.2016 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенный срок наказания.

В обосновании жалобы, указывает, что судом не были приняты во внимание в качестве доказательств показания ФИО1, о том, что он был наушниках и слышал криков от продавца, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который утверждает, что ФИО1 всегда ходит в наушниках. Также суд не учел его хронические заболевания. Считает, что наказание чрезмерно суровое.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Считает, что вывода суда в приговоре о признании ФИО1 виновным в открытом хищении денежных средств ФИО2 №1 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Состояние здоровья и наличие хронических заболеваний осужденного судом учтены при назначении наказания, считает, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО30 извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали о личном участии в суде апелляционной инстанции, в связи с чем с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 26.02.2018.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, участвовать не пожелал, на своем личном участии не настаивал, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено с участием его защитника по назначению.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, переквалифицировать эпизод от 02.12.2016 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить назначенный срок наказания.

Прокурор ФИО7 просила оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: оглашенными показания ФИО1, которые он подтвердил частично, пояснив, что показания по первому факту хищения денежных средств он давал так, как ему велел следователь, настаивает на показаниях, которые дал в суде, то есть на тайном хищении денежных средств, в остальной части оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания ФИО1 в ходе следствия в полном их объеме являются достоверными и допустимыми исходя из следующего. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ФИО1 также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний относительно проводимых следственных действий, а также по содержанию показаний, зафиксированных в протоколе, от ФИО1 и его защитника не поступало, напротив их правильность и достоверность подтверждена их подписями. При этом показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступлений полностью согласуются с исследованными доказательствами. По мнению суда, изменив свои показания по первому факту хищения в суде, ФИО1 тем самым пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступных деяниях, помимо его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; письменными материалами дела: рапортом о поступлении 02.12.2016г. (том №1 л.д.31); заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (том №1 л.д. 32); сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО1 (том №1 л.д. 34-35), ФИО1 в суде данную явку с повинной подтвердил; данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том №1 л.д.169-175); данными акта ревизии ИП ФИО2 №1 (том №1 л.д.188).

По факту кражи товаров из магазина «Пятерочка 5360» 11.01.2017г., принадлежащих ООО «Агроторг» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2, показаниями свидетеля Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3; письменными материалами дела: данными рапорта оперативного дежурного ОМВД по г. Выкса (том №1 л.д.39); заявлением представителя ООО «Аграторг» ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (том №1 л.д.40); данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том №1 л.д.196-200); данными о стоимости и количестве похищенного товара без учета НДС (том №1 л.д.207); сведениями, содержащимися в перечне расхождений товара в магазине «Пятерочка» по адресу <...> (том №1 л.д.208-224); данными инвентаризации и сведениями, содержащимися в перечне расхождений товара в магазине «Пятерочка» по адресу <...> (том №1 л.д.225-228); данными инвентаризационной описи и сведениями, содержащимися в перечне расхождений товара в магазине «Пятерочка» по адресу <...> (том №1 л.д.229-234); согласно товарным накладным стоимость похищенного товара без НДС составляет: кассеты для бритья «GILLETTE» 865, 92 руб., электрическая пилка «SCHOLL» 1151, 58 руб., кофе Якобс Монарх 366,38 руб. (том №1 л.д.235-241); данными протокола осмотра предметов (том №2 л.д.144-147).

По факту кражи товаров из магазина «Пятерочка 2801» 14.01.2017г., принадлежащих ООО «Агроторг» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №2, показаниями свидетелей Свидетель №5; письменными материалами дела: заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО2 №2 о хищении 14.01.2017г. в магазине «Пятерочка» №2801 по адресу <...> (том №1 л.д.56); сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО1 (том №1 л.д.58), в суде ФИО1 данную явку с повинной и указанные в ней сведения подтвердил; данными протокола осмотра места происшествия (том №2 л.д.30-33); согласно актам приема-передачи товара, а также товарной накладной стоимость похищенного товара без НДС составляет: кассеты для бритья 734,48 руб., электрическая пилка «SCHOLL» 1151, 58 руб. (том №2 л.д.40; (том №1 л.д.235); данными, содержащимися в перечне расхождений товара в магазине «Пятерочка» по адресу <...> (том №2 л.д.56-61); справкой (том №2 л.д.62); сведениями, содержащимися в рапорте УУП ОМВД по г. Выкса ФИО8 (том №2 л.д.63); данными протокола осмотра предметов (том №2 л.д.144-147).

По факту кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит» 21.01.2017г., принадлежащих АО «Тандер» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №3, показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №6; письменными материалами дела: заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека (том №1 шл.д.43); данными явки с повинной ФИО1 (том №1 л.д.47-48), в суде ФИО1 данную явку с повинной и указанные в ней сведения подтвердил; справкой (том №2 л.д.1); данными инвентаризационного акта от 26.01.2017 (том №2 л.д.2); данными протокола осмотра предметов (том №2 л.д.144-147).

По факту кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит» 23.01.2017г., принадлежащих АО «Тандер» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №3, показаниями свидетелей Свидетель №7; письменными материалами дела: данными рапорта оперативного дежурного ОМВД по г. Выкса (том №1 л.д.50); заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО2 №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека (том №1 л.д.51); данными протокола осмотра места происшествия (том №1 л.д.245-248); справкой (том №2 л.д.17); данными инвентаризационного акта от 26.01.2017 (том №2 л.д.18); данными явки с повинной ФИО1 (том №2 л.д.20-21), в суде ФИО1 данную явку с повинной и указанные в ней сведения подтвердил; данными протокола осмотра предметов (том №2 л.д.144-147).

По факту кражи алкогольной продукции из магазина «Бристоль» 04.03.2017г., принадлежащей ООО «Альбион-2002» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №6, показаниями свидетеля Свидетель №11; письменными материалами дела: заявление администратора ООО «Альбион-2002» ФИО2 №6 о привлечении к ответственности неизвестного молодого человека (том №1 л.д.79); данными протокола осмотра места происшествия (том №2 л.д.127-129); справкой и счет-фактурой (том №2 л.д.134-136).

По факту открытого хищения товаров из магазина «Лебединка» 08.03.2017 года подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО30, показаниями свидетеля Свидетель №8, ФИО2 №4; письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Выкса о поступлении 08.03.2017г. в 11час. 40 мин. сообщения от ФИО2 №4 о хищении товара из магазина «Лебединка» по адресу: г. Выкса, мкр. Жуковского, д. 6 «г» (том №1 л.д.61); заявлением ФИО2 №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину (том №1 л.д.62); сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного ОМВД по г. Выкса (том №1 л.д.64); данными явки с повинной ФИО1 (том №1 л.д.67-68), в судебном заседании ФИО1 явку с повинной и указанные в ней сведения подтвердил; данными осмотра места происшествия (том №2 л.д.66-68); данными инвентаризации (том №2 л.д.79-82); данными, содержащимися в товарной накладной от 10.02.2017 на поставку в магазин Лебединка по адресу г. Выкса, мкр. Жуковского, д. №6 конфет «Мерси» в различном ассортименте, стоимостью без учета НДС 268,31 руб. (том №2 л.д.83-85).

По факту кражи алкогольной продукции принадлежащей ООО «Продукт сервис» из магазина «Спар» 17.04.2017г. в 20 час. 05 мин. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №5; письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного ОМВД по г. Выкса (том №1 л.д.71); данными явки с повинной ФИО1 (том №1 л.д.75) в суде ФИО1 данную явку с повинной подтвердил; заявлением ФИО2 №5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину (том №1 л.д.76); справкой и товарной накладной (том №2 л.д.118-123); данными протокола осмотра предметов (том №2 л.д.144-147).

По факту кражи алкогольной продукции принадлежащей ООО «Продукт сервис» из магазина «Спар» 17.04.2017г. в 21 час. 17мин. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО2 №5; письменными материалами дела: заявлением ФИО2 №5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину (том №1 л.д.72); данными явки с повинной ФИО1 (том №2 л.д.88); данными протокола осмотра места происшествия (том №2 л.д.95-100); справкой и товарной накладной (том №2 л.д.103-104); данными протокола осмотра предметов (том №2 л.д.144-147).

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

По ходатайству осужденного в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что в один из дней они гуляли вместе с ФИО1 Ближе к обеду ФИО1 зашел в торговый центр «АСС», а он остался на улице. Затем ФИО1 вышел из магазина, и они спокойно пошли дальше гулять по рынку. Никто следом из магазина не выбегал и не догонял их. ФИО1 всегда ходит в наушниках и слушает музыку в телефоне. Был ли ФИО1 в этот день в наушниках, не помнит, но он всегда в наушниках.

Исследуя представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении денежных средств ФИО2 №1 02.12.2016г. Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что данное хищение совершил именно ФИО1, что подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями на следствии и в суде, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия. Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами, осужденным и защитой не оспаривались.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об открытом характере действий ФИО1, поскольку он осознавал, что его действия обнаружены продавцом, однако, продолжая удерживать похищенное, скрылся из магазина.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не слышал крики продавца, ушел из магазина спокойно, не убегал, поэтому его действия носили тайный характер, суд нашел необоснованными, а показания ФИО1 в суде в указанной части недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так из показаний ФИО1 на следствии, которые по указанным выше основаниям признаны судом достоверными и допустимыми, следует, что он слышал крики продавца, понял, что его действия обнаружены, поэтому убежал из магазина с похищенными денежными средствами. Показания ФИО1 в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, из которых также следует, что когда они стали кричать мужчине, похитившему денежные средства, чтобы он остановился, он сразу побежал, тем самым отреагировав на их крики. При этом суд принимает во внимание, что в это время свидетели находились от ФИО1 на небольшом расстоянии, 2-3 метров, в здании магазина в это время других посетителей не было, о чем подтвердил и сам подсудимый, то есть он не мог не слышать данные крики, а также не понимать, что они обращены именно в его адрес, о чем свидетельствуют и его действия. Доводы ФИО1, что он находился в этот момент в наушниках, а потому не слышал крики продавца, суд нашел надуманными, поскольку ранее ФИО1 об этом не пояснял, напротив подтверждал, что он слышал крики продавца, понимал, что его действия обнаружены. Показания свидетеля защиты ФИО10 также не являются основанием для иной юридической оценки действий ФИО1 по данному факту. Прежде всего, о данном свидетеле ФИО1 ранее, в ходе следствия не заявлял, как и не заявлял о том, что в указанный день они были вместе. Кроме того, как следует из показаний ФИО9 в суде, непосредственным очевидцем произошедшего в магазине он не был, поскольку ожидал ФИО1 на улице. При этом его показания относительно того, что ФИО1 в указанный день был в наушниках, носят лишь предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника в части переквалификации эпизода от 02.12.2016 года с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, выводы суда в приговоре о признании ФИО1 виновным в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре судом дана оценка показаниям ФИО1 в суде, а также показаниям допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО9 Данные показания признаны недостоверными ввиду того, что они противоречат показаниям ФИО1 на следствии о том, что похитив деньги из отдела «Визави» он слышал крики продавца, обнаружившего его действия, поэтому он убежал из магазина. Показания осужденного в судебном заседании опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым после ее криков мужчина (ФИО1) побежал, что свидетельствует о том, что он понимал, что его действия обнаружены. Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО9 о том, что в день хищения он ждал ФИО1 около торгового центра, последний вышел спокойно из здания, был в наушниках, никто за ним не бежал, они с ФИО1 спокойным шагом ушли через территорию рынка, следует относится критически, так как о наличии данного свидетеля осужденным заявлено только в судебном заседании, его показания противоречат как показаниям самого ФИО1 на следствии, так и показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что 11.01.2017, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-5360», ФИО1 совершил тайное хищение товара на общую сумму 5053 руб. 42 копейки, что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, данными видеонаблюдения. При этом признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Наименование похищенного товара, его количество и стоимость подтверждается представленными потерпевшей стороной товарными накладными, данными инвентаризации, сведениями, содержащимися в перечне расхождений товара, осужденным и защитой не оспаривалось.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что 14.01.2017, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-2801», ФИО1 совершил тайное хищение товара на общую сумму 3037 руб. 64 коп., что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, так и показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, данными видеонаблюдения. При этом признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Наименование похищенного товара, его количество и стоимость подтверждается представленными потерпевшей стороной товарными накладными, данными инвентаризации, сведениями, содержащимися в перечне расхождений товара, осужденным и защитой не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь 21.01.2017г. в торговом зале магазина «Магнит» по адресу <...>, совершил хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 3790 рублей, о чем свидетельствуют признательные показания как самого ФИО1, его явка с повинной, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные протокола осмотра места происшествия, данные видеонаблюдения, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Количество, наименование и стоимость похищенного товара подтверждаются также данными инвентаризации в магазине «Магнит», осужденным и защитой не оспаривались.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что 23.01.2017, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу г.Выкса, мкр. Гогля, д. 18, ФИО1 совершил тайное хищение товара на общую сумму 3302,08 руб., что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, так и показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, данными осмотра места происшествия, данными видеонаблюдения. При этом признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Наименование похищенного товара, его количество и стоимость также подтверждаются представленными потерпевшей стороной данными инвентаризации, осужденным и защитой не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь 04 марта 2017г. в торговом зале магазина «Бристоль» по адресу <...> «в», совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альбион-2002» на сумму 2797,73 рублей, о чем свидетельствуют признательные показания как самого ФИО1, так и показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные протокола осмотра места происшествия. Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Количество, наименование и стоимость похищенного товара осужденным и защитой не оспаривались, и подтверждаются представленными доказательствами.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что хищение от 08.03.2017 года совершил именно ФИО1, что подтверждается его явкой с повинной, признательными показаниями на следствии и в суде, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия. Все приведенные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга. Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными по делу доказательствами, осужденным и защитой не оспаривались. При этом суд пришел к обоснованному выводу об открытом характере действий ФИО1, поскольку он осознавал, что его действия обнаружены продавцом, однако, продолжая удерживать похищенное, скрылся из магазина, о чем подтвердил как сам ФИО1, так и свидетель ФИО11, из показаний которой следует, что обнаружив, что ФИО1 похитил конфеты, она пыталась его остановить, схватила за рукав, но он вырвался и с похищенным убежал из магазина.

Судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что 17.04.2017, находясь в торговом зале магазина «Спар» по адресу <...>, ФИО1 совершил тайное хищение бутылки конька стоимостью10813, 56 руб., что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, так и показаниями представителя потерпевшего, данными осмотра места происшествия, данными видеонаблюдения. При этом признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Наименование похищенного товара, его количество и стоимость осужденным и защитой не оспаривались, подтверждаются представленными доказательствами.

Судом перовой инстанции с бесспорностью установлено, что 17.04.2017, находясь в торговом зале магазина «Спар» по адресу <...>, ФИО1 совершил тайное хищение бутылки конька стоимостью 9821,30руб., что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, его явкой с повинной, так и показаниями представителя потерпевшего, данными осмотра места происшествия, данными видеонаблюдения. При этом признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств хищения полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Наименование похищенного товара и его стоимость осужденным и защитой не оспаривались, подтверждаются представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, преступные действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал:

- по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по факту кражи товаров из магазина «Пятерочка 5360» 11.01.2017г., принадлежащих ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту кражи товаров из магазина «Пятерочка 2801» 14.01.2017г., принадлежащих ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит» 21.01.2017г., принадлежащих АО «Тандер» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит» 23.01.2017г., принадлежащих АО «Тандер по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту кражи алкогольной продукции из магазина «Бристоль» 04.03.2017г., принадлежащей ООО «Альбион-2002» по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту открытого хищения товаров из магазина «Лебединка» 08.03.2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по факту кражи алкогольной продукции принадлежащей ООО «Продукт сервис» из магазина «Спар» 17.04.2017г. в 20 час. 05 мин. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по факту кражи алкогольной продукции принадлежащей ООО «Продукт сервис» из магазина «Спар» 17.04.2017г. в 21 час. 17мин. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию верной, оснований для иной юридической оценки по делу, в том числе для переквалификации действий ФИО1, о чем просили в апелляционной жалобе адвокат и осужденный, с учетом изложенных выше доводов не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции принимал во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено девять преступлений, семь из которых отнесены к категории небольшой тяжести, два преступления средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, состоит под наблюдением врача психиатра, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ 2 стадии

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1224 ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет признаки наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов средней стадии (наркомания), что однако не лишает его возможности как в настоящее время, так и в период инкриминируемых преступных деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №2 л.д.141-142). Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Явки с повинной ФИО1, в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства по тем фактам, по которым они даны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем фактам, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, а также наличие у ФИО1 хронических заболеваний и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у ФИО1 учтено судом первой инстанции при назначении наказания и признано смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывал требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характере совершенных им преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не нашел, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, совершения им большого количества корыстных преступлений в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, наказание с применением данной статьи закона будет чрезмерно мягким, не будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, не будет достигать целей восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления им совершены до приговора мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 11.05.2017г.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании причиненного ущерба, а именно: ООО «Продукт-сервис» в сумме 20634 руб.86 коп. и ООО «Компас-Союз», с учетом уточнения суммы иска представителем потерпевшего в суде, в сумме 2683 руб. 10 коп. Заявленные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО29, осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: ФИО31