Апелляционное определение № 33-222/2026 33-4060/2025 от 24 февраля 2026 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33-222/2026

33-4060/2025

УИД: 68RS0001-01-2025-002859-98

Судья: Тройнова М.С. (дело №2-2617/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Емельяновой Н.В.,

судей: Ситниковой Е.Н., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, согласовании отчета о работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ситниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, согласовании отчета о работе.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она работает врачом-*** в ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер».

*** года был издан приказ главного врача по личному составу №*** «Об отстранении работника от работы».

Приказ №*** от *** года считает незаконным по следующим основаниям.

Ею своевременно и в полном объеме были выполнены все действия для прохождения аккредитации, до окончания срока действия сертификата по ***, выданного *** года сроком на 5 лет, она прошла повышение квалификации по специальности «***», ею предпринимались попытки узнать у работодателя о порядке прохождения аккредитации. Кроме того, завела личный кабинет на портале Госуслуги с целью подачи документов для прохождения аккредитации, представила отчет о работе для согласования руководителю ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», на что ею был получен мотивированный отказ; документы через личный кабинет на сайте ФРМР были направлены в центральную аккредитационную комиссию.

Ею неоднократно предпринимались попытки переделать отчет и согласовать его у главного врача, но каждый раз получала отказ.

Главный врач ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» создала повод для ее увольнения, противодействовала попыткам согласовать отчет, формируя отказ по надуманным основаниям.

ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просила:

- признать приказ главного врача ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» №*** от *** года «Об отстранении работника от работы» незаконным,

- отменить приказ главного врача ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» №*** от *** года «Об отстранении работника от работы»,

- выплатить среднюю заработную плату за время простоя,

- обязать главного врача ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» согласовать отчет о работе,

- взыскать с ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, согласовании отчета о работе отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам по делу *** года она была направлена на обучение с отрывом от производства и с сохранением среднего заработка на время обучения. При этом, она только *** года прошла необходимый для аккредитации цикл обучения, *** года обратилась за выдачей копии трудовой книжки, необходимой для прохождения аккредитации; только *** года предоставила на согласование отчет о профессиональной деятельности.

Однако, суд не учел тот факт, что обучение длилось с *** года по *** года, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации №*** от *** года и табелем учета рабочего времени. На курсы по обучению требуется предварительная запись и получение подтверждения о записи на соответствующий курс, обучение производится согласно графика образовательного учреждения. В связи с чем, запись на прохождение обучения произведена в *** года, *** года было получено направление на обучение.

Кроме того, судом не были учтены длительные периоды ее болезни, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени №*** и №*** от *** года, согласно которым она исполняла трудовые обязанности *** *** года, в связи с чем была лишена возможности подготовить отчет и подать его на согласование ранее.

Требования, изложенные работодателем в мотивированных отказах по согласованию представленных ею отчетов, постоянно менялись, верные данные, необходимые для составления отчета, и статистические данные, работодателем не предоставлялись.

Также автор жалобы отмечает, что дисциплинарные взыскания в отношении нее, на которые ссылается работодатель, были признаны незаконными и отменены судом.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у нее в отношении своей аккредитации требований, вопросов, пожеланий к работодателю, указывает, что ею было направлено заявление (вх. №*** от *** года) о предоставлении информации, необходимой для подготовки отчета. Кроме того, отчет от *** года, направленный в комиссию с мотивированным отказом от его согласования для прохождения аккредитации, находился на рассмотрении комиссии в статусе «на рассмотрении» до *** года.

Действия (бездействие) работодателя, выразившиеся в непредоставлении своевременно сведений, отказе в предоставлении помощи по составлению отчета, указывают на незаинтересованность в сохранении с ней трудовых отношений.

Уведомление и приказ об отстранении работника от работы были подготовлены без анализа ситуации и получения сведений от комиссии о прохождении или непрохождении аттестации. При этом, копию приказа ей не передавали. Более того, работодателем суду не представлены доказательства того, что им запрашивались сведения о прохождении/непрохождении аккредитации у комиссии.

Полагает, что в совокупности со всеми обстоятельствами действия работодателя были направлены на ее увольнение. Попытки увольнения, отстранения от работы и конфликтность отношений, сложившихся между ней и ФИО2, являющейся руководителем организации - ее работодателя, подтверждаются многочисленными обращениями сторонами в суд.

*** года была намеренно создана ситуация, оказывающая на нее психологическое давление с целью выведения ее из стабильного психо - эмоционального состояния, учитывая, что *** года она была выписана из неврологического отделения стационара ГКП №*** города Тамбова, где получала помощь медицинского психолога. Именно попытка вывести ее из стабильного психо - эмоционального состояния и последующая фиксация ее состояния объясняет вызов сотрудников психиатрической бригады скорой помощи.

Доводы стороны ответчика относительно того, что приказ об отстранении ее от работы зачитан вслух, по мнению автора жалобы, не имеет юридического значения, в связи с наличием у нее заболевания органов слуха и зрения, что подтверждается медицинской документацией. Автор жалобы указывает на плохое самочувствие в период попытки ознакомления ее с уведомлением о предложенных вакансиях, в связи с чем имело место обращение ее в медицинское учреждение за помощью, и получение листа о нетрудоспособности.

Указывая на неверное применение трудового законодательства работодателем, отмечает, что последнему надлежало отстранить ее от работы (не допускать к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для указанного отстранения, а не отстранять на 2 месяца, так как она не была лишена специального права.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательства в виде расширенного протокола аккредитационной подкомиссии №*** от *** года, в котором содержались сведения о том, что послужило основанием для отказа в ее аккредитации.

Согласно сведениям оператора колл - центра центральной аккредитационной комиссии работодателем были предоставлены недостоверные данные.

Таким образом, вина в непрохождении ею аккредитации в срок лежит на ответчике.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика - ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» ФИО4 в судебном заседании считал решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 октября 2025 года законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя Министерства здравоохранения Тамбовской области ФИО5 имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства здравоохранения Тамбовской области, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО6 имеется ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу статьи 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Согласно абзаца 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела *** года между ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» и ФИО1 заключен трудовой договор №***, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность врача-*** на 1,0 ставку (л.д.8-11, том 1).

*** года в адрес ФИО1 было направлено уведомление №*** о необходимости прохождения аккредитации, в соответствии с которым до ее сведения доведены требования ч.1, 3 ст.69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Порядка и условия прохождения аккредитации специалистов, регламентированного Приказом Минздрава России от 28 октября 2022 года №709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов». Она проинформирована о выполнении работодателем возложенных на него законодательством обязанностей своевременно направить работника на соответствующее обучением. В срок до *** года предложено в личном кабинете портала НМО выбрать дистанционный курс обучения по соответствующей специальности с необходимым количеством зачетных единиц трудоемкости, скачать заявку и согласовать ее с руководителем в письменном виде. После согласования с руководителем и оплаты курса обучения за счет работодателя пройти самостоятельно обучение (л.д.37, том 1).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление вручено *** года (л.д.39-40, том 1).

Уведомление №*** от *** года аналогичного содержания было направлено в адрес ФИО1 и получено *** года (л.д.41-45, том 1).

Уведомление №*** от *** года о необходимости прохождения аккредитации содержало алгоритм подачи заявления на аккредитацию, а также указание об истечении срока действия сертификата по специальности «***» *** года. Данное уведомление было направлено в адрес ФИО1 и получено адресатом (л.д.46-50, том 1).

*** года ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости получения почтового отправления, в котором содержится уведомление №***, о необходимости согласования с работодателем отчета о профессиональной деятельности, с просьбой направить в адрес работодателя письменное заявление о выдаче копии трудовой книжки с указанием способа ее направления. В случае затруднения прохождения аккредитации предложено направить в адрес работодателя письменное заявление с указанием причин затрудняющих прохождение аккредитации (л.д.56, том 1).

Уведомление №*** от *** года о необходимости прохождения аккредитации было направлено в адрес ФИО1 и получено *** года (л.д.51-55, том 1).

ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» приказом №*** от *** года утвердило план аккредитации специалистов с высшим медицинским образованием на 2025 год. В отношении ФИО1 планируемая дата аккредитации *** года, дата подачи документов в аккредитационную комиссию *** года (л.д.73-75, том 1). Выписка из указанного приказа была направлена и получена ФИО1 *** года (л.д.76-77, том 1).

Согласно приказу ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» от *** года №*** врач-*** ФИО1 направлена на обучение в период с *** года по *** года в ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации на бюджетный цикл повышения квалификации врачей по программе «неврология детского возраста» 144 ч. в очном дистанционном формате обучения с отрывом от работы с сохранением средней заработной платы (л.д.79, том 1).

ФИО1 прошла повышение квалификации с *** года по *** года и получила удостоверение о повышении квалификации.

*** года ФИО1 подготовила отчет о профессиональной деятельности за период с *** года по *** года.

*** года главным врачом ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» составлен мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности по следующим основаниям: на титульном листе отсутствует наименование должности и фамилия, имя, отчество руководителя организации; на титульном листе отсутствует личная подпись аккредитуемого; в разделе «сведения об организации, в которой аккредитуемый осуществляет профессиональную деятельность (краткая характеристика организации, отражающая основные направления ее деятельности, ее структура)» перечислены не все основные направления работы ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер»; в разделе «наименование структурного подразделения, в котором аккредитуемый осуществляет профессиональную деятельность, основные задачи и функции указанного структурного подразделения» неверно указано наименование структурного подразделения, в котором работает аккредитуемый, отсутствуют задачи и функции отделения; в разделе «описание выполняемой работы в соответствии с трудовой функцией» частично неверно указана выполняемая функция в ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», а также указана не в полном объеме; в разделе «опыт работы, включая анализ профессиональной деятельности за отчетный период» не разделены периоды работы в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» и ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», в связи с чем не имеется возможности оценить достоверность представленных сведений (л.д.85-87, том 1).

*** года на имя исполняющего обязанности главного врача ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» от специалиста по персоналу Т.. поступила докладная записка, из которой следует, что действие сертификата врача - *** ФИО1 по специальности «***» истекло *** года и ФИО1 не представила документ, подтверждающий право на продолжение ведения медицинской деятельности (л.д.36, том 1).

*** года исполняющим обязанности главного врача ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» издан приказ №*** «Об отстранении работника от работы», в связи с тем, что у ФИО1 - врача - *** *** года истекло действие сертификата по специальности «***» и она не прошла аккредитацию специалиста согласно порядку, утвержденному Приказом Минздрава России от 28 октября 2022 года №709н «Об утверждении Положения об аккредитации специалистов», согласно которому ФИО1 временно отстранили от работы с *** года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, но не более чем до 2-х месяцев. В строке «ознакомлена, согласна» подпись ФИО1 отсутствует (л.д.7, 31-32, том 1).

Копия приказа направлена посредством почтовой связи и получена истцом 11 апреля 2025 года (л.д.33-35, том 1).

Согласно акту от *** года, подписанному делопроизводителем К. ., системным администратором Е.., специалистом по персоналу Т.А., главной медицинской сестрой М.., в присутствии указанных лиц *** года в кабинете №*** по адресу: ***, в связи с несогласием врачом-*** ФИО1 перевестись на другую имеющуюся у работодателя работу, было предложено ознакомиться под роспись с приказом №*** от *** года «Об отстранении работника от работы». ФИО1 без объяснения причин отказалась ознакомиться с данным приказом под роспись. После чего М. зачитала этот приказ вслух в присутствии ФИО1 После этого ФИО1 в эмоционально-возбужденном состоянии забрала сумку, верхнюю одежду, вышла из кабинета №*** и покинула помещение ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» (л.д.61, том 1).

ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» подготовлено уведомление №*** от *** года о наличии вакантных должностей, в соответствии с которым в связи с истечением срока действия сертификата по специальности «***» и не прохождением аккредитации специалиста, и как следствие отсутствием права на осуществление медицинской деятельности по указанной должности, ФИО1 предложены вакантные должности в ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер». О своем согласии/несогласии с предлагаемыми должностями необходимо сделать отметку на втором экземпляре уведомления и передать в кабинет №11 в установленный срок (л.д.62-63, том 1).

Согласно акту от *** года, подписанному делопроизводителем К.., системным администратором Е.., специалистом по персоналу Т.., главной медицинской сестрой К.., главной медицинской сестрой М.., в присутствии указанных лиц *** года в кабинете №***, а затем в кабинете №*** по адресу: *** было предложено врачу-*** ФИО1 ознакомиться под роспись с уведомлением №***, ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись. Уведомление №*** в двух экземплярах вручено ФИО1 Уведомление №*** было зачитано вслух по причине нежелания последней слушать (покинула кабинет №*** и перешла в кабинет №***, из которого перешла в туалетную комнату). При этом ФИО1 находилась в эмоционально-возбужденном состоянии (л.д.64, том 1).

*** года ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» составлен акт о невозможности перевести ФИО1 с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, согласно которому нижеподписавшиеся делопроизводитель К.., системный администратор Е.., специалист по персоналу Т.., главная медицинская сестра М.. составили и подписали акт, в соответствии с которым ФИО1 вместо уведомления с отметкой о согласии/несогласии с предлагаемыми должностями в соответствии с уведомлением №*** представила заявление вх.№*** от *** года, из содержания которого следует, что ФИО1 претендует на должность юрисконсульта, которая не указана в уведомлении, также она имеет диплом о высшем медицинском образовании, но не знает требования профессиональных стандартов, поэтому не может решить вопрос о своем соответствии предлагаемым должностям. Вопрос о соответствии квалификации возможно решить при наличии информации о согласии работника на перевод на ту или иную должность и имеющихся у работника документов об образовании и квалификации. Данный вопрос находится в компетенции работодателя, а не работника, которому необходимо только выразить свое письменное согласие на перевод. На основании изложенного, актом удостоверен отказ ФИО1 от перевода на другую имеющуюся у работодателя и предложенную ей работу (л.д.60, том 1).

Считая приказ №*** от *** года незаконным и свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, согласовании отчета о работе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 197 Трудового кодекса РФ, статьями 69, 79, 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2022 года №709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов", пришел к выводу о наличии оснований для отстранения истца от работы в связи с отсутствием у нее свидетельства об аккредитации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определённой медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

Согласно части 3.1 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " лицо считается прошедшим аккредитацию специалиста с момента внесения данных о прохождении лицом аккредитации специалиста в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения, за исключением отдельных категорий лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности проведения аккредитации специалиста и признания его прошедшим аккредитацию, в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Данные о прохождении лицом аккредитации специалиста вносятся в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в рамках ведения персонифицированного учета лиц, участвующих в осуществлении медицинской деятельности, в соответствии со статьями 92 и 93 настоящего Федерального закона.

По заявлению лица, прошедшего аккредитацию специалиста, ему выдаётся свидетельство об аккредитации специалиста на бумажном носителе и (или) выписка о прохождении аккредитации. Свидетельство об аккредитации специалиста и выписка о прохождении аккредитации имеют одинаковую юридическую силу при подтверждении факта прохождения лицом аккредитации специалиста (часть 3.2 статьи 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации ").

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " предусмотрено, что до 01 января 2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации и имеющие сертификат специалиста.

Сертификат специалиста свидетельствует о достижении его обладателем уровня теоретических знаний, практических навыков и умений, достаточных для самостоятельной профессиональной (медицинской или фармацевтической) деятельности. Сертификат действует пять лет на территории Российской Федерации (пункт 1 "Условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста" (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года №982н).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 88 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2022 года №709н "Об утверждении Положения об аккредитации специалистов" для прохождения периодической аккредитации специалиста аккредитуемые представляют в Федеральный аккредитационный центр высшего медицинского образования, высшего и среднего фармацевтического образования, а также иного высшего образования или Федеральный аккредитационный центр среднего медицинского образования документы, предусмотренные пунктами 89 или 90 настоящего Положения, одним из следующих способов: с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников; почтовым отправлением (в случае, если сведения об аккредитуемом отсутствуют в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников).

На основании пункта 90 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2022 года №709н 90 Об утверждении Положения об аккредитации специалистов" для прохождения периодической аккредитации лица, имеющие квалификационную категорию, присвоенную в текущем году или году, предшествующему году подачи документов, представляют:

1) в случае использования федерального регистра медицинских и фармацевтических работников:

заявление о допуске к периодической аккредитации специалиста, в котором в том числе указываются сведения о документе, удостоверяющем личность, о сертификате специалиста или прохождении аккредитации специалиста (для лиц с немедицинским образованием - при наличии), о документах об образовании и о квалификации, документах о квалификации, подтверждающих присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования - профессиональной переподготовки (при наличии), документах о квалификации, подтверждающих повышение квалификации за отчетный период, сведения о трудовой деятельности;

страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

портфолио (пункт 106 настоящего Положения), которое формируется с использованием федерального регистра медицинских и фармацевтических работников;

копия документа, подтверждающего факт изменения фамилии, имени, отчества, - в случае изменения фамилии, имени, отчества (при наличии);

копию выписки из акта органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, о присвоении специалисту, прошедшему аттестацию, квалификационной категории (присвоенной в текущем году или году, предшествующему году подачи документов для прохождения периодической аккредитации);

2) в случае почтового отправления:

заявление о допуске к периодической аккредитации специалиста (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к настоящему Положению);

копию документа, удостоверяющего личность;

страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

копия документа, подтверждающего факт изменения фамилии, имени, отчества, - в случае изменения фамилии, имени, отчества (при наличии);

портфолио (пункт 106 настоящего Положения, рекомендуемый образец приведен в приложении № 5 к настоящему Положению);

копии документов о квалификации, подтверждающих сведения об освоении программ повышения квалификации за отчетный период;

копию выписки из акта органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, о присвоении специалисту, прошедшему аттестацию, квалификационной категории (присвоенной в текущем году или году, предшествующему году подачи документов для прохождения периодической аккредитации).

Согласно пунктам 103, 104 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 октября 2022 года №709н 90 Об утверждении Положения об аккредитации специалистов" 103 портфолио включает (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящего Положения):

отчет о профессиональной деятельности аккредитуемого, содержащий результаты работы в соответствии с выполняемой трудовой функцией за отчетный период (далее - отчет о профессиональной деятельности);

сведения об освоении программ повышения квалификации, суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, либо сведения об освоении программ повышения квалификации и сведения об образовании, подтвержденные на интернет-портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации), суммарный срок освоения которых не менее 144 часов, из них не менее 72 часов - сведения об освоении программ повышения квалификации;

мотивированный отказ в согласовании отчета о профессиональной деятельности в случае, предусмотренном пунктом 104 настоящего Положения;

заключение профессиональной некоммерческой организации в случае, предусмотренном пунктом 100 настоящего Положения.

Отчет о профессиональной деятельности согласовывается руководителем организации (уполномоченным им заместителем), в которой аккредитуемый осуществляет профессиональную деятельность (далее - руководитель организации (уполномоченным им заместитель), и заверяется печатью указанной организации (в случае почтового отправления) (при наличии) либо к нему прилагается мотивированный отказ в его согласовании, подписанный руководителем организации (уполномоченным им заместителем).

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что приказ от *** года №*** «Об отстранении работника от работы» является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия учитывает, что издание приказа об отстранении истца от работы не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, как работника, напротив, истцу была предоставлена возможность пройти периодическую аккредитацию и, соответственно, продолжить осуществление трудовой деятельности у ответчика; прав и законных интересов третьих лиц приказ также не нарушает, поскольку цели законодательного регулирования (защита пациентов от наступления возможных рисков некачественного оказания медицинской помощи) достигаются посредствам отстранения от работы медицинского работника, не имеющего аккредитации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении трудового законодательства работодателем судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.

Поскольку на *** года у ФИО1 отсутствовала аккредитация специалиста и она в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " не имела права на осуществление медицинской деятельности, работодатель в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ отстранил ее от работы с *** года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, но не более чем до 2-х месяцев.

В период остранения от работы заработная плата ФИО1 не начислялась согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ.

Работодателем в отношении истца был соблюден порядок остранения от работы по основанию, предусмотренному абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, согласно которому данное отстранение возможно только в случае, если работника с его письменного согласия невозможно перевести на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу истец не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что что ответчик предоставил истцу полную и исчерпывающую информацию по каждой вакантной должности, в частности: место работы; наименование группы должностей; наименование должности; количество вакантных единиц; размер оклада в рублях. Истец же, со своей стороны с момента уведомления о наличии вакантных должностей и до увольнения, не проинформировал работодателя о намерении занять какую-то конкретную должность либо несколько должностей, а также не указал работодателю, какую дополнительную информацию необходимо предоставить истцу и по какой из предложенных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом своевременно и в полном объеме выполнены действия для прохождения аккредитации, и вина за непрохождение ею аккредитации в срок лежит на ответчике, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлены определенные требования для осуществления медицинской деятельности - это соответствующее образование и аккредитация специалиста.

Работодателем истцу заблаговременно (с *** года) направлялись уведомления о необходимости прохождения аккредитации (уведомления от *** года, *** года, *** года, *** года).

Кроме того, приказом от *** года №*** «Об утверждении планов на 2025 год» утвержден план аккредитации специалистов, в который также была включена ФИО1 С выпиской из данного приказа ФИО1 ознакомлена *** года и повторно *** года. В выписке из приказа указана дата подачи документов в аккредитационную комиссию *** года), планируемая дата аккредитации (*** года).

Приказом от *** года №*** «О направлении работника на обучение с отрывом от производства и с сохранением среднего заработка на время обучения с целью его аккредитации» ФИО1 направлена на обучение в период с *** года по *** года (согласно заявлению истца от *** года) (л.д.79, том 1).

*** года ФИО1 прошла необходимый цикл для обучения.

За трудовой книжкой, необходимой для прохождения аккредитации, ФИО1 обратилась только *** года, а *** года представила на согласование отчет о профессиональной деятельности, который также необходим для прохождения аккредитации (л.д.81-84, 88-91, том 1).

Предоставленный истцом отчет имел ряд недостатков, которые стали основанием для составления работодателем мотивированного отказа в его согласовании от *** года №*** (л.д.86-87, том 1).

Из материалов дела следует, что до *** года истцом только один раз - *** года предоставлен отчет о профессиональной деятельности, вопреки доводам истца о неоднократных попытках переделать отчет и согласовать его у работодателя.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, объяснений лиц, участвующих в деле, нарушений трудовых прав истца в части остранения от работы не установлено.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части 1) Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части отстранения от работы с *** года до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, но не более чем до 2-х месяцев, не установлен, следовательно, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абзацем 7 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, при этом истец не выразила согласие на перевод на предложенные вакансии, то требование истца о взыскании средней заработной платы за время простоя удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании главного врача ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» согласовать отчет о работе ФИО1 является производным от основного требования и удовлетворению также не подлежит.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в *** года она прошла аккредитацию специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об оказании помощи в истребовании доказательств в виде расширенного протокола аккредитационной подкомиссии №40 от 16 апреля 2025 года, в котором содержатся сведения о том, что послужило основанием для отказа в ее аккредитации, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение аккредитационной подкомиссии №*** от *** года по результатам проведения оценки портфолио аккредитуемого ФИО1 приобщено к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д.4-5, том 2).

Из указанного заключения следует, что представленные в отчете сведения являются недостоверными (несоответствие количества осмотренных больных, согласно сведений РМИС за отчетный период осмотрено 6064 ТОГБУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер», 349 ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ», по отчету 16874); характер выполняемой работы согласно отчету не соответствует трудовому договору, представленному работодателем. ФИО1 предложено устранить несоответствия в отчете и подать документы повторно.

В материалы дела был представлен сертификат специалиста по специальности «неврология» ФИО1, выданный на *** года (л.д.113, том 1).

По доводам апелляционной жалобы о том, что истец исполняла трудовые обязанности лишь ***, *** 2025 года (поскольку отсутствовала на работе по болезни), в связи с чем была лишена возможности подготовить отчет и подать его на согласование ранее, судебная коллегия отмечает, что для подготовки отчета о своей профессиональной деятельности у истца было достаточно времени, поскольку ей было известно на какой период времени (*** год) у нее истекал срок действия сертификата врача - невролога по специальности «неврология», при этом, работодателем заблаговременно направлялись уведомления о необходимости прохождения аккредитации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** года была намеренно создана ситуация, оказывающая на истца психологическое давление, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку подтверждение данному обстоятельству не представлено.

Судом первой инстанции доводы истца о том, что, издавая приказ об отстранении от работы, ответчик в действительности преследовал иную цель - под видом непрохождения истцом аккредитации провести увольнение нежелательного (неугодного) сотрудника верно отклонены, поскольку, кроме собственных утверждений, убедительных доказательств этому истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об отстранении ее от работы зачитан вслух, однако, данное обстоятельство не имеет юридического значения, в связи с наличием у истца заболевания органов слуха и зрения, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как из материалов дела следует, что копия оспариваемого приказа об отстранении от работы направлена истцу посредством почтовой связи и получена *** года (л.д.33-35, том 1).

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.