Приговор № 1-67/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

№1-67/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 9 июля 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Гилязевой Э.Д., удостоверение № и ордер №, адвоката Гарипова Р.Ф., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Исламгареевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, временно не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, временно неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушения на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, находясь возле парка, расположенного по <адрес>, по предложению ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем без цели хищения.

Действуя умышленно, согласно распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 подошли к автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному на автостоянке с торца <адрес> РБ. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем, ФИО2 взял кусок кирпича, разбил им стекло передней левой двери автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, и, через образовавшийся проем в окне открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля. После чего ФИО2, находясь в салоне автомобиля, снял пластмассовый кожух, вынул замок зажигания, вырвал провода замка зажигания, а ФИО3, пошел за здание электрощитовой, расположенной с фронтальной стороны места парковки вышеуказанного автомобиля, остановился и стал наблюдать за происходящим с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Продолжая свои согласованные преступные действия, ФИО2 взломал корпус замка зажигания и путем соединения проводов зажигания напрямую пытался включить двигатель вышеуказанного автомобиля, однако, двигатель не включился. После чего ФИО2 вынужденно покинул данный автомобиль и позвал к себе ФИО3, не доведя, таким образом, свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Они же, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение легковыми автомобилями.

Действуя умышленно, согласно распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 остался стоять у <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО8, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному напротив подъезда <адрес> по пер.Ленина <адрес> РБ и открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, снял защиту зажигания, сорвал провода. ФИО3, по просьбе ФИО2 сел на заднее сидение ФИО2 же взломал корпус замка зажигания и путем соединения проводов зажигания напрямую попытался включить двигатель автомобиля, однако, двигатель не включился, и сработала блокировка руля. ФИО2 и ФИО3 вынужденно покинули салон автомобиля, не доведя, таким образом, свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, и после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно после консультации с защитниками и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Гилязева Э.Д., Гарипов Р.Ф., государственный обвинитель Ахмадуллин Ф.А., потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО8 в своих заявлениях выразили согласие с ходатайствами подсудимых.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены и ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленные ФИО2 и ФИО3 обвинение в покушениях на угон, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилями без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам (2 преступления), обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия их следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.166 (по эпизоду с автомобилем, принадлежащем Потерпевший №2) и ч.3 ст. 30 - п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду с автомобилем, принадлежащим ФИО8) соответственно.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает как смягчающие их вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно рассказывали о совершенных ими преступлениях, возмещение потерпевшим причиненного материального ущерба. Кроме того, в качестве смягчающего вину ФИО3 обстоятельства суд признает наличие инвалидности у матери подсудимого.

Отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим вину ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанных преступлений, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых: их характеристики по месту жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоят, - а также их молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, определяя размер которого, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 6, ч.5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначить наказание обоим подсудимым с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением указанной статьи соответствует тяжести совершенных преступлений, данным о личностях подсудимых, обстоятельствам совершения преступлений, и будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления: подсудимыми в один день совершено два идентичных преступления в состоянии алкогольного опьянения, - оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую согласно положениям ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом данных о личности подсудимого, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимых в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказания по:

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказания по:

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 и ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в указанные данным органом дни, не менять место жительства без его уведомления.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящийся у потерпевшего ФИО8; автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2; кроссовки черного цвета марки «<данные изъяты>», хранящиеся у ФИО3 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Янаульский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденные вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде,

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденным разъяснены положения ст. 74 УК РФ.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу