Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-2815/2018;)~М-2598/2018 2-2815/2018 М-2598/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск 05 февраля 2019 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Абинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Бикор БМП» в котором просят признать отношения между ними и ООО «Бикор БМП» в период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г., трудовыми; взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 110 000 руб. и в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 17.10.2017 г. между ООО «Бикор БМП» и ФИО2, ФИО3, К.П.Н., Д.А.С. заключены договоры, на основании которого ФИО2 и ФИО3 допущены к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании протокола заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Бикор БМП» выдано удостоверение о проверки знаний требований охраны труда №, заверенное оттиском печати общества. Из указанного удостоверения следует, что местом работы ФИО2 является ООО «Бикор БМП», должность электрогазосварщик. Таким образом, полагают, что поскольку они с октября 2017 г. фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей в ООО «Бикор БМП», то такие отношения необходимо признать трудовыми и взыскать невыплаченную заработную плату за период с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО1 настаивал на доводах иска, просил удовлетворить. Пояснил, что при трудоустройстве ФИО2 и ФИО3 ответчиком обещана выплата заработной плата за период работы с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 100 000 руб. - ФИО3, 110 000 руб. – ФИО2 Полагает, что факт трудовых отношений подтверждается удостоверением выданным на имя ФИО2 и сведениями о перелетах ФИО2 и ФИО3 16.10.2017 г. в направлении «Краснодар-Москва», «Москва-Кемерово», а также перелета ФИО2 18.10.2017 г. в направлении «Кемеровский АВ – Анжеро-Судженский АВ».

Представитель ответчика – ООО «Бикор БМП» в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил отказать в полном объеме и применить последствия пропуска исковой давности. В возражениях указано, что ООО «Бикор БМП» не известно о фактическом допуске ФИО2 и ФИО3 в период времени с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. к осуществлению трудовых отношений на строительных объектах общества. Более того, ООО «Бикор БМП» не заключал с ФИО2 и ФИО3 ни трудовых, ни гражданско-правовых договоров. Удостоверения на имя ФИО2, ФИО3 обществом не выдавались. Также необоснованны требования о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 в размере 110 000 руб. и ФИО3 в размере 100 000 руб., поскольку согласно штатному расписанию работников ООО «Бикор БМП», утвержденному 26.12.2016 г. оклад должности электрогазосварщика составляет 17 900 руб. В 2016 – 2017 г.г. ООО «Бикор БМП» осуществляло работы на более чем сорока объектах, расположенных на территории Российской Федерации, путем привлечения субподрядных организациях и индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно привлекали работников и иных лиц для выполнения работ. Таким образом, удостоверения о допуске на объекты, а также проверки знаний требований охраны труда и пожарной безопасности могли быть заверены печатью ООО «Бикор БМП», однако не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с обществом. Кроме того, ООО «Бикор БМП» считает, что ФИО2 и ФИО3 пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: <...> является: строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Бикор БМП», составленного и утвержденного приказом организации 26.12.2016 г. в структурном подразделении ООО «Бикор БМП» предусмотрена должность электрогазосварщика в количестве одной единицы с окладом <данные изъяты>.

01.12.2017 г. приказом № генерального директора ООО «Бикор БМП» от 25.09.2017 г. утверждено и введено в действие Положение «Об оплате труда» № П-03-017-17 от 25.09.2017 г.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 указанного положения, заработная плата начисляется работникам в размере и порядке, предусмотренном настоящим Положением. Основанием для начисления заработной платы является штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и кадровые приказы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Бикор БМП» и ФИО2, ФИО3 в период времени с октября 2017 г. по декабрь 2017 г. трудовые договора в письменной форме, не заключались.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

16.10.2017 г. ФИО2 (должность: электрогазосварщик), выдано удостоверение № о допуске в качестве электротехнического персонала к работе в электроустановках напряжением до 1 000 В.

Указанное удостоверение удостоверено печатью ООО «Бикор БМП» и подписью энергетика Б.Е.А.

В этот же день, ФИО2 (должность: электрогазосварщик), на основании протокола заседания комиссии по проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Бикор БМП», выдано удостоверение № 1096 о проверке знаний требований охраны труда.

Указанное удостоверение удостоверено печатью ООО «Бикор БМП» и подписью председателя комиссии Б.А,И.

Как усматривается из удостоверения № 1837 от 13.05.2016 г. ФИО3 на основании решения комиссии АНО ЦДПО «Мосстройкадры» присвоена квалификация: монтажник технических трубопроводов пятого разряда.

Согласно удостоверению № 0077-17У, выданному 26.01.2017 г. АНО ДПО УЦ «Промстройгаз» ФИО3 окончил АНО ДПО УЦ «Промстройгаз» по профессии «стропальщик».

Согласно протоколу аттестации сварщика № ТОР-5АЦ-I-2426 от 18.03.2016 г. следует, что ФИО2 присвоен уровень: специалист сварщика производства I уровня (аттестованный сварщик) и он допущен к выполнению сварочных работ на объектах организации системы «Транснефть».

Из предоставленных маршрутных квитанций от 16.10.2017 г. следует, что ФИО4 и ФИО3 осуществили следующие перелеты: ДД.ММ.ГГГГ в направлении «Краснодар, ФИО5 – Москва, Домодедово»; с 17.10.2017 г. по 18.10.2017 г. в направлении «Москва, Домодедово – ФИО6».

18.10.2017 г. ФИО2 автобусом осуществил переезд в направлении «Кемеровский АВ – Анжеро-Судженский АВ».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08.05.2018 г. на обращение от 15.03.2018 г. на имя Президента РФ от ФИО2, поступившее в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, ФИО2 сообщено, что заключенный 17.10.2017г. между ним и ООО «Бикор БМП» договор без номера (приложенный к обращению), является гражданско-правовым и на него не распространяются нормы трудового законодательства, а регулируются исключительно нормами действующего гражданского права РФ (п.7.1 договора).

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отношения трудового характера с ответчиком непрерывно в течение всего заявленного периода с октября 2017 г. по декабрь 2017 г.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянного выполнения истцами определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, доводы истца ФИО2 о том, что отношения являются трудовыми опровергаются ответом Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 08.05.2018 г., из которого следует, что между ФИО2 и ООО «Бикор БМП» был заключен гражданско-правовой договор, также в указанном ответе имеется ссылка на п.7.1 договора согласно которому нормы трудового законодательства на взаимоотношения сторон по данному договору не распространяются, а регулируются исключительно нормами гражданского права РФ.

Выдача ФИО2 удостоверений по пожарной безопасности, о результате проверки знаний требований охраны труда, маршрутные квитанции не могут означать допуск к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Бикор БМП» и наличие между сторонами трудовых отношений.

Более того, предоставленные ФИО3 удостоверения свидетельствуют о присвоении ему профессий и квалификаций иными организациями.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, следовательно, является необоснованным и требование о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно применить лишь к трудовым правоотношениям сторон.

Оснований для применения судом срока исковой давности в соответствии со ст.394 ТК РФ, о котором заявил представитель ответчика у суда не имеется, поскольку не установлено трудовых правоотношений.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: