Приговор № 1-76/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело №1-76/2019 (11801320030151462) 42RS0013-01-2019-000150-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 20 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Комар А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Григорьева Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» Прокопенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 42 минут ФИО1, в квартире по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет - складной нож, применил его, и умышленно нанес потерпевшему 4 удара по телу, причинив <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты>, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, как она установлена в судебном заседании признал полностью, и дал показания о том, что 23.10.2018 года около 22 часов он приехал в квартиру по <адрес> в г.Междуреченске, где в это время находились Потерпевший №1 и его сожительница т.. После того как потерпевший открыл ему входную верь в квартиру, он в порыве ревности нанес Потерпевший №1 несколько ударов имевшимся при нем складным ножом. При этом первые два удара насколько помнит, нанес <данные изъяты>, а когда Потерпевший №1 развернулся, в <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 потерял сознание и упал. После этого он сразу же вызвал скорую помощь. Приехавшим врачам помогал выносить потерпевшего на носилках. Нож, которым причинил телесные повреждения, выбросил в колодец закрытый металлической решеткой, расположенный справа от выхода из подъезда дома.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования (том 1 л.д. 59-60), оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, о том, что 23.10.2018 около 22 часов он находился у себя в квартире по <адрес> в г.Междуреченске, вместе с бывшей сожительницей т.. В это же время им позвонил ФИО1, с которым на тот момент сожительствовала т., и поинтересовался о местонахождении последней. Примерно через 20 минут ему вновь позвонил ФИО1, которому он скинул ключи, и открыв входную дверь развернувшись к последнему спиной, стал отходить внутрь квартиры. В этот момент он почувствовал, как ФИО1 нанес ему два удара в спину чем-то острым, а когда повернулся к нему лицом, ФИО1 продолжил наносить ему удары по телу чем-то острым, чем именно не видел. После этого он зашел в ванную, где находилась т., ему стало плохо, и он потерял сознание. В момент причинения ему телесных повреждений был одет в шорты синего цвета.

Показаниями свидетеля т. данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 122-124), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.10.2018 около 22 часов находилась в квартире по <адрес> в г.Междуреченске вместе с н.. В это же время им звонил ФИО1, с которым она на тот момент сожительствовала и интересовался где она находится. Когда она находилась в ванной, в дверь квартиры кто-то постучал и Потерпевший №1 пошел открывать. После этого она услышала шум в коридоре, и сразу же в ванную зашел Потерпевший №1 упавший без сознания, у которого она увидела ножевое ранение. Затем в ванную вошел ФИО1, который вызвал скорую медицинскую помощь и до приезда врачей оставался в квартире. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно, что когда тот открыл дверь ФИО1, то, ничего не подозревая, развернулся к нему спиной и пошел вглубь квартиры, а ФИО1 это время нанес ему несколько ударов в спину чем-то острым.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами – протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз, иными документами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.10.2018 (том 1 л.д. 4), согласно которому 23.10.2018 в 22 час. 50 мин. в Отдел МВД России по г.Междуреченску поступило сообщение из единой диспетчерской службы о том, что в квартире по <адрес> в г.Междуреченске причинено ножевое ранение Потерпевший №1.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.10.2018 (том 1 л.д. 5), согласно которому 24.10.2018 в 00 час. 00 мин. в санпропускник ГБУЗ МГБ поступил Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (том 1 л.д. 54), согласно которой 23.10.2018 в 22 час. 42 мин. поступил вызов на <адрес> в г.Междуреченске, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.10.2018 (том 1 л.д. 41), согласно которому Потерпевший №1 просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.10.2018 в вечернее время в квартире по <адрес> в г.Междуреченске причинил ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 (том 1 л.д. 10-19), согласно которому в ходе осмотра квартиры по <адрес> в г.Междуреченске, на полу и стенах ванной комнаты обнаружены мазки и сгустки вещества бурого цвета, похожие на кровь, два полотенца с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Сведения, полученные в ходе осмотра, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления.

Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2018 (том 1 л.д. 33-36), согласно которому в ходе осмотра помещения санпропускника ГБУЗ КО МГБ по пр. 50 лет Комсомола 39 в г.Междуреченске Кемеровской области, были обнаружены и изъяты шорты Потерпевший №1 одетые на нем, в момент причинения телесных повреждений.

Протокол осмотра предметов от 20.11.2018 (том 1 л.д. 67-70), согласно которому с участием потерпевшего были осмотрены шорты Потерпевший №1 одетые на нем, в момент причинения телесных повреждений. В ходе осмотра на шортах обнаружены порезы ткани и пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 (том 1 л.д. 26-32), согласно которому в ходе осмотра территории возле дома по <адрес> в г.Междуреченске, в подвальном люке, расположенном между подъездами № и № обнаружен и изъят складной нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Протокол осмотра предметов от 29.11.2018 (том 1 л.д. 106-113), согласно которому был осмотрен складной нож из металла черного цвета, общей длиной ножа 20,5 см, длиной лезвия 9 см, шириной 1,9 см, длина рукояти 18,6 см., которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 83-86), <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234-237), <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля т. - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого не имеется. Потерпевший и свидетель являются знакомыми подсудимого, неприязненных отношений к нему не имеют. Заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетель не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля по делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Исследованные судом заключения экспертов содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами, взаимно дополняют друг друга, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым – не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части полного признания им вины по фактическим обстоятельствам причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 – суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний. Указываемые подсудимым обстоятельства совершения преступления, подтверждённые им в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным на основании других доказательств обстоятельствам дела.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежит квалификации, как просил о том государственный обвинитель по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из следующего:

При рассмотрении дела установлено, что 23 октября 2018 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 42 минут ФИО1, в квартире по <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет - складной нож, применил его, и умышленно нанес потерпевшему 4 удара по телу, причинив <данные изъяты>, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления «в ходе конфликта», в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям, что не влияет на квалификацию содеянного.

Действия ФИО1 служат основанием для квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с квалифицирующим признаком «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно использовал имеющийся у него нож для физического воздействия на потерпевшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью.

Совокупность обстоятельств содеянного ФИО1, способ нанесения, характер и локализация телесных повреждений, время и место причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, нанося складным ножом, используемым в качестве оружия, не менее четырех ударов по телу Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на причинение такого вреда, и умысел свой осуществил

О прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 также свидетельствуют данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшую из-за ревности к т., в связи с чем, у ФИО1 возникло желание причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал.

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, так как отсутствовала реальная опасность для его жизни и здоровья, противоправных действий потерпевший по отношению к ФИО1, после того как Потерпевший №1 повернулся к нему спиной и стал проходить вглубь квартиры, не совершал, в момент нанесения ударов Потерпевший №1, последний не угрожал и не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, а находился к нему спиной, то есть отсутствовало реальное общественно опасное посягательство и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит.

Оценивая заключение судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления имеет постоянное место жительства и регистрации (том 1 л.д. 131-133), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 155), <данные изъяты> (том 1 л.д. 144), <данные изъяты> (том 1 л.д. 207), <данные изъяты> (том 1 л.д. 146), <данные изъяты>, по месту предыдущей работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 160), военнообязанный (том 1 л.д. 134-135, 150), государственных наград, почётных и иных званий не имеет, не судим (том 1 л.д. 136-137).

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд считает, что нахождение подсудимого в этот момент в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления. При этом суд учитывает показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 76-78), которые он подтвердил в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельств отягчающего наказания.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных части 1 статьи 61 УК РФ – <данные изъяты>; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным учесть в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья; фактическое семейное положение; положительные характеристики; мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании связанном с лишением свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 1 ст. 62 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут. При этом суд учитывает так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению адвокату Прокопенковой Л.В. - в размере 3770 рублей (том 1 л.д. 173), - подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. подсудимый не заявлял об отказе от защитника, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, он является трудоспособным, <данные изъяты>, и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по основанию предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 проводилось в общем порядке, при этом причины по которым уголовное дело рассматривалось в общем порядке для принятия решения о взыскания процессуальных издержек с подсудимого значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 20.06.2019 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

1) шорты, трусы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

2) нож, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску, – уничтожить.

На основании части 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников