Приговор № 1-256/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-256/2024

76RS0016-01-2024-002129-16

Дело № 1 – 256/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 28 июня 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием: представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А., ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Цветова П.С.

защитника – адвоката Д.О. «Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО2, представившего удостоверение № 783, ордер № 025758 от 02.05.2024 г.,

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 5 месяцам ограничения свободы. Снят с учета уголовно – исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

- по настоящему уголовному делу задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил один эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

в период времени до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при помощи сотового телефона, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через мобильное приложение «Telegram», вступил в предварительный преступный сговор с не установленным следствием лицом с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, широкому кругу лиц на территории города Ярославля и Ярославской области.

При этом ФИО4 и не установленное следствием лицо распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым не установленное следствием лицо в период времени до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ должно было осуществить в неустановленном следствием месте приобретение наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, после чего посредством оборудования «тайника» с указанным наркотическим средством в не установленном следствие месте передать его ФИО4 для последующего осуществления его незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

ФИО4, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, должен был получить от не установленного следствием лица информацию о местонахождении «тайника» с наркотическим средством, забрать указанное наркотическое средство, расфасовать его в свертки и осуществить закладки указанных свертков с наркотическими средствами в «тайники» на территории города Ярославля и Ярославской области, после чего сообщить о местах расположения «тайников» не установленному следствием соучастнику посредством мобильного приложения «Telegram», осуществляя, таким образом, незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Не установленное следствием лицо, согласно ранее достигнутой договоренности, в свою очередь, должно было сообщить о месте нахождения «тайников» с наркотическим средством приобретателям наркотических средств, осуществляя, таким образом, незаконный сбыт указанных наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, получить от последних денежные средства в качестве оплаты за приобретаемые ими наркотические средства, а после оборудования «тайника» с незаконно сбываемым наркотическим средством ФИО4, передать последнему денежные средства за оборудованные «тайники».

Корыстная направленность ФИО4 в совершении незаконного сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, заключалась в получении за оборудование «тайников» на территории города Ярославля и Ярославской области денежного вознаграждения, и наркотического средства для личного употребления.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не установленное следствием лицо в период времени до 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, выполняя свою роль в совершении преступления, умышленно незаконно приобрело наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 9,444 грамма.

Далее неустановленное лицо, продолжая реализовывать общий с ФИО4 преступный умысел, в период времени до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством «тайника», расположенного в точно не установленном месте, передало ФИО4 наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 9,444 грамм, не менее чем в 1 свертке, которое ФИО4 незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, намереваясь разместить в «тайники».

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере до конца ФИО4 и не установленное в ходе следствия лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, был задержан на остановке общественного транспорта «Продукт 76», расположенной напротив <адрес>.

После чего в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут в помещении УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 9,444 грамма, расфасованное в 1 сверток, умышленно незаконно приобретенное и хранимое с целью сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, было обнаружено и изъято.

N-метилэфедрон и его производные включен в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 9,444 грамма, является крупным размером.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого общественно – опасного деяния, был с ними полностью согласен, не оспаривал квалификацию содеянного предложенную органами предварительного расследования, согласился также со всеми квалифицирующими признаками вмененными органами предварительного расследования по вышеуказанному составу, их не оспаривал, был согласен также с наименованием, количеством, общей массой наркотического средства предназначенного для сбыта, от дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил исследовать показания, которые он давал в рамках предварительного расследования уголовного дела, в процессуальных статусах подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены и исследованы показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, носящих идентичный характер, из которых усматривается, что вину в совершенном им деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. На учете в психо- и нарко- диспансерах не состоял и не состоит. Хронических заболеваний у него нет. По вышеуказанному адресу места жительства он проживал с Свидетель №2, ФИО6 ФИО5, его девушкой по имени Ирина, пустил на временное проживание к себе. Квартиру по месту своего жительства он снимал. Он является потребителем наркотического средства «соль», гашиш, кокаин, наркотики употреблял путем курения и вдыхания через нос, на протяжении 2-х лет, но были перерывы. Приобретал наркотические средства в различных интернет-магазинах, занимающихся продажей наркотических средств. В феврале 2024 года, точную дату не помнит, в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «iPhone», в котором установлен мессенджер «Telegram», неизвестное лицо, с ник-неймом «рита» (имя пользователя <данные изъяты> написало ему сообщение с предложением о заработке. Данным предложением он заинтересовался, так как нуждался в получении наркотиков на постоянной основе, после чего вступил в переписку с данным лицом. В ходе переписки он узнал, что ему предлагают работу по распространению наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, путем оборудования «тайников», за которые ему обещали платить денежные средства, путем перевода на принадлежащую ему карту выводя на нее через биткоин-кошелек. На данное предложение он согласился, после чего ему поступили указания о дальнейшей работе. На какой именно магазин, занимающийся продажей наркотиков, он должен был работать, он не знает. Спустя некоторое время, указанное лицо, сообщило ему, что с ним через мессенджер «Telegram» свяжется куратор одного из интернет-магазинов и обучит его. Спустя некоторое время через мессенджер «Telegram» с ним связалось неустановленное лицо, с ник-неймом «Кирилл» (имя пользователя @<данные изъяты> которое предложило ему пройти обучение и внести денежный залог, для дальнейшего трудоустройства, а также сообщило, что создаст группу, в которую необходимо скинуть анкетные данные. В последующем он был добавлен в группу <данные изъяты> ярик залог», в которую входили три участника: неизвестное лицо с ник-неймом Veronika Rabota (имя пользователя <данные изъяты> неизвестное лицо с ник-неймом Работа РФ (имя пользователя <данные изъяты> и он. В дальнейшем, неизвестное лицо с ник-неймом Veronika Rabota (имя пользователя <данные изъяты> стало обучать его работе курьером-закладчиком, а также сообщило ему ник-нейм куратора «Destroyer» (имя пользователя <данные изъяты>), который будет курировать его по поводу мини-оптов, а также розничных закладок. Указанному куратору, он отправлял фотографии с местами закладок, которые ранее оборудовал в различных районах <адрес>. Кроме того, данный куратор, указывал ему вес и количество закладок, которое необходимо разложить по тайникам. Фасовкой наркотического средства «соль», он занимался на съемной квартире по адресу: <адрес>, когда в квартире находился один, чтобы его друзья не видели этого. Так же пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он разложил примерно 20 закладок с наркотическим средством «соль», общим весом 10 граммов в Дзержинском и <адрес>х <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в мессенджере «Telegram» ему написал куратор «Destroyer» о том, что ему необходимо забрать оптовую партию наркотиков в <адрес> и в последующем сделать розничные тайники в других районах <адрес>, а именно он ему прислал информацию и фотографию с указанием географических координат, где расположен тайник с наркотическим средством. В вечернее время, он со своими знакомыми ФИО6 ФИО5 и Свидетель №2, приехали в район <адрес>, после чего проследовали в промзону, где находилась оптовая партия наркотиков, по координатам которые ему ранее прислал куратор «Destroyer». Придя на место, он откопал закладку с наркотиком, после этого убрал ее в карман куртки и в последующем они проследовали на остановку общественного транспорта расположенную в районе <адрес>. Своим друзьям о закладке он не рассказывал, а они его не спрашивали, попросил их с ним просто прогуляться, да и так было безопаснее, чтобы не привлекать лишнего внимания. После того как они подошли на указанную остановку общественного транспорта к ним подошли сотрудники полиции, произвели их задержание и доставили их в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии двух приглашенных мужчин был произведен его личный досмотр. Перед началом досмотра всем присутствующим, в том числе и ему, были разъяснены их права, после чего сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, если таковые при нем имеются. Он ответил, что при нем имеется наркотическое средство «соль», которое он хранил при себе для дальнейшего сбыта. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане куртки, у него был обнаружен сверток перемотанный липкой лентой с веществом внутри, в правом наружном кармане куртки у него был обнаружен сотовый телефон «Айфон» с сим-картой «Билайн», а также банковская карта АО «Тинькофф» на его имя. Указанный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, который в дальнейшем был оклеен печатью, на печати и конверте все присутствующие, в том числе и он, поставили свои подписи. Обнаруженный мобильный телефон с сим-картой и банковская карта были изъяты и упакованы в другой пустой бумажный конверт аналогичным способом. По факту досмотра был составлен протокол, в котором он и все присутствующие поставили свои подписи. В ходе досмотра и по его окончании ни от кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Обо всех действиях сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Далее с его добровольного согласия сотрудниками полиции, с его участием и с участием двух понятых, был проведен осмотр места происшествия по месту его жительства по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, сотрудниками полиции были изъяты: электронные весы, пакеты с застежкой и изоляционная лента. Данные предметы были приобретены ранее им, с целью фасовки наркотических средств для последующего сбыта. Также уточнил, что оплату за проделанную им работу связанную со сбытом наркотических средств, в полном объеме он не получил, получал от куратора «Destroyer» только денежные средства на мелкие расходы, такие как на проезд, также из партий которые он забирал, он мог часть наркотического средства оставлять себе с целью личного потребления. Также уточнил, что изначально куратор ему сообщил вес как он должен фасовать, оптовые партии наркотиков, а именно по 0,5 г, после чего все последующие партии он фасовал именно так, район города, в котором он должен был оборудовать тайники выбирал сам. (том № л.д. 41-45, л.д. 77-80, л.д. 188-191, л.д. 198-200).

После исследования всех показаний, на вопросы суда и участников процесса ФИО4 сообщил, что согласен со всеми показаниями, данными им на предварительном следствии в полном объеме, в исследованных показаниях следователем все было записано и отражено, верно, без искажений и недостоверных сведений, данные показания самооговором не являлись. Наименование и вес наркотического средства по указанному эпизоду не оспаривал. В ходе обыска добровольно указал на местонахождение фасовочных материалов в квартире по месту жительства. Дал также пояснения о своем семейном положении и состоянии своего здоровья, а также о состоянии здоровья своих родных и близких. В содеянном раскаивается. Преступление стал совершать ввиду материального положения, а также с целью беспрепятственного доступа к наркотическим средствам для собственного употребления.

Помимо позиции высказанной подсудимым относительно совершенного им общественно – опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает со своими знакомыми ФИО22 ФИО5, его девушкой и ФИО4, с которым знаком длительное время, ФИО4 пустил его в данную квартиру пожить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он совместно со своими знакомыми ФИО4 и ФИО21 ФИО5 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> на остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес>, и доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В приемной на первом этаже здания был проведен его личный досмотр в присутствии двух приглашенных мужчин. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, если у него таковые имеются. Он пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Редми» с двумя сим-картами. Сотовый телефон с сим-картами были изъяты и упакованы в пустой бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, который заклеили и опечатали печатью, все участвующие лица, в том числе и он, расписались на конверте и печати. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Ни от кого, в том числе от него замечаний не поступило. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он встретился с ФИО4 ФИО23 ФИО5, в <адрес>, после чего ФИО4, предложил ему и Свидетель №1, съездить с ним в район <адрес>, цель поездки он не говорил, на что они согласились. Приехав по указанному адресу, ФИО4 проследовал в промзону, и после этого стал искать что-то в снегу. Спустя какое-то время ФИО4 вернулся и в дальнейшем, он понял, что ФИО4 забрал из тайника наркотическое средство, но вопросов ему не задавал. (том № л.д. 46-49).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в <адрес> он приехал в середине февраля 2024 года на заработки. По адресу: <адрес> он проживает с девушкой по имени Ирина (более данных не помнит) и ФИО4, с которым также познакомился в феврале 2024 года, он пустил их в данную квартиру жить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он совместно со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №2 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> на остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес>, и доставлен в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В приемной на первом этаже здания был проведен его личный досмотр в присутствии двух приглашенных мужчин. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, если у него таковые имеются. Он пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой. Сотовый телефон с сим-картой был изъят и упакован в пустой бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, который заклеили и опечатали печатью, все участвующие лица, в том числе и он, расписались на конверте и печати. По факту досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Ни от кого, в том числе от него замечаний не поступило. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он встретился с ФИО4 и Свидетель №2, в <адрес>, после чего ФИО4, предложил ему и Свидетель №2, съездить с ним в район <адрес>, цель поездки ФИО4 не говорил, на что они согласились. Приехав по указанному адресу, ФИО4 проследовал в промзону, и после этого стал искать что-то в снегу, что именно ему было не видно. Спустя какое-то время ФИО4 вернулся, в руках у него ничего не было, но в дальнейшем, он понял, что ФИО4 забрал из тайника наркотическое средство, но его об этом не спрашивал, так как не хотел вмешиваться. (том № л.д. 50-53).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце февраля 2024 года, точную дату в настоящее время не помнит, в вечернее время примерно около 18 часов 30 минут, он находился рядом с площадью Юности. В это время к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, показали ему свои служебные удостоверения, после чего пригласили его принять участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра лица. На просьбу сотрудников полиции он ответил согласием, и совместно с сотрудниками полиции прошел в один из служебных кабинетов расположенных в здании УНК УМВД России по Ярославской области. Также при проведении личного досмотра лица, участвовал еще один мужчина в качестве представителя общественности. Перед началом досмотра ему и второму представителю общественности были разъяснены права и обязанности, а также ход проведения личного досмотра. Досматриваемому мужчине, также были разъяснены его права и обязанности. Как представился досматриваемый мужчина, он в настоящее время не помнит, на вид ему около 20 лет, славянской внешности, волосы темные короткие, среднего роста примерно 170-175 см, одет был в куртку, спортивные штаны, кроссовки, более подробно описать не может. В ходе личного досмотра у досматриваемого мужчины было обнаружено и изъято: в кармане надетой на нем куртки – сотовый телефон марку в настоящее время не помнит, и банковская карта, также в кармане надетой на нем куртки – сверток перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри. Сверток, перемотанный липкой лентой черного цвета с веществом внутри, был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан печатью, скреплен подписью всех участвующих лиц, на конверте была сделана пояснительная надпись. Сотовый телефон и банковская карта, были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный печатью, скреплены подписью всех участвующих лиц, на конверте была сделана пояснительная надпись. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. За время проведения досмотра он и второй представитель общественности никуда не отлучались, видели все действия, проводимые сотрудником полиции. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Далее был проведен личный досмотр второго мужчины, как представился второй досматриваемый, он в настоящее время не помнит, на вид ему около 20 лет, славянской внешности, среднего роста, одет был в куртку, штаны, кроссовки, при себе была поясная сумка. Сотрудниками полиции всем участвующим лицам, в частности и досматриваемому лицу были разъяснены права и обязанности, а также ход проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра указанного молодого человека у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный печатью, и скреплен подписью всех участвующих лиц, на конверте была сделана пояснительная надпись. Запрещенных веществ и предметов к свободному обороту на территории РФ в ходе его личного досмотра обнаружено не было. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. За время проведения досмотра он и второй представитель общественности никуда не отлучались, видели все действия, проводимые сотрудником полиции. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Далее был проведен личный досмотр третьего мужчины, как представился третий досматриваемый, он в настоящее время не помнит, на вид ему около 20-25 лет, славянской внешности, среднего роста, одет был в куртку, штаны, кроссовки. Сотрудниками полиции всем участвующим лицам, в частности и досматриваемому лицу были разъяснены права и обязанности, а также ход проведения личного досмотра.

В ходе проведения личного досмотра указанного молодого человека у него был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный печатью, и скреплен подписью всех участвующих лиц, на конверте была сделана пояснительная надпись. Запрещенных веществ и предметов к свободному обороту на территории РФ в ходе его личного досмотра обнаружено не было. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. За время проведения досмотра он и второй представитель общественности никуда не отлучались, видели все действия, проводимые сотрудником полиции. Заявлений и замечаний ни от кого не поступило. (том № л.д. 177-180).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он дал показания, которые по своему смысловому содержанию фактически дублируют показания свидетеля ФИО10 (том № л.д. 181-184).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 – сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>. По роду своей деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. С целью проверки имеющейся в УНК УМВД России по <адрес> оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> и <адрес>, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> ФИО11, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вечернее время будет находиться в <адрес>, и при себе у него могут находиться наркотические средства. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО4 и двое мужчин, позже личности, которых были установлены как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были замечены на ООТ «Продукт 76», по направлению в центр <адрес>, расположенной напротив <адрес>. При этом ФИО4 вел себя подозрительно, напряженно, постоянно оглядывался по сторонам, смотрел в телефон, с земли ни чего не поднимал. В связи с тем, что в отношении ФИО4, имелась оперативная информация о деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и имелись основания полагать о возможном наличии у ФИО1 при себе наркотических средств, ими незамедлительно было принято решение о его задержании. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО4, Свидетель №1, ФИО3 были задержаны на ООТ «Продукт 76», по направлению в центр <адрес>, расположенной напротив <адрес>. После чего доставлены в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра. Личный досмотр ФИО1 проводился им совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> ФИО11 в помещении УНК УМВД России по <адрес>, досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут и окончен в 19 часов 25 минут. Для проведения личного досмотра были приглашены два мужчины для участия в качестве представителей общественности при проведении досмотра.

Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, ход проведения досмотра, и в частности разъяснялось, что они следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый в присутствии участвующих лиц представился, как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки – сотовый телефон марки «iPhone 10» с сим-картой и банковская карта АО «Tinkoff»; в левом наружном кармане куртки – один сверток, перемотанный липкой лентой черного и синего цветов с веществом внутри, были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ УНК УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц и снабженный пояснительной надписью. Сотовый телефон марки «iPhone 10» с сим-картой и банковская карта АО «Tinkoff», были упакованы в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ УНК УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц и снабженный пояснительной надписью. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц. Изъятое у ФИО4 вещество сразу же было направлено в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области для проведения исследования. После проведения исследования было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона.

Далее им совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области ФИО11 в помещении УНК УМВД России по <адрес>, был проведен второй личный досмотр, досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 26 минут и окончен в 19 часов 40 минут. Досмотр был проведен при участии двух мужчин в качестве представителей общественности при проведении досмотра. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, ход проведения досмотра, и в частности разъяснялось, что они следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый в присутствие участвующих лиц представился, как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято: в поясной сумке находящейся при нем – сотовый телефон марки «Redmi» с сим-картами, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ УНК УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц и снабженный пояснительной надписью. Запрещенных веществ и предметов к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц.

Далее им совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> ФИО11 в помещении УНК УМВД России по <адрес>, был проведен третий личный досмотр, досмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту и окончен в 19 часов 57 минут. Досмотр был проведен при участии двух мужчин в качестве представителей общественности при проведении досмотра. Перед началом проведения личного досмотра он разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности, ход проведения досмотра, и в частности разъяснялось, что они следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Досматриваемый в присутствии участвующих лиц представился, как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: в левом наружном кармане куртки – сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2», который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ УНК УМВД России по Ярославской области», заверенный подписями участвующих лиц и снабженный пояснительной надписью. Запрещенных веществ и предметов к свободному обороту на территории РФ обнаружено не было. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц. (том № л.д. 161-164).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 – сотрудника УНК УМВД России по Ярославской области, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он дал показания, которые по своему смысловому содержанию фактически дублируют показания свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 165-168).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 – сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Ярославской области. По роду своей деятельности в его обязанности входит раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, пресечение преступных действий, а также оперативное сопровождение уголовных дел о подобных преступлениях. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области ФИО11 и старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Ярославской области Свидетель №5, был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и доставлен в здание УНК УМВД России по Ярославской области. Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была получена информация о том, что по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. В целях отыскания предметов и веществ, запрещенных на территории Российской Федерации им совместно с заместителем начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №8, с участием ФИО1, в присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия <адрес>. Перед началом проведения осмотра он разъяснил понятым и всем участвующим лицам права и обязанности, а также ход проведения осмотра места происшествия, и в частности понятым разъяснялось, что они следят за ходом мероприятия, могут делать замечания на неправомерные действия сотрудников полиции, которые подлежат обязательному внесению в протокол. Осмотр был начат в 20 часов 55 минут и окончен в 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: в жилой комнате, расположенной напротив входа в квартиру, на письменном столе, в пакете – электронные весы в корпусе серого цвета, пустые полимерные пакетики с застежкой «zip-lock»; в верхнем выдвижном ящике письменного стола, расположенного в другой жилой комнате – моток липкой полимерной ленты. Указанные предметы, были упакованы в пустой полимерный пакет, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «№ УНК УМВД России по <адрес>», заверенный подписями участвующих лиц и снабженный пояснительной надписью. Данное действие было оформлено протоколом, точность данных которого, правильность его заполнения и отсутствие замечаний со стороны всех участвующих лиц, как к содержанию протокола, так и к его форме были удостоверены подписями участвующих лиц. (том № л.д. 169-171).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 – сотрудника УНК УМВД России по <адрес>, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенным в качестве свидетеля он дал показания, которые по своему смысловому содержанию фактически дублируют показания свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 172-174).

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы дела:

сообщение в ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на ООТ <адрес>, задержано лицо причастное к НОН. (том № л.д. 3);

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, согласно которому было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки – сотовый телефон марки «iPhone 10» с сим-картой и банковская карта АО «Tinkoff»; в левом наружном кармане куртки – один сверток, перемотанный липкой лентой черного и синего цветов с веществом внутри. (том № л.д. 6-9);

Справка об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 9,444 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (том № л.д. 25);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: в жилой комнате, расположенной напротив входа в квартиру, на письменном столе, в пакете – электронные весы в корпусе серого цвета, пустые полимерные пакетики с застежкой «zip-lock»; в верхнем выдвижном ящике письменного стола, расположенного в другой жилой комнате – моток липкой полимерной ленты. (том № л.д. 27-30);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета массой на момент производства экспертизы 9,434 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень».

На поверхности представленных на исследование электронных весов, в следовых количествах выявлен ?-пирролидиновалерофенон – наркотическое средство, включенное в Список I вышеуказанного Перечня под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». (том № л.д. 58-60);

Документы о результатах ОРД представленные в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району в качестве доказательств по уголовному делу. (том № л.д. 62-68);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone X» с сим-картой «Билайн», в котором были обнаружены: в приложение «Telegram» переписка между ФИО4 и аккаунтом <данные изъяты>» имя пользователя @<данные изъяты> за период с 20:03 ДД.ММ.ГГГГ до 17:44 ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта АО «Tinkoff банк», сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Pro» с сим-картами «Теле 2» и «Phoenix», сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «Теле 2». (том № л.д. 101-129);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пакет с замком «zip-lock» и полосой синего цвета, внутри которого пакет с замком «zip-lock» и полосой красного цвета с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона; пустой поврежденный пакет с замком «zip-lock» и полосой красного цвета; фрагменты изоляционной ленты черного и синего цветов; слюда из прозрачного бесцветного полимерного материала; пустая пачка из-под таблеток с надписью «ЦИТРАМОН П»; полимерная клейкая лента серебристо-серого цвета; пустые полимерные пакетики из бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock» и полосой красного цвета в верхней части, в количестве 81 штуки, электронные весы. (том № л.д. 135-141);

Протокол осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone X» с сим-картой «Билайн», в котором были обнаружены: в приложение «Telegram» переписка между ФИО4 и аккаунтом «<данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> за период с 20:03 ДД.ММ.ГГГГ до 17:44 ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил ФИО4, «<данные изъяты> это куратор интернет магазина, занимающийся продажей наркотиков, указанному куратору он скидывал информацию об оборудованных им «тайниках» с наркотиками, кроме того от указанного куратора он получал информацию о местах расположения оптовых партий; банковская карта АО «Tinkoff банк». (том № л.д. 151-157).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудников полиции – Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, представителей общественности – ФИО10, Свидетель №4, данные ими всеми в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленным и подробно изложенным в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

Вина подсудимого, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей –сотрудников правоохранительных органов, из которых следует, что с целью проверки имеющейся в УНК УМВД России по <адрес> оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес> и <адрес>, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Согласно оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в вечернее время будет находиться в <адрес>, и при себе у него могут находиться наркотические средства. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ФИО4 и двое мужчин, были замечены на ООТ «Продукт 76», по направлению в центр <адрес>, расположенной напротив <адрес>. При этом ФИО4 вел себя подозрительно, напряженно, постоянно оглядывался по сторонам, смотрел в телефон, с земли ни чего не поднимал. В связи с тем, что в отношении ФИО4, имелась оперативная информация о деятельности, связанной со сбытом наркотических средств и имелись основания полагать о возможном наличии у ФИО4 при себе наркотических средств, незамедлительно было принято решение о его задержании. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО4, Свидетель №1, ФИО3 были задержаны на ООТ «Продукт 76», по направлению в центр <адрес>, расположенной напротив <адрес>. После чего доставлены в здание УНК УМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО4 было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки – сотовый телефон марки «iPhone 10» с сим-картой и банковская карта АО «Tinkoff»; в левом наружном кармане куртки – один сверток, перемотанный липкой лентой черного и синего цветов с веществом внутри. После проведения исследования было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Также был произведен осмотр места происшествия <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: в жилой комнате, расположенной напротив входа в квартиру, на письменном столе, в пакете – электронные весы в корпусе серого цвета, пустые полимерные пакетики с застежкой «zip-lock»; в верхнем выдвижном ящике письменного стола, расположенного в другой жилой комнате – моток липкой полимерной ленты.

Вина подсудимого, нашла свое подтверждение также и в показаниях свидетелей –Свидетель №2 и Свидетель №1, находившихся вместе с ФИО4 непосредственно в момент приобретения им наркотического средства, а также их задержания сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, а также свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, принимавших участие в ходе личного досмотра ФИО1, в качестве представителей общественности, зафиксировавших момент изъятия у ФИО4 из незаконного оборота полимерного пакета с веществом внутри предназначенного для сбыта.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра квартиры ФИО4, осмотра сотового телефона ФИО4, результатами ОРД, справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы, о принадлежности обнаруженного в ходе личного досмотра вещества к наркотическому, его массе, и т.д.

Результаты оперативно – розыскной деятельности получены в полном соответствии с требованиями закона и надлежащим образом приобщены к материалам уголовного дела. Вышесказанные оперативно – розыскные мероприятия имели цель выявление фактов преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО, и пресечении их преступной деятельности. Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории ЯО.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что все полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия доказательства, признаются судом законными, поскольку такие мероприятия со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия использовались в доказывании по настоящему уголовному делу, по мнению суда, они получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла, в том числе и на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Каких – либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции по делу не установлено.

До происшедших событий сотрудники полиции, проводившие ОРМ в отношении подсудимого, его не знали, знакомы лично с ним не были, каких – либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей причин для оговора подсудимого ФИО4, в том числе и в силу своих прямых должностных обязанностей не представлено, не установлены такие причины и при рассмотрении уголовного дела, а, следовательно, сотрудники полиции не были заинтересованы в оговоре подсудимого в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий информация подтвердилась, был задержан подсудимый, занимавшийся незаконным сбытом наркотических средств путем «закладок» в специальных местах. Все изъятые наркотические средства при подсудимом в момент его личного досмотра, были надлежащим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвовавших в них лиц, в упакованном и опечатанном виде поступили на исследование и экспертизы, что следует из материалов уголовного дела, в связи, с чем оснований сомневаться в том, что на экспертные исследования поступили не изъятые указанным образом наркотические средства, иные предметы, не имеется. При этом следователь надлежащим образом принимал уголовное дело к своему производству, следовательно, был уполномочен на производство следственных действий с изъятыми незаконными средствами. Все изъятые в ходе следственных действий наркотические средства, и иные предметы были упакованы, опечатаны и в этом виде поступили на первоначальное исследование, после проведения, которого объекты и первоначальные упаковки были возвращены в переупакованном виде. Согласно заключению судебно-химической экспертизы упаковка, в которой вещество поступило на экспертизу, видимых нарушений целостности не имела, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не установлено. Экспертиза по делу была проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, выполнена в соответствии с криминалистической методикой, в ней имеются мотивированные выводы об определении наркотического средства.

Кроме этого с заключением эксперта подсудимый и его защитник были ознакомлены, при этом им были разъяснены их права, каких-либо замечаний, заявлений от подсудимого не поступило.

Как усматривается из материалов дела ОРМ "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об ОРД", процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется. При этом оперативные сотрудники полиции, проводившие личный досмотр, осмотр места происшествия, с участием понятых, действовали на основании положения ст. 15 ФЗ-144 "Об ОРД", в соответствии с которой при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрено изъятие документов, предметов, материалов и т.п., а также согласно ст. 12 гл. 3 ФЗ № 3-ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г., в соответствии с которой сотрудник полиции обязан документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и т.п. Таким образом, оперативные сотрудники, являющиеся сотрудниками полиции, в силу своих должностных полномочий вправе были проводить личный досмотр подсудимого, поводить осмотр квартиры подсудимого, с целью фиксации обстоятельств совершенного преступления, а также изымать объекты, относящиеся к совершенному преступлению, с целью дальнейшего их представления органам следствия. Оперативно - розыскные мероприятия, результатом которых явилось задержание подсудимого, изъятие у него при личном досмотре наркотического средства, были представлены органам следствия в соответствии с требованиями закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и инструкции о порядке представления результатов оперативной - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в виде соответствующего рапорта об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован надлежащим образом и представлен в адрес руководящего состава следственной части соответствующего уровня. Суд еще раз обращает внимание, что свидетели - сотрудники правоохранительных органов на следствии дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, их показания согласуются между собой по всем существенным моментам, дополняя друг друга, каких-либо противоречий и неполноты в их показаниях, которые могут быть неправильно истолкованы, а также причин для оговора подсудимого, суд не усматривает. Также необходимо отметить, что в протоколах допроса свидетелей оперативных сотрудников и иных лиц, полученных в ходе предварительного расследования, содержатся сведения, которые могли быть известны только свидетелям - очевидцам происшедшего.

Составленные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия протоколы личного досмотра, осмотра квартиры подсудимого, где были обнаружены и изъяты наркотические средства и иные предметы, предоставлены органам следствия и приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. ст. 74, 81, 84 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу допускаются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются, в том числе показания свидетелей, а также иные документы, если при этом был установлен источник и способ получения этих доказательств, лицами, которые, в силу своих должностных полномочий, вправе документировать и обеспечивать сохранность следов преступления.

Исследованные в судебном заседании протокол личного досмотра подсудимого, и осмотра квартиры подсудимого, где были изъяты наркотические средства и иные предметы, имеющие непосредственное отношение к незаконному сбыту наркотических средств, по мнению суда также каких – либо нарушений не содержат. Все вышеуказанные протоколы составлялись должностными лицами в присутствии понятых, которые также удостоверили правильность протоколов своими подписями по их окончании.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, таким образом, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного преступления.

Суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал совершение общественно – опасного деяния в указанные периоды времени. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Суд, оценивая показания подсудимого на следствии, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимый оговорил себя в совершенном преступлении.

Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО4 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4 по вышеуказанному эпизоду необходимо учесть тот факт, что исследованные доказательства с безусловностью свидетельствуют о действиях подсудимого с умыслом, направленным именно на незаконный сбыт наркотических средств. Так в частности судом при квалификации действий подсудимого учитываются положения п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которого под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, подсудимый в указанном эпизоде, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 9,444 грамма, относящегося к крупному размеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012, если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси. Наименование и вес наркотических средств, которые необходимы для установления конкретного состава преступления в отношении обвиняемого лица, установлен заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет оснований.

Указанное преступление со стороны подсудимого не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли ФИО4 и неустановленного следствием лица, входящего в состав группы по предварительному сговору, поскольку предназначенные для незаконного сбыта наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того действия подсудимого верно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Об этом свидетельствует тот факт, что между подсудимым, и неустановленным лицом имело место распределение ролей в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подобная согласованность действий подсудимого, и неустановленного лица, по мнению суда, была бы невозможна без наличия между всеми соучастниками предварительного сговора, при этом действия одного из них охватывались умыслом других соучастников, каждый из них выполнял отведенную ему роль с целью достижения единого преступного результата для них всех, о наличии предварительного сговора до начала совершения объективной стороны преступления, о распределении ролей, рассказывал и сам подсудимый, на предварительном следствии и не отрицал вышеуказанных действий совместно с неустановленным лицом и в ходе судебного разбирательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается умысел подсудимого и неустановленного следствием лица на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, в числе и в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что следует, в том числе из общего числа веса наркотических средств, предназначенных для незаконного сбыта, обнаруженных в ходе личного досмотра подсудимого.

Конкретные и слаженные действия соучастников, несмотря на роль и степень участия каждого, носили целенаправленный и взаимодополняющий друг друга характер, были направлены на достижение единого преступного результата. Отсутствие непосредственного личного знакомства между участниками группового преступления не исключает возможности их предварительного сговора, в том числе дистанционным способом посредством переписки, как имело место в рассматриваемом случае.

В момент события преступления связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, действия подсудимого были выявлены компетентными органами в рамках проводимого ОРМ «наблюдение», в связи с чем, наркотическое средство – вещество содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 9,444 грамма, относящееся к крупному размеру, предназначенное для сбыта, было обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра подсудимого, и оно изначально не могло быть доступным для наркопотребителя.

В соответствии с некоторыми положениями Пленума ВС РФ, постановления от 15.12.2022 года № 37, «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях совершенных с использованием электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, включая сеть, Интернет» следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По указанному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства). Доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью. Судом достоверно установлен факт использования соучастниками в ходе осуществления своей незаконной деятельности по реализации наркотических средств с использованием Интернет-ресурсов, через мессенджер «Телеграмм». При этом подсудимый в ходе следствия не отрицал, что он, начиная с определенного периода времени, с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая вышеуказанное приложение и сеть "Интернет", действуя группой лиц по предварительному сговору, забирал из тайников наркотические средства, которые распространял путем помещения в другие тайники, о местах, которых сообщал через вышеуказанные интернет – приложения.

Указанное обстоятельство помимо признательной позиции самого подсудимого, подтверждается письменными материалами дела – как следует из протокола осмотра мобильного телефона «iPhone Х», и приложения к нему, в указанном мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО4, имеется информация, послужившая одним из доказательств вменяемого ему преступления.

Относительно отсутствия корыстного умысла у подсудимого, о чем он сообщил суду о том, что не получал денежных средств за сделанные закладки, суд еще раз обращает внимание, что под незаконным сбытом наркотических средств понимается любая незаконная их передача другому лицу, в том числе путем сообщения приобретателю о месте их хранения. При этом возмездность такой передачи, форма оплаты, в том числе предоплата, или мотив при распространении наркотических средств не имеют значения для юридической квалификации виновного. Фотографирование сделанных закладок, направление указанных сообщений фотографией и описанием местоположения тайников с наркотиком расценивается судом в качестве выполнения всей объективной стороны рассматриваемого преступления со стороны ФИО4, что исключает квалификацию действий последнего в качестве пособничества.

Кроме того подсудимому со стороны неустановленного лица предлагались денежные средства, которые полагались ему за сбыт наркотических средств, за каждый отдельный сделанный « тайник », при этом ФИО4 в категоричной форме не отвергал получения такой оплаты за незаконный сбыт наркотических средств, как следует из его показаний на следствии.

Довод подсудимого в заседании о необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, ввиду принятия седативных препаратов, несостоятелен. Так, в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной психиатрической экспертизы обвиняемого (подсудимого) обязательно в случае возникновения сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Указанных обстоятельств, требующих экспертного исследования психического состояния ФИО4 в ходе следствия установлено не было. Также состояние здоровья подсудимого было предметом исследования в судебном заседании. Как следует из представленных письменных материалов, ФИО4 на специализированном учете не состоял, признаков временного психического расстройства не проявлял, жалоб не высказывал. В ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные показания, его поведение было адекватно происходящим событиям, деятельность целенаправленна и последовательна. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого и обязательного назначения соответствующей экспертизы.

Кроме того в рамках предыдущего расследования уголовного дела в отношении ФИО4 была проведена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза от 27.07.2022 года 1/1407, в ходе которого у подсудимого было выявлено психическое расстройство, связанное с пагубным употреблением нескольких психоактивных веществ, которое не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способности к волевому поведению. По своему психическому состоянию мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил одно особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, на момент совершения общественно – опасного деяния достоверных сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности материалы дела не содержат (том № л.д. 214), на учете в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит (том № л.д. 224), под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не состоит (том № л.д. 223), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 226). Трудоустроен официально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, и подтверждённые им в судебном заседании, подсудимый дал подробные, обстоятельные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, о мотивах побудивших его совершить указанное преступление, и о своем непосредственном участии в нем, сообщил также о действиях иных соучастников вышеуказанного преступления, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, в квартире подсудимого по месту жительства был проведен обыск по указанному выше адресу, в ходе которого ФИО4 добровольно указал, где у него хранятся предметы, предназначенные для сбыта наркотических средств, с участием подсудимого был осмотрен его телефон где хранилась переписка с неустановленным лицом по фактам сбыта наркотических средств, в ходе осмотра подсудимый давал пояснения об имевшихся сведений касающихся НОН, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в заседании, также согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого имеет место диагноз: <данные изъяты>, состояние здоровья матери и тети подсудимого, которым он оказывал разную помощь, молодой возраст подсудимого в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4, по настоящему делу не установлено. В действиях подсудимого нет какого – либо вида рецидива. Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, то суд при назначении наказания по составу преступления инкриминируемого вышеуказанному подсудимому руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по составу предусмотренному ч.4 ст.228.1 УК РФ назначает наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством наличие тяжелого материального положения, побудившего его совершить преступление, судом не установлено. Таким образом, наличие предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства материалами дела не подтверждается.

Кроме того, подсудимый совершил преступление в соучастии с неустановленным лицом, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовному закону, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии.

С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органом следствия совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как это отражено в обвинительном заключении (том № 1 л.д. 234, л.д.252), в отношении ФИО4 поскольку из обстоятельств дела следует, что, не смотря на указанное состояние, он совершил данное преступление без какого - либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение преступления в указанный период времени и кроме того органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени подсудимого в состоянии опьянения.

Также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет. Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ и иных наказаний не связанных с реальным их отбыванием, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительно - положительные аспекты личности подсудимого - его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, характеризующие данные по материалам уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и иные обстоятельства, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ к наиболее строгому наказанию в качестве обязательного в виде лишения свободы в отношении подсудимого суд не усматривает, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем по эпизоду преступной деятельности связанному с ч.4 ст.228.1 УК РФ, при назначении по нему наказания подсудимому суд руководствуется разъяснениями п.34 и 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года, где говорится, что в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, и таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к последнему, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого, протокола осмотра предметов, следует, что при совершении преступления, ФИО4 использовал сотовый телефон марки «iPhone X» с сим-картой «Билайн», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 Посредством вышеуказанного телефона с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подсудимый осуществлял общение с неустановленным лицом, по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации, то есть изъятии и обращении в собственность государства указанного телефона марки «iPhone X» с сим-картой «Билайн», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 Суд в данном случае полагает необходимым произвести зачёт времени нахождения под стражей ФИО4 с момента его фактического задержания работниками полиции, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « г » ч.4 ст.228.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 6 ( шести ) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО4 время, с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством сотовый телефон марки «iPhone X» с сим-картой «Билайн» – сданный на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району, квитанция № – конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин