Апелляционное постановление № 1-82-22-1250/2017 22-1250/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-82-22-1250/2017

Судья Матей Ю.В. № 1-82-22-1250/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, с полным средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживающий по адресу: <...>, судимый,

- приговором Солецкого районного суда от 23 апреля 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Солецкого районного суда от 5 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Солецкого районного суда от 22 августа 2012 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 августа 2014 года;

- приговором Солецкого районного суда от 16 июня 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.05.2016 освобожден условно-досрочно 7 июня 2016 года на 5 месяцев 19 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая по 21 июля 2017 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 мая 2017 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 55 минут в г.Сольцы Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку он в содеянном раскаялся, полностью признал вину, написал явку с повинной. Обращает внимание, что потерпевшей является его бабушка-пенсионер, которая ходатайствует не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, претензий к нему не имеет. Указывает, что по месту своего проживания осуществлял уход за бабушкой и матерью, являющейся инвалидом <...>, в связи с чем работал неофициально. Просит не учитывать отрицательную характеристику от участкового, как составленную безосновательно, применить к нему положения статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Солецкого района Баринов И.М. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мотивы назначения осужденному ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы в описательно-мотивировочной части приговора изложены, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, а выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного ФИО1, которые достаточно полно изложены в приговоре.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Позиция потерпевшей ФИО2 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, была известна суду первой инстанции, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного заседания не заявлял о том, что обеспечивает уход за своей бабушкой и матерью, являющейся инвалидом <...>. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, за ФИО. осуществлял уход социальный работник, а затем другой ее родственник, где она и проживает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу обоснованно установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены правила ч.2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения либо применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В срок лишения свободы осуждённому зачтено время содержания его под стражей в период с 17 мая по 21 июля 2017 года.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как колония строгого режима.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, разрешены и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова