Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-915/2017 М-915/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Гражданское дело № 2-1415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Вавилиной Н.А.

прокурора: Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска действующему в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проверки было установлено, что согласно трудовому договору № 791 от 13.11.2015 г. ФИО1 был принят на работу в АО «Производственное объединение «Монтажник» на должность монтажника санитарно-технических систем и оборудования.

Приказом (распоряжением) № 3/лс от 11.01.2017 г. трудовой договор заключенный между АО «Производственное объединение «Монтажник» и ФИО1 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Приказом (распоряжением) № 11-1/о от 01.11.2016 г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 30.11.2016 по 27.12.2016 г. Вместе с тем, ФИО1 с ведома руководства в период отпуска продолжал выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности. Письменное заявление ФИО1 о согласии на отзыв из отпуска отсутствует, соответствующий приказ руководством АО «Производственное объединение «Монтажник» не издавался. Кроме того, в связи с фактическим исполнением своих должностных обязанностей в период с 30.11.2016 по 27.12.2016 г.г., ФИО1 до настоящего времени не была начислена и выплачена заработная плата за указанный период, поскольку выплаченные работнику отпускные в ноябре 2016 г. фактически равны компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении. Просит взыскать с АО «Производственное объединение «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 30.11.2016 г. по 27.12.2016 г. в сумме 15 942 руб. 40 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора – Скляр Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, с суммой расчета задолженности по заработной плате, представленной ответчиком, согласилась.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «Монтажник» - ФИО2, действующий на основании доверенности № 55 от 09.01.2017 г. (л.д.61) в судебном заседании исковые требования признал. Представил доказательства о перечислении заработной платы ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что приказом № 172/лс от 16.11.2015 г., на основании заявления от 13.11.2015 г., ФИО1, принят на работу в структурное подразделение ОАО «ПО «Монтажник» в участок № 1 в качестве монтажника санитарно-технических систем и оборудования, 5 р.(л.д.10)

На основании приказа (распоряжения) № 3/лс от 11.01.2017 г. директора ОАО «ПО Монтажник» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Законность увольнения не оспаривалась.

28 февраля 2017 года «Производственное объединение Монтажник» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО (л.д.40). Полное фирменное наименование Общества: Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», сокращенное фирменное наименование Общества АО «Монтажник»

Исходя из положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ баланса интересов сторон, допустимые доказательства выплаты заработной платы работнику должен предоставить именно работодатель – ответчик по делу.

Согласно представленной представителем ответчика табуляграмме задолженность АО «ПО Монтажник» перед ФИО1 при увольнении по трудовому договору составила 15 890 рублей 09 копеек.

Старший помощник прокурора – Скляр Г.А. в судебном заседании с расчетом, представленным представителем ответчика согласилась.

Таким образом, суд полагает требования и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска действующему в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании заработной платы подлежащими частичному удовлетворению, однако в связи с тем, что денежные средства в размере 15 890 рублей 09 копеек были переведены на расчетный счет ФИО1, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «ПО Монтажник» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 635 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска действующего в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 15 890 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 09 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 635 (шестьсот тридцать пять) рублей.

В части удовлетворенных требований о взыскании заработной платы в сумме 15 890 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 09 копеек, решение не подлежит исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: