Решение № 12-148/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 июля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......> в <.......>. ФИО1, находясь в ТЦ «О`КЕЙ», расположенном по адресу: <.......> совершила мелкое хищение имущества, а именно: <.......> на общую сумму 520 руб. 51 коп.

Указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что признавая ее виновной в совершении административного правонарушения, судья не проверил полно и всесторонне сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; назначая административное наказание в виде обязательных работ, не учел характер совершенного правонарушения, а также личность виновной, ее молодой возраст, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства; при вынесении постановления не было учтено, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана со сферой оказания услуг населению по пошиву одежды, ремонту; наказание в виде обязательных работ поставит ее и ее близких родственников в затруднительное финансовое положение, так как на данный момент она вынуждена содержать свою семью, а также оказывать помощь своим нетрудоспособным родителям - пенсионерам. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела судом не обсуждался вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ; считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Егоровой О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <.......> в <.......>. ФИО1, находясь в ТЦ «О`КЕЙ», расположенном по адресу: <.......>, совершила мелкое хищение имущества, а именно: <.......> на общую сумму 520 руб. 51 коп.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ее виновность ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> и содержащимися в нем объяснениями ФИО1 (л.д.2); рапортом от <.......>г. (л.д.4); справкой о закупочной стоимости от <.......>г. (л.д.7); объяснением ФИО1 от <.......>, из которого следует, что ФИО1 признала вину (л.д.11); объяснением <.......>. от <.......> (л.д.9); объяснением <.......> от <.......> (л.д.10).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к изменению вида административного наказания, со ссылкой на то, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана со сферой оказания услуг населению по пошиву одежды, ремонту; наказание в виде обязательных работ поставит ее и ее близких родственников в затруднительное финансовое положение, указывая, что на данный момент она вынуждена содержать свою семью, а также оказывать помощь своим нетрудоспособным родителям – пенсионерам.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения административного наказания в виде обязательных работ мотивированы в постановлении судьи районного суда. При этом судьей районного суда учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, судья районного суда правильно назначил ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания, не могло обеспечить достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в данной норме, к которым не может быть назначено административное наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

Приложенные к жалобе копии свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, пенсионных удостоверений <.......> и <.......>, трудовой книжки <.......>., свидетельства о рождении <.......>., свидетельства о заключении брака, не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для изменения вида административного наказания, не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова