Апелляционное постановление № 10-5941/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело № 10-5941/2025 судья Бандуровская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Калинина А.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

25 ноября 2016 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 июня 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение; освобожден по отбытии наказания 27 августа 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам потерпевших, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Калинина А.А., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у Потерпевший №2 на сумму 30000 рублей и Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены 08 апреля 2024 года и 18 мая 2024 года в Сосновском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах. Утверждает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, получены в отсутствие адвоката, однако судом они положены в основу приговора, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его прав, а также свидетельствует о предвзятости суда. Не соглашается с квалификацией его действий по ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденного по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 занимал непоследовательную и противоречивую позицию относительно предъявленного ему обвинения, изначально признавая вину в совершении преступлений в полном объеме на стадии предварительного следствия, в дальнейшем, оспаривая свою причастность к мошенническим действиям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, изложенные им на стадии предварительного следствия, ФИО2 не поддержал, утверждая, что при проведении его допросов, грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку содержание протоколов он не читал, услугами защитника обеспечен не был, в связи с чем, обстоятельства исследумых событий, указанные в данных процессуальных документах, зафиксированы лишь по субъективному усмотрению следователя.

Несмотря на оспаривание осужденным виновности в совершении преступлений, суд первой инстанции правильно принял во внимание показания ФИО2, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых тот пояснил, что совершил хищение денежных средств у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, приняв от них денежные средства на выполнение ремонтно-строительных работ, после получения которых, присвоил деньги себе, при этом строительные материалы не закупил, свои обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ не выполнил, денежные средства тоже не возвратил.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять этим показаниям. В ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО2 неоднократно давал подробные, последовательные показания, которые согласуются не только с показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, но и с иными доказательствами.

Изложенные выше признательные показания были подтверждены в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно в присутствии защитника – адвоката Кориненко А.В. Осужденный и его защитник были ознакомлены с протоколами этих следственных действий, подписали их без замечаний, давления на ФИО1 не оказывалось, он был свободен в избрании своей позиции, давал показания сотрудникам полиции добровольно.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении неоднократных допросов ФИО2 на стадии предварительного следствия в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, последнему был разъяснен комплекс принадлежащих ему процессуальных прав в соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ, говорить о нарушении норм процессуального права при проведении соответствующих следственных действий, нельзя. Кроме того, ФИО2 в силу его статуса, также было разъяснено его конституционное право, регламентируемое ст. 51 Конституции РФ, однако, несмотря на это, он согласился на добровольной основе давать показания об обстоятельствах исследуемых событий. В силу сказанного, суд первой инстанции, обоснованно положил в основу приговора показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, как более правдивые и согласующиеся с иными исследованными доказательствами.

Утверждение ФИО2 о том, что в ходе его допросов на стадии следствия, он не был обеспечен услугами защитника, является надуманным, поскольку опровергается содержанием соответствующих процессуальных документов, в которых имеются подписи адвоката, объективных оснований не доверять им, не имеется.

Доводы осужденного о том, что содержание протоколов следственных действий, проводимых с его участием, он подписывал по указанию следователя, не прочитав, не подтверждаются ни материалами уголовного дела, ни иными доказательствами. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО2 не был лишен возможности приносить замечания на тот или иной протокол, равно как и присутствовавший при их составлении адвокат, однако подобных заявлений ни от кого от участвующих лиц не поступило.

Доводы ФИО2 о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия и под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, опровергаются содержанием постановления следователя от 23 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении УУП ФИО7 и следователя ФИО8, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, вынесенного должностным лицом по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2

Таким образом, позиция ФИО2 об оспаривании им содержания своих показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, является не более чем способом защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия, выводы суда о виновности последнего подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые каждый в своей части пояснили, что, будучи обманутыми и введенными в заблуждение осужденным о возможности выполнения им ремонтно-строительных работ в оговоренном объеме, посредством переводов перечислили денежные средства в испрашиваемом осужденным размере на счет банковской карты, открытый на имя <данные изъяты> а также на счет банковской карты принадлежащей ФИО9, для передачи в последующем денежных средств ФИО2; свидетелей ФИО10, утверждавшего, что по причине отсутствия у его отца банковской карты, он в начале 2024 года отдал ему в пользование свою карту, к которой осужденный привязал свой абонентский № и совершал финансовые операции по счету; ФИО9, которая 18 мая 2024 года по просьбе осужденного озвучила ему свой номер телефона – №, привязанный к мобильному приложению Сбербанка, после чего на ее имя поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, их она передала ФИО2; ФИО11, осведомленной о том, что Потерпевший №1 денежные средства, предназначенные для осужденного, перечислила на счет банковской карты ФИО9, а та их обналичила и передала купюры ФИО2

Данные показания потерпевших, а также свидетелей ФИО9 и ФИО11 согласуются с иными доказательствами, а также подтверждаются письменными материалами дела, с которыми образуют единую картину содеянного, в числе них протоколы принятия устных заявлений от потерпевших за 18 и 29 июня 2024 года о совершении ФИО2 хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления их доверием; протоколы выемок у потерпевших выписок с банковских счетов из <данные изъяты> 08 апреля 2024 года о переводе денежных средств в сумме 30000 рублей и <данные изъяты> от 18 мая 2024 года - в сумме 10000 рублей; сведения о движении денежных средств по счету № № за период с 07 апреля по 20 мая 2024 года; скриншоты переписок в мессенджерах «Вайбер» и «Вотсап»; которые подтверждают наличие договоренности с осужденным о выполнении последним работ; протокол выемки у ФИО2 справки <данные изъяты> а также иные доказательств, непосредственно исследованные сторонами.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности этих свидетелей, оснований для оговора осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции, верно квалифицированы по:

ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Версия осужденного, озвученная в суде первой инстанции, о непричастности к совершению преступлений, судом тщательно проверена и отвергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение мошеннических действий в отношении каждого из потерпевших свидетельствует тот факт, что осужденный, изначально не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, обманул потерпевших, озвучив, что собирается купить строительный материал и выполнить оговоренные работы на их садовых участках, эти работы не выполнил, денежные средства, полученные от потерпевших на эти цели, им не вернул, а присвоил себе.

Способами хищений денежных средств у потерпевших со стороны ФИО2 явились, как обман, так и злоупотребление доверием, поскольку, получив от потерпевших денежные средства путем обмана, вместо реализации заявленной им цели - приобретения строительных материалов, осужденный тратил их на личные нужды, а потерпевшим, злоупотребляя их доверием, озвучивал различные не соответствующие действительности причины невыполнения работ по договорам: наличие других заказов, <данные изъяты>, а в дальнейшем переставал поддерживать связь: отвечать на их звонки и смс – сообщения.

Преступления, совершенные ФИО2, являлись оконченными, поскольку в каждом конкретном случае осужденный в полном мере реализовал свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами потерпевших и получил реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение, поскольку, исходя из имущественного положения потерпевшей и ее семьи, ущерб для нее объективно является значительным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о вменяемости осужденного и признании последнего виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также отягчающее наказание обстоятельство.

Уголовный закон рецидивом преступлений признает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление и, определяя его виды в ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ, называет опасный и особо опасный.

В действиях ФИО2 по каждому из преступлений имеет место рецидив, он, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений.

В этой связи правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Судом первой инстанции был исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2, все данные, касающиеся личности осужденного, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При определении вида наказания по каждому из преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1, 2 ст. 159 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, приведены в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не оставлено судом без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание им вины в ходе в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, признание исковых требований потерпевших, эти обстоятельства, наряду с иными, смягчающими наказание, перечисленными в приговоре, признаны судом таковыми и учтены им при назначении наказания, что прямо следует из судебного акта.

В тоже время, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Само по себе наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Окончательное наказание верно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно - в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы осуществлен судом по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении причиненного каждому из них материального ущерба в размерах заявленных ими сумм разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, решение суда в этой части является в полной мере мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий