Апелляционное постановление № 22-4762/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-377/2020

Судья р/с: Бунтовский Д.В. Дело №22 – 4762/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Лященко Н.С., <данные изъяты>

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 сентября 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22 декабря 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 14 мая 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 15 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2018 года) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

- 20 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 октября 2018 года) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 30 декабря 2019 года освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 года на основании ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания – 9 месяцев 24 дня на ограничение свободы.

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20 ноября 2018 года к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лященко Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (4 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о доказанности своей вины, а также квалификацию содеянного, утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель, представители потерпевших О. К. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по четырем преступлениям по ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, его состояние здоровья, <данные изъяты> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, совершение преступлений в силу стечения жизненных обстоятельств, <данные изъяты> состояние здоровья.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Убедительно мотивированы выводы суда и о назначении наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.2 ст.53.1, ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Данилевская