Апелляционное постановление № 22-1329/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Судья Пикунова Е.Ю. Дело № 22-1329/2024

УИД 76RS0006-01-2024-000088-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокуроров Филипповой Н.Б., Поздеевой Е.А.,

осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Моисеева Ф.В. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Жуковой В.В. в интересах осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 23 августа 2004 года Некоузским районным судом Ярославской области (с учетом постановления президиума Костромского областного суда от 31 мая 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 августа 2006 года Ярославским областным судом (с учетом постановления президиума Костромского областного суда от 31 мая 2013 года) по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 января 2023 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества <данные изъяты>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении имущества <данные изъяты>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч.1 ст.119 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО6 зачтено время содержания под стражей с 3 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО5, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества <данные изъяты>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО1) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Моисеева Ф.В. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Жуковой В.В. в интересах осужденного ФИО5 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е.А. об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; ФИО4 также осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в Некоузском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, признал полностью.

Осужденный ФИО5 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не соглашается с приговором, указывает, что в марте 2024 года был судим мировым судьей за нанесение побоев ФИО2 к штрафу в размере 5 000 рублей по тем же обстоятельствам, за которые осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из приговора, в его основу суд первой инстанции положил также показания свидетелей ФИО3,4,5,6,7,8,9,10, которые согласно протоколу в судебном заседании не исследовались, при этом, оценка доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела отнесена к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем указанный недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из Конституции Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной и уголовной ответственности за те или иные деяния, руководствуясь при этом общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка. Одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление, которое получило закрепление в ч.1 ст.50 Конституции РФ.

Согласно приговору ФИО4 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту сдавливания шеи потерпевшей ФИО2 30 декабря 2023 года, вместе с тем, по факту этих же обстоятельств ФИО4 привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2024 года к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено на основании решения судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 15 мая 2024 года, таким образом, на момент вынесения настоящего приговора судом первой инстанции осужденный являлся привлеченным к административной ответственности по данному факту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, являются существенными, не позволяют признать постановленный приговор законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая отмену приговора, которым в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу по сути оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, так как, принимая во внимание тяжесть деяний, в которых обвиняется ФИО4, его личность, наличие до этого конфликтов с законом, нахождение последнего в розыске, ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая оставление судом первой инстанции без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления без изменения указанной меры пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии со ст.32 УПК РФ рассмотрение настоящего уголовного дела подсудно Некоузскому районному суду Ярославской области, вместе с тем, Некоузский районный суд Ярославской области является двусоставным судом, при этом, один судья уже рассматривал уголовное дело по существу, а второй судья выносил решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, инкриминируемым ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ, что может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, в связи с чем уголовное дело иному судье в рамках этого же суда передано быть не может.

Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст.32,33 УПК РФ.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона о сроках рассмотрения уголовных дел, вопросы обеспечения явки в суд участников уголовного судопроизводства, а также нагрузку судов Ярославской области, суд считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 в Мышкинский районный суд Ярославской области, принимая во внимание, в том числе, его приближенность к Некоузскому району Ярославской области и наличию транспортного сообщения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Избрать в отношении ФИО4, <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024 года включительно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 для рассмотрения в Мышкинский районный суд Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.А. Ратехин