Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020~М-743/2020 М-743/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Дело № 2-1070/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001432-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 сентября 2020 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый Ресурс» ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» о взыскании удержанных денежных средств за инструмент и спецодежду, возложении обязанности по приему спецодежды и выдаче справки 2-НДФЛ, взыскании пособия по нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности и отпускных, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений от <дата>, <дата>) к ООО «Новый Ресурс» о взыскании с работодателя удержанных денежных средств за инструмент в размере 3 800 руб., обязании принять спецодежду и вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 2 090 руб., выдаче справки 2 НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 260,79 руб., пособия по нетрудоспособности в размере 11 211,70 руб., процентов за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности и отпускных в размере 9 881, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и почтовых расходов в размере 790,50 руб. (т.1 л.д.4-5, 56-58, т.2 л.д.192-194).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с <дата> был принят на работу в ООО «Новый ресурс». Работодатель выдал ему спецодежду и инструменты: отвертки в количестве 7 штук, плоскогубцы, бокорезы, скремплер. <дата> инструмент был им убран в шкаф, предоставленный работодателем, и закрыт на замок. В период с <дата> по <дата> он находился на больничном, и после выхода на работу <дата> обнаружил пропажу инструмента, о чем незамедлительно сообщил руководству. <дата> был уволен. Работодатель взыскал с него 3 800 руб. за утраченный инструмент и 2 090 руб. за спецодежду, которую у него отказались принять. По факту хищения инструмента органами МВД проводилась проверка, его вины не обнаружено, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанные с него денежные средства. Кроме того, при выплате пособия по нетрудоспособности в размере 6 136,76 руб. ответчик не принял во внимание справки о его заработной плате за 2 предшествующих года, которые были представлены им в ООО «Новый ресурс» при трудоустройстве, в связи с чем ему не было доплачено пособие по нетрудоспособности. С учетом позиции филиала <№> ГУ - Московского регионального отделения ФСС РФ просил взыскать с ООО «Новый ресурс» невыплаченное пособие по нетрудоспособности в размере 11 211,70 руб. Полагал, что поскольку ответчик не доплатил пособие по временной нетрудоспособности, подлежит перерасчету и выплаченная ему при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просил взыскать ее в размере 16 260,79 руб., а также проценты за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности и отпускных в размере 9 881, 40 руб., а также обязать работодателя выдать ему справку 2-НДФЛ, в которой будут отражены полностью суммы пособия по нетрудоспособности и компенсации за отпуск. Так как ответчик только после его обращения в прокуратуру компенсировал затраты на прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве; несвоевременно предоставил спецодежду; не оплачивал вредность, не уведомил о вредности производства и в связи с работой на вредном производстве у него ухудшилось здоровье, обнаружились грыжи, о чем свидетельствуют результаты МРТ; не выдал средства индивидуальной защиты от вредных факторов и поражения электрическим током; не обеспечил безопасным местом для хранения инструментов и спецодежды, что привело к хищению инструмента; не своевременно оплатил больничный; не принял спецодежду; не аттестовал на группу по электробезопасности, в результате чего в настоящее время по причине отсутствия соответствующего удостоверения он не может трудоустроиться по специальности; не выдал расчетные листы, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока обращения в суд и просил его восстановить, поскольку он был пропущен по уважительным причинам. По факту неправомерных действий работодателя он обратился в органы прокураты на следующий день после увольнения, но окончательно о результатах проверки был уведомлен только <дата>. Поскольку ему не было разъяснено, в какой конкретно суд необходимо обращаться, он направил заявление о взыскании денежных средств с ООО «Новый ресурс» мировому судье, но <дата> оно было возвращено. При обращении первоначально в Ковровский городской суд его исковое заявление было оставлено без движения, а <дата> возвращено (т.1 л.д.45, 108-109, 230-231, т.2 л.д.107, 201).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый ресурс» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Указала, что ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> с <дата> с испытательным сроком 3 месяца. Перед трудоустройством истцом был пройден предварительный медицинский осмотр (обследование), понесенные им расходы по прохождению медицинского осмотра были компенсированы. В период с <дата> по <дата> он находился на больничном, <дата> обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию и был уволен из ООО «Новый ресурс». В день увольнения с ним был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Справки с предыдущего места работы истцом в ООО «Новый ресурс» не предоставлялись, в связи с чем ему была произведена оплата больничных листов в размере 11 125,50 руб. С заявлением о перерасчете с предъявлением указанных справок после прекращения трудовых отношений ФИО1 к работодателю не обращался, после получения от него в ходе судебного заседания соответствующего заявления и справок, был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности и <дата> ему были перечислены 30 845,90 руб. (35 454,90 - 13%), а также выдана справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год, в которой отражена данная выплата. Поскольку при увольнении ФИО1 не сдал в ООО «Новый ресурс» в полном объеме спецодежду и полученный инструмент, он добровольно компенсировал ущерб, причиненный работодателю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку, каких-либо удержаний с него не производилось. Требования ФИО1 о довзыскании пособия по временной нетрудоспособности полагала необоснованными, так как представленный филиалом <№> расчет не соответствует требованиям законодательства, а именно произведен из размера суммы общего дохода, включающего пособия по нетрудоспособности. Требования о взыскании компенсации за отпуск считала подлежащими отклонению, так как она была выплачена истцу в полном объеме при увольнении, а доплата пособия по временной нетрудоспособности не влечет изменения суммы компенсации. ФИО1 для урегулирования спорных отношений к работодателю не обращался, в связи с чем предъявленные к взысканию почтовые расходы возмещению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, так как ни трудовой договор, ни должностная инструкция, ни действующее трудовое законодательство не содержат обязанности работодателя аттестовать ФИО1 на группу по электробезопасности. Пособие по временной нетрудоспособности на основании имеющихся в распоряжении работодателя сведений было выплачено ФИО1 своевременно, нарушений его прав допущено не было. Сведения об условиях труда были включены в трудовой договор ФИО1 на основании заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда <№>-ЗЭ от <дата> (<№>А по порядку в сводной ведомости результатов проведения СОУТ), проведенного на основании требований Федерального закона от <дата> №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также отчета и заключения эксперта от <дата> и <дата>, актуальных на 2019 год. ФИО1 не доказал, что ухудшение состояния его здоровья связано с работой в ООО «Новый ресурс», МРТ- исследование он проходил <дата>, из листков нетрудоспособности следует, что с <дата> по <дата> проходил лечение у <данные изъяты> код причин нетрудоспособности указан «<данные изъяты> Кроме того, заболевания, указанные в заключении МРТ, истец не мог получить в процессе работы в ООО «Новый ресурс», не связанной с физической нагрузкой на <данные изъяты> за такой короткий период в 35 рабочих дней. Полагала, что у ФИО1 и ранее имелось указанное заболевание, оно может являться хроническим, т.е. причинно-следственная связь между действиями работодателя и изменениями физического состояния работника отсутствует.

Представитель третьего лица филиала <№> ГУ МРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в адрес суда отзыв, в котором указал, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата><№> ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><№>, выплата пособий по обязательному социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Обязанность по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности возложена на ответчика ООО «Новый ресурс». На основании данных, полученных из Пенсионного Фонда РФ третьим лицом был подготовлен протокол расчета пособия, в соответствии с которым размер пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности <№> за период с <дата> по <дата> составляет 28 396,05 руб., по листку нетрудоспособности <№> за период с <дата> по <дата> составляет 28 396, 05 руб. (т.2 л.д.113-117, 208-209)

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с <дата> ФИО3 был трудоустроен в ООО «Новый ресурс» на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.125), с испытательным сроком на три месяца, с тарифной ставкой (окладом) 16 000 руб. (т.1 л.д. 126, 129-132).

В период с <дата> по <дата> он находился на листке нетрудоспособности (т.1 л.д. 6,7), <дата> обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.127), <дата> уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д. 128).

<дата> ФИО1 обратился суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений и дополнений от <дата>, <дата>) к ООО «Новый Ресурс» о взыскании с работодателя удержанных денежных средств за инструмент и спецодежду, возложении обязанности по приему спецодежды и выдаче справки 2 НДФЛ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, процентов за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности и отпускных, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Представителем ответчика ООО «Новый ресурс» ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 установленного трудовым законодательством 3-х месячного срока для обращения в суд.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что после увольнения <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ФИО1 в письменной форме обращался в органы прокуратуры для восстановления нарушенных прав, которыми его обращения перенаправлялись в прокуратуры <адрес>, Юго-западного административного округа <адрес>, Гагаринскому межрайонному прокурору <адрес>, прокуратуры <адрес> и <адрес>, МО МВД России «Ковровский», Государственную инспекцию труда в <адрес>, Государственную инспекцию труда во <адрес> для рассмотрения по существу (т.1 л.д.71-88, 100, 102,103, 197-203, 224-228).

<дата> ФИО1 был получен ответ из ГиТ в <адрес> о нахождении на рассмотрении его обращения и об уведомлении в дальнейшем о его результатах (т.1 л.д.82-85). О результатах проверки, проведенной ГиТ во <адрес>, ФИО1 был уведомлен письмом от <дата> (т.1 л.д.49), МО МВД «Ковровский» - письмом от <дата> (т.1 л.д.223).

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения его трудовых прав в органы прокуратуры, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец указал, что вопреки его ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности действий работодателя после получения в январе 2020 года ответов государственной инспекции труда и полиции, где ему было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, <дата> он обратился с заявлением, но не в Ковровский городской суд, а ошибочно в адрес административного руководителя судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.50-51). <дата> он обращался в Ковровский городской суд с иском о взыскании заработной платы, но определением суда от <дата> оно было возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок (т.1 л.д. 53-55, т.2 л.д.230-231).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности и процентов за их несвоевременную выплату срок не пропущен, поскольку ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок на обращение в суд с требованием о выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения с ФИО1 был произведен полный расчет в сумме 17 262,26 руб., в т.ч. оплата больничных листов - 11 125,50 руб., компенсация отпуска – 6 136,76 руб. (т.1 л.д.28).

Согласно справке 2-НДФЛ от <дата> общая сумма дохода ФИО1 за 2019 год в ООО «Новый ресурс» составила 63 498,62 руб., из них за апрель -20 236,36 руб., май – 26 000 руб., июль – 6 136,76 (код 2013 – компенсация за неиспользованный отпуск) и 11 125,50 руб. (код 2300 - пособие по временной нетрудоспособности (т.1 л.д.9).

Заявляя требование о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 211,70 руб. истец указал, что ответчиком при расчете пособия не были приняты во внимание справки о его доходах за предшествующие 2 года с предыдущего места работы.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от <дата> №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон №255-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 14, 15 Закона работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности назначается в течении 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Закона, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Если справки о сумме заработка, необходимой для начисления пособия по временной нетрудоспособности, на день обращения за пособием у работника нет, то пособие назначается исходя из имеющихся у работодателя сведений (ч. 2.1 ст. 15 Закона №255-ФЗ). После представления работником справки о сумме заработка у предыдущего работодателя назначенное пособие пересчитывается. Однако пересчет возможен только за три года, предшествующих дню представления справки о сумме заработка.

Следовательно, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работнику необходимо представить справку о сумме заработка, из которого должны быть исчислены соответствующие пособия, по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от <дата><№>н, либо копию справки о сумме заработка, заверенную в установленном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО1 не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что при трудоустройстве в ООО «Новый ресурс» либо позднее он представлял работодателю подлинники или заверенные надлежащим образом копии справок с предыдущего места работы, в связи с чем <дата> расчет пособия по временной нетрудоспособности был ему произведен исходя из имеющихся у ответчика сведений.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, главный бухгалтер ООО «Новый ресурс», показала, что расчет временной нетрудоспособности ФИО1 был рассчитан из фактической заработной платы, поскольку справки с прежнего места работы им не предоставлялись (т.1 л.д.164). Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она, являясь инспектором по кадрам, в апреле 2019 года оформляла прием на работу ФИО1 в ООО «Новый ресурс», при трудоустройстве справки о заработной плате с прежнего места работы им не предоставлялись (т.1 л.д.164-165).

Непредставление оригиналов указанных справок ответчику объективно подтверждается и тем обстоятельством, что на момент обращения в суд с настоящим иском они находились у ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании (т.1 л.д.231) и были переданы представителю ответчика с соответствующим заявлением только в судебном заседании <дата> (т.2 л.д.102, 105).

В силу п.2 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по <дата> включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с <дата>).

Исходя из положений абзаца шестого подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из представленного третьим лицом филиалом <№> ГУ МРО ФСС РФ протокола расчета пособия следует, что размер пособия по листку нетрудоспособности <№> за период с <дата> по <дата> должен составить 28 396,05 руб., по листку нетрудоспособности <№> за период с <дата> по <дата> - 28 396, 05 руб. При этом расчет был произведен на основании данных, полученных из Пенсионного фонда РФ, согласно которым сумма выплат ФИО1 за 2017 год – 594 309,41 руб., за 2018 год - 787 628,88 руб. (т.2 л.д.175-174).

Однако как следует из наименования запроса, пенсионным органом были представлены сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО1 (т.2 л.д.175).

Согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ общая сумма выплат ФИО1 в 2017 году составила 594 309,41 руб., из них пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) в январе - 28 170,19 руб., в июле - 85 456,80 руб., в октябре - 38 844 руб.; общая сумма выплат за 2018 год - 787 628,88 руб., в т.ч. пособие по временной нетрудоспособности (код 2300) в январе - 46 612,80 руб., в сентябре - 49 400,55 руб. (т.2 л.д.186-188).

По сообщению ОПФР по <адрес> страхователем АО «Звезда-Энергетика» были представлены сведения о выплатах в пользу застрахованного лица ФИО1 за 2017 год в размере 594 309,41 руб., из них сумма выплат, на которую были начислены страховые взносы – 441 838,42 руб., за 2018 год - 787 628,88 руб., из них сумма выплат, на которую были начислены страховые взносы – 691 615,52 руб. (т.2 л.д.223-225).

Аналогичные сведения о заработной плате ФИО1 содержатся в справке ООО «Звезда-Энергетик» от <дата><№> по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от <дата><№>н (т.1 л.д.13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при определении среднего заработка для расчета пособия по временной нетрудоспособности подлежат исключению полученные ФИО1 в 2017-2018 г.г. пособия по временной нетрудоспособности, указываемые в справках с кодом дохода 2300.

Проверив расчет пособия по временной нетрудоспособности, представленный ответчиком, суд находит его верным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ. Перерасчет пособия по временной нетрудоспособности осуществлен исходя из сумм выплат, на которые были начислены страховые взносы (т.2 л.д.99) и <дата> осуществлена его доплата в размере 30 845,90 руб. ((46 580,40 руб. – 11 125,20 руб. (ранее выплачено) = 35 454,90 руб. – 13%)) (т.2 л.д.153), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 11 211,70 руб. не имеется.

Также судом признаются необоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 260,79 руб. в связи с перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Таким образом, доплата ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в размере 35 454,90 руб. не повлечет изменения размера выплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск, а по иным основаниям ее размер истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Новый ресурс» своевременно и в полном объеме произвело выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности по имеющимся у него документам, и доплата впоследствии данного пособия вызвана несвоевременным представлением работником соответствующих справок, т.е. не связана с виновными действиями работодателя, основания для взыскания с ответчика процентов за их несвоевременную выплату в размере 9 881, 40 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что в день увольнения ФИО1 была выдана справка о доходах за 2019 год от <дата> (т.1 л.д.9), в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что после увольнения к работодателю с заявлением о выдаче справки о доходах 2-НДФЛ не обращался.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, а справка о доходах за 2020 год, содержащая сведения о получении им в июле 2020 года дохода в размере 35 454,90 руб. (пособия по временной нетрудоспособности, код 2300), предоставлена ответчиком <дата> в судебном заседании истцу (т.2 л.д.229), то правовых оснований для возложения на ООО «Новый ресурс» обязанности по выдаче ФИО1 справки о доходах по форме 2-НДФЛ с какими-либо иными сведениями о размере полученного дохода, не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных денежных средств за инструмент в размере 3 800 руб. и спецодежду в размере 2 090 руб., суд учитывает, что в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в ООО «Новый Ресурс» для осуществления трудовой деятельности были выданы инструменты: отвертка крестовая диэлектрическая – 1 шт., отвертка шлицевая диэлектрическая -1 шт., набор отверток TEXEN – 7 шт., бокорезы усиленные диэлектрические – 1 шт., пассатижи диэлектрические – 1 шт., инструмент КВТ – 1 шт. (т1. л.д.144), а также спецодежда: костюм – 1 шт., полуботинки – 1 шт., футболка – 1 шт., куртка бригадирская – 1 шт., перчатки – 11 пар, однако при увольнении <дата> была возвращена работодателю только куртка бригадирская (т.2 л.д.141).

В соответствии с п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от <дата><№>н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н, предусмотрена возможность использования по назначению при определенных условиях даже тех средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ), которые возвращены работниками по истечении сроков носки, но пригодны для дальнейшей эксплуатации (п. 22).

Таким образом, с учетом изложенных положений работодатель в случае увольнения вправе требовать от работника возврата выданной ему специальной одежды, спецобуви и СИЗ, поскольку срок носки не истек, а работнику должна быть предоставлена возможность возврата выданной специальной одежды, спецобуви и СИЗ,

Из акта об отказе работника от предоставления письменных пояснений от <дата> следует, что ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по поводу не сдачи предъявленного ему рабочего инструмента и спецодежды, но объяснения им представлены не были (т.1 л.д.145).

По заявлению ФИО1 по факту хищения вверенного ему инструмента МО МВД России «Ковровский» была проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п.1.ст.24 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указано, что достоверно не установлено событие хищения, собственнику имущества ущерб причинен не был, так как возмещен ответственным за инструмент работником; показания ФИО1 объективного подтверждения не нашли (т.2 л.д. 2-78).

Доводы истца ФИО1 об отказе работодателя в приеме у него специальной одежды в день увольнения голословны, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (т.1 л.д.164, т.2 л.д.106), с заявлением к работодателю о приемке у него спецодежды истец не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении работник ФИО1 не возвратил в ООО «Новый ресурс» полученные инструмент и спецодежду, за исключением куртки, но при этом какие-либо удержания из его заработной платы работодателем не осуществлялись, а денежные средства за инструмент и спецодежду в размере 5 890 руб. были внесены работником добровольно в кассу общества, что подтверждается расчетным листком, служебной запиской от <дата>, приходно-кассовым ордером <№> от <дата> с квитанцией (т.1 л.д.28, 146-147), в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Новый ресурс» денежных средств за инструмент и спецодежду в общей сумме 5 890 руб., а также возложении на работодателя обязанности по приемке спецодежды спустя более одного года с момента увольнения, не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Новый ресурс» компенсации морального вреда в связи с не уведомлением истца о вредности производства, поскольку в п.8.2 трудового договора, заключенного <дата> с ФИО1, предусмотрено, что работнику устанавливаются допустимые условия труда (класс 2) на рабочем месте, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сфере охраны труда. Работнику выдается спецодежда, смывающие и обезвреживающие средства - 300 гр. мыла, согласно Положению об обеспечении средствами индивидуальной защиты (т.1 л.д.129-131). Из отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Новый ресурс», заключения эксперта по результатам специальной оценки условий труда <№> СЭ следует, что к рабочим местам, на которых не выявлены вредные факторы по результатам СОУТ, относятся «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» - п.47А (т.2 л.д.131-152).

Оплата труда истца ФИО1 осуществлялась в соответствии с условиями трудового договора. <дата> ФИО1 был уведомлен об изменении оклада с 16 000 руб. в месяц на 12 000 руб. в месяц, начиная с <дата> на основании введения нового штатного расписания. При этом ему было разъяснено, что в ООО «Новый ресурс» отсутствуют вакантные должности, в случае несогласия работник имеет право: в течение двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением провести переговоры с руководством предприятия на предмет достижения согласия об условиях оплаты труда; разъяснено право на увольнение по соглашению сторон, а также в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда (т.1 л.д.143). <дата> между ООО «Новый ресурс» и ФИО1 заключено соглашение <№> к трудовому договору от <дата><№>, в котором стороны пришли к соглашению об установлении работнику оклада в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.133).

Также суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что именно в результате осуществления трудовой деятельности в ООО «Новый ресурс» ухудшилось его состояние здоровья.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 с <дата> по <дата> проходил <данные изъяты>». (т.1 л.д.6-7)

По результатам МРТ- исследования от <дата> у ФИО1 диагностировано: <данные изъяты> (т.2 л.д.93-94).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся у него заболевания связаны с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Новый ресурс». При том суд отмечает, что само по себе ухудшение состояния здоровья при наличии трудовых отношений между работником и работодателем не является достаточным основанием для взыскания в связи с этим с работодателя компенсации морального вреда. Кроме того, изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз), дорзальные протрузии, деформирующий спондилоз и начальные проявления спондилоартроза были диагностированы у ФИО1 по результатам МРТ еще <дата>, т.е. до трудоустройства в ООО «Новый ресурс» (т.2 л.д.198).

Судом признаются необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не обеспечением его безопасным местом для хранения инструментов и спецодежды, так как в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлен факт неисполнения ООО «Новый ресурс» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО1, что в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

Поскольку судом признаны неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и удержанных денежных средств за инструмент, спецодежду, то производные от них требования о компенсации в связи с этими обстоятельствами морального вреда также подлежит отклонению.

Указанной в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по выдаче расчетных листков с указанием составных частей заработной платы корреспондирует право истца на получение от работодателя таких листков (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации). Зная о том, что работодатель не выдает расчетные листки, которые обязан выдавать в силу закона, истец не был лишен права потребовать от работодателя расчетные листки.

Как следует из пояснений истца, к работодателю по факту невыдачи либо утраты расчетных листков он не обращался, а работодателем в судебное заседание в материалы дела, еще до заявления истцом требования о компенсации морального вреда по данному основанию, был представлен расчетный листок работника ФИО1 за июль 2019 года, содержащий все предусмотренные законом сведения, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда (т.1 л.д.28).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с не проведением ответчиком его аттестации на группу по электробезопасности.

Пунктом 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от <дата><№> (далее - Правила <№>), предусмотрено, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Из п. 3.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата><№>н, следует, в электроустановках напряжением до 1000 В работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, должны иметь группу III.

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной <дата> генеральным директором ООО «Новый ресурс», <данные изъяты> должен иметь группу безопасности не ниже 3, до 1000В. На должность электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование по данному профилю (т.1 л.д.139-140).

В силу п. <дата> Правил <№> проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в п. <дата>; а внеочередная - в порядке, установленном в п. <дата>.

Очередная проверка, согласно п. <дата> Правил <№>, должна производиться для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент поступления на работу ФИО1 соответствовал требованиям, предъявляемым к занимаемой должности, ранее по прежнему месту работы ему была присвоена соответствующая группа по электробезопасности. В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> каких-либо нарушений в деятельности ООО «Новый ресурс» в части несвоевременной проверки знаний работников не выявлено (т.1 л.д.175-182).

С учетом вышеизложенного, а также непродолжительного периода трудоустройства ФИО1 в ООО «Новый ресурс», непредставления доказательств невозможности трудоустройства в результате неправомерных действия ответчика, его требования в части взыскания компенсации морального вреда признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно с этим судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части несвоевременного компенсирования ему затрат на прохождение медицинского осмотра при трудоустройстве в размере 1 800 руб., поскольку они были компенсированы только после увольнения, <дата> (т.1 л.д.69-70), а также нарушения ООО «Новый ресурс» обязательных требований, зафиксированных в акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, а именно: включение в трудовой договор ФИО1 условий труда на рабочем месте, предусмотренных ст.57 ТК РФ, в нарушение ст.14 Федерального закона от <дата><№> «О специальной оценке труда»; не обеспечение электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 СИЗ в полном объеме в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты – отсутствие сапог резиновых с защитным подноском, бот или галош диэлектрических, щитка защитного лицевого или очков защитных, средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих; не выдача с момента приема на работу до <дата> СИЗ - костюм, полуботинки, куртка, перчатки; не ознакомление в письменной форме ФИО1 с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (т.1 л.д.175-188).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем его нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 790,50 руб. (т.1 л.д.56-58).

Анализ представленных ФИО1 платежных документов (т.1 л.д.98-105) свидетельствует о заявлении к возмещению расходов, связанных с направлением <дата> и <дата> почтовых отправлений в Ковровский городской суд (28,50 руб. + 28,50 руб., т.1 л.д.98-100), приобретением <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> почтовых марок и конвертов на сумму 76 руб., 68 руб., 50 руб., 32 руб., 30 руб., 33 руб., 56 руб. и 13 руб. соответственно (т.1 л.д.99, 101, 104, 105), направлением <дата>, <дата>, <дата>, <дата> почтовых отправлений в органы прокуратуры РФ (4 х 27,50 руб., т.1 л.д.100, 102-103), приобретением <дата> бумаги формата А4 в количестве 500 л. (237 руб., т.1 л.д.101); направлением <дата> почтового отправления административному руководителю судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес> (28,50 руб., т.1 л.д.104).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, и направление обращений в органы прокуратуры являлось исключительным волеизъявлением истца ФИО1, расходы, связанные с приобретением почтовых конвертов, марок и направлением почтовых отправлений в их адрес, не могут быть отнесены на ответчика.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с направлением заявления о взыскании денежных средств с ООО «Новый ресурс» в адрес административного руководителя судебных участков мировых судей <адрес> и <адрес>, так как <дата> оно было возвращено за неподсудностью с разъяснением права на обращение в Ковровский городской суд (т.1 л.д.50-51).

<дата> ФИО1 обратился в Ковровский городской суд с иском о взыскании заработной платы, но определением суда от <дата> его исковое заявление было оставлено без движения, а <дата> возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с его направлением, также возмещению не подлежат (т.2 л.д.230-231).

<дата> истцом понесены почтовые расходы на приобретение конверта стоимостью 32 руб. и 6 марок стоимостью 36 руб., а также в размере 28,50 руб. за направление заказным письмом настоящего искового заявления в Ковровский городской суд (т.1 л.д. 99-100), в связи с чем суд признает их обоснованными в части, а именно расходов на конверт в размере 32 руб., 4-х марок стоимостью 24 руб. (на поступившем в суд конверте, т.1 л.д.18) и отправку заказного письма в размере 28,50 руб., всего в сумме 84,50 руб.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 обратился в суд с имущественными требованиями на сумму 43 243,89 руб. и требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., его исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п.21 Постановления правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеуказанных требований законодательства, частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО «Новый ресурс» в пользу ФИО1 подлежат возмещению почтовые расходы в размере 69,48 руб. (200 000 руб. х 84,50 руб./ 243 243,89 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении 237 руб., затраченных <дата> на приобретение 500 листов бумаги формата А4 (т.1 л.д.101), так как в результате незаконных действий работодателя ему пришлось направлять обращения и документы в органы прокуратуры и суд.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком указанных расходов не в полном объеме, а только в части, непосредственно затраченной на обоснование истцом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены <дата>, в дополнении к иску, оформленном на 3 листах, которое было принято к производству суда (т.1 л.д.56-58) и вручено представителю ответчика (т.1 л.д.106), т.е. истцом было затрачено 6 листов бумаги.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в связи с нарушением права истца на возмещение затрат на прохождение медицинского осмотра и нарушением ООО «Новый ресурс» обязательных требований, зафиксированных в акте проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>.

Истцом в обоснование своей позиции, касаемо удовлетворенных требований, представлялась в суд с иском копия ответа ГиТ во <адрес> от <дата> на 1 листе, в котором указывалось о несвоевременном перечислении денежных средств (т.1 л.д.14), и направлялась с иском ответчику (т.1 л.д.16-17), т.е. было затрачено 2 листа бумаги. Какой-либо необходимости в предоставлении суду повторно данного документа не имелось (т.1 л.д.49).

Копия акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> в материалы дела была представлена стороной ответчика (т.1 л.д.175-182, 230).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «Новый ресурс» в пользу ФИО1 возмещение затрат на бумагу в размере 3,80 руб. (237 руб. / 500 л. х 8 л.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, следует возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 73,28 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ресурс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.