Приговор № 1-392/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003480-20


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Апраксина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 06 сентября 2013 года Котласским районным судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2013 года) по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ и приговорённого к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Котласа от 29 ноября 2011 года (судимость по которому в настоящее время погашена) и окончательно приговорённого к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 03 июня 2016 года по отбытию срока наказания;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, виновен в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2016 года, вступившего в законную силу 12 апреля 2016 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по 02 июня 2022 года включительно со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 27 февраля 2018 года, административные ограничения ФИО1 дополнены в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 27 июня 2018 года, вступившего в законную силу 10 июля 2018 года, административные ограничения ФИО1 дополнены в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив.

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2019 года, административные ограничения ФИО1 дополнены в виде в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 09 августа 2019 года, вступившего в законную силу 20 августа 2019 года, административные ограничения ФИО1 дополнены в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 до 06:00 часов.

06 июня 2016 года ФИО1 был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России «Котласский» по адресу: <...> «а» и ознакомлен с графиком явки на регистрацию, 25 числа каждого месяца с 09 часов до 18 часов, с определением его (ФИО1) места жительства по адресу: ...., где ФИО1 был намерен проживать. 15 октября 2018 года ФИО1 на основании решения суда был установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России «Котласский» три раза в месяц: первый, второй и третий понедельник с 09 часов до 17 часов, а также ФИО1 сменил место жительства и стал проживать по адресу: ..... ФИО1 были разъяснены ограничения, возложенные на него решением суда, и он был предупреждён о наступлении административной ответственности за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряжённое с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С целью уклонения от административного надзора ФИО1 неоднократно:

03 декабря 2018 года в установленный для явки день без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России «Котласский», вследствие чего был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника ОМВД России «Котласский» Архангельской области от 11 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 30 января 2019 года;

20 сентября 2019 года около 22 часов 05 минут без уважительной причины не находился по избранному им месту жительства по адресу: ...., чем допустил несоблюдение возложенного на него (ФИО1) судом административного ограничения, а именно, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов, вследствие чего был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 08 октября 2019 года.

При этом 15 октября 2019 года около 01 часа 15 минут ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.20 ч. 1 КоАП РФ, вследствие чего был подвергнут административному наказанию на основании постановления заместителя начальника ОМВД России «Котласский» Архангельской области от 24 октября 2019 года, вступившего в законную силу 19 ноября 2019 года.

Данное административное правонарушение было сопряжено с повторным нарушением административного ограничения, установленного судом, в виде запрещения пребывания поднадзорным лицом вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, а именно, по адресу: .....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.314.1 ч. 2 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д. 154, 155).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» на ФИО1 следует, что он проживает один, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 118, 120-123, 129-130, 144-145, 146, 147, 148, 149).

По сообщению административной комиссии администрации МО «Котлас» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 165).

По прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризовался положительно, нарушений правил отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, положительно относился к учёбе и к труду (том 1 л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него третьей группы инвалидности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве такового, активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу отсутствуют. Вопреки доводам защитника, объяснение ФИО1 не может быть признано явкой с повинной, так как на момент его составления ФИО1 уже был изобличён в совершённом преступлении и знал об этом, объяснение при данных обстоятельствах не носило добровольный характер, а являлось вынужденным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку он ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2013 года и вновь совершил умышленное преступление.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Суд не находит и оснований для применения к ФИО1 положений ст.68 ч.3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, состояние здоровья подсудимого и его возраст.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- дело административного надзора №-дсп в отношении ФИО1 следует оставить в ОМВД России «Котласский».

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6375 рублей, выплаченные адвокату Апраксину В.В., и 2125 рублей, выплаченные адвокату Карпецу А.Н., взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу - дело административного надзора №-дсп в отношении ФИО1 - оставить в ОМВД России «Котласский».

Процессуальные издержки в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот рублей) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.