Приговор № 1-210/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 22 августа 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Евдокимова О.О.;

при секретаре Уточкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Машина О.О.,

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Соловьевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты> холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- <дата> Советским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, <дата> освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 14 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории набережной реки Волга в районе дома № по ул. Карла Маркса г. Балахна Нижегородской области, увидев ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, и оценив ситуацию таким образом, что ФИО1 в силу своего возраста и физического состояния не сможет оказать ему должного сопротивления, решил открыто похитить личное имущество ФИО1 с целью его дальнейшего использования в своих корыстных целях.

С этой целью, <дата> около 14 часов 30 минут ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к ФИО1, находящемуся на территории набережной реки Волга в районе дома № по ул.Карла Маркса г. Балахна Нижегородской области и, осуществляя свой преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, потребовал у того передать находящееся при нем имущество.

ФИО1, испугавшись ФИО3, ответил, что у него ничего нет. ФИО3, продолжая свой преступный умысел, стал обыскивать карманы одежды ФИО1, после чего, не оставляя своих преступных намерений, направленных на хищение имущества потерпевшего, в целях подавления воли и решимости к сопротивлению ФИО1, и удержания похищенного, при совершении этого хищения, ФИО3 сдавил руку ФИО1, применив тем самым к нему насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

В сложившейся обстановке, ФИО1, будучи физически слабее ФИО3, сопротивляться не стал. Тем самым окончательно подавив волю к сопротивлению ФИО1, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, обыскав карманы одежды ФИО1, достал из внутреннего кармана джинс принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 900 рублей и забрал себе, открыто похитив их. После этого ФИО1 попросил ФИО3 вернуть похищенные денежные средства, на что ФИО3 нанес удар ногой по телу ФИО1, причинив последнему физическую боль. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетнего ФИО1, открыто похитил у последнего принадлежащие тому денежные средства в сумме 900 рублей, причинив потерпевшему тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, в котором он обвиняется, совпадают с фактическими данными преступления, которое он совершил. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2, также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, защитник Соловьева С.В. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебных прениях государственный обвинитель Машин О.О. просил исключить из квалификации действий ФИО3 излишнее вмененный признак «применение насилия не опасного для жизни» и квалифицировать действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменением им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана, квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая поведение ФИО3 в судебном заседании, которое соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, высказывал свое мнение по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст.19 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости.

Согласно справок ГБУЗ Но «Наркологическая больница» поликлиника ДО №, ФИО3 под диспансерным наблюдением у врач психиатра и врача нарколога не находится (<данные изъяты>),справке заведующей Нижегородской областной психоневрологической больницы № им. Кащенко, ФИО3 на учете не состоит и психотропные вещества не употребляет (<данные изъяты>), справке-характеристике с места жительства, ФИО3 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), справке о результатах проверки за административные правонарушения, ФИО3, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка <данные изъяты>).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом положений ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, а также с учетом ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им умышленного тяжкого преступления.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд исходит из того, что за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ установлено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступления (ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности в период непогашенной судимости, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка), а также в сучетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом применение ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому ФИО3 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого ФИО3 и его материального положения, суд считает возможным назначить наказание без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку у ФИО3 есть отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, с учетом имеющегося у ФИО3 опасного рецидива преступлений, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с <дата>, с момента заключения под стражу в зале суда.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО3 течение 10 суток с момента вручения копии приговора может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, получать апелляционное представление и приносить возражение на него в течение того же срока.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела

Копия верна:

Судья: О.О.Евдокимов

Секретарь: А.В.Уточкина