Приговор № 1-48/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Шенкурск 30 мая 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Будиловой Е.О., и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А.,

потерпевшего П.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в <данные изъяты>, проживающего по адресу регистрации в <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с 28 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство П.А.В. при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2018 года в период с 15:30 до 16:15 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства нанес П.А.В. не менее четырех ударов топором в область волосистой части головы, причинив потерпевшему телесные повреждения характера: трех ран затылочной области с повреждением наружной костной пластинки затылочной кости, раны теменной области, каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Умысел на убийство П.А.В. подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его действий посторонним лицом и оказания своевременной медицинской помощи потерпевшему.

На судебном заседании ФИО1 признал вину в причинении вреда здоровью потерпевшего при указанных обстоятельствах, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, показал, что с 27 февраля 2018 года употреблял спиртное в своей квартире с П.А.В. и Ф.Т.А. ФИО2 между ними не было. Днем, когда он вернулся из магазина, П.А.В. в присутствии Ф.Т.А. стал его оскорблять, нецензурно выражаться в его адрес. Он сказал П.А.В., что оскорбления ему неприятны, попросил успокоиться, но тот стал угрожать избить его. Он предупредил, что драться не будет, так как П.А.В. моложе и физически сильнее его, а просто ударит топором. П.А.В. продолжил высказывать оскорбления, говорил, что он не способен нанести удар. Помнит, что сидел на стуле у холодильника, схватил топор и замахнулся на П.А.В. Так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по причине старой травмы головы, происходящие дальше события не помнит. Пришел в себя, когда сидел на диване с топором в руках, который отдал Ф.Т.В. по её просьбе. П.А.В. лежал на полу на животе, в области головы была кровь. Он перенес его на диван. Попытался вызвать скорую помощь, однако диспетчер не могла понять его речь, он передал телефон Ф.Т.В. П.А.В. госпитализировали. Не отрицает, что удар П.А.В. нанес именно он, однако убивать его не хотел, желал причинить ему физическую боль.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ходе ссоры с П.А.В. после высказанных тем оскорблений и угроз, он разозлился на последнего. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, с целью причинения смерти, нанес П.А.В. острием топора удар в область затылочной части головы сверху. Нанося удар в область головы, он желал наступление смерти П.А.В. Допускает, что мог нанести несколько ударов, поскольку происходящие события помнит плохо (л.д. 165-168, 173-175 тома 1).

На судебном заседании вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил частично, не оспаривая факт нанесения им ударов П.А.В., указывает на отсутствие в его действиях умысла на убийство потерпевшего. Заявил, что показания в ходе следствия им были даны в состоянии похмельного синдрома.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными. Из исследованных протоколов допросов следует, что ФИО1 дважды допрашивался в ходе предварительного расследования, давал последовательные, непротиворечивые показания. Ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, а достоверность изложенных в протоколах сведений заверена, как подписями последнего, так и самим подсудимым. Он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, однако заявлений о незаконных методах расследования и вынужденном характере своих показаний не делал.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает относимыми и допустимыми, принимает за основу и оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший П.А.В. на судебном заседании показал, что действительно с 26 февраля 2018 года в течение суток употреблял водку с ФИО1 в квартире последнего. 27 февраля 2018 года, когда ФИО1 вернулся из магазина, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал беспричинно оскорблять ФИО1, угрожать ему. Взял топор и замахнулся на ФИО1 Тот перехватил удар, а он случайно сам себе нанес один удар топором в область головы, потерял сознание. Очнулся в больнице.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний П.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что события 27 февраля 2018 года он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства причинения ему телесных повреждений пояснить не может (л.д. 39-40 тома 1).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель П.А.В. заявил, что следователь об обстоятельствах преступления его подробно не спрашивал, с протоколом следственного действия он ознакомлен, подписал его, но известные ему сведения наиболее точно изложил в суде.

Изменение потерпевшим своих первоначальных показаний на судебном заседании обусловлено наличием между ним и подсудимым ФИО1 дружеских отношений и, как следствие, желанием помочь ему смягчить ответственность за совершенное преступление.

Учитывая наличие у П.А.В. личной заинтересованности в благоприятном для подсудимого исходе дела, суд его показания о причинении телесных повреждений себе самому отвергает.

Показания П.А.В. в ходе предварительного следствия, которые он давал спустя непродолжительное время после произошедших событий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, протокол допроса прочитан потерпевшим, замечаний и дополнений к протоколу допроса он не высказал, о чем им сделана надпись собственноручно и удостоверена его подписями.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Т.А., данных ею в ходе предварительного расследования, 27 февраля 2018 года, находясь в гостях у ФИО1, она крепкие спиртные напитки не употребляла. Между П.А.В. и ФИО1 конфликтов не было. В момент, когда ФИО1 вернулся из магазина, П.А.В. лежал на полу в помещении кухни, начал ругаться на ФИО1 и пытался пнуть его ногами. В ходе ссоры П.А.В. переместился в комнату. ФИО1 у печи на кухне взял топор и прошел в комнату. Она испугалась, ушла на кухню, откуда слышала звуки ударов. Войдя в комнату, увидела, что П.А.В. лежит на полу, а ФИО1, сидя на диване, наносит ему удар лезвием топора в область затылка. Она забрала топор у ФИО1, вынесла его на кухню. Около головы П.А.В. была кровь, он не подавал признаков жизни. По её просьбе ФИО1 пытался вызвать Скорую помощь, но из-за сильного алкогольного опьянения не смог объясниться с диспетчером, тогда она сообщила необходимую информацию. После чего ушла из квартиры. (л.д. 41-43 тома 1)

Свидетель Ф.Т.А. после оглашения её показаний, исследованных в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердила их достоверность. Пояснила, что возникновение противоречий между её показаниями на предварительном следствии и показаниями в суде связано с давностью событий февраля 2018 года. Уточнила, что П.А.В. начал оскорблять ФИО1 без причины, высказывался в его адрес нецензурно.

Аналогичным образом об обстоятельствах преступления свидетель Ф.Т.А. рассказала в ходе очной ставки с ФИО1, настаивала на своих показаниях, с которыми подсудимый согласился частично, не отрицал, что нанес удар топор П.А.В., уточнил, что обстоятельства произошедшего помнит не полностью (л.д. 180-182 тома 1).

При проведении следственного эксперимента на предварительном следствии Ф.Т.А. с помощью манекена указала место нахождения П.А.В. на полу лицом вниз, уверенно продемонстрировала, каким образом ФИО1, сидя на диване, нанес потерпевшему удар острием топора в область затылка (л.д. 44-47 тома 1).

Свидетель Л.Т.С. на судебном заседании сообщила что 27 февраля 2018 года звонила брату, по голосу поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, было слышно, что у него дома кто-то находится. Охарактеризовала ФИО1, как доброго, отзывчивого, неконфликтного, работящего человека.

Из показаний свидетеля К.З.А. следует, что 27 февраля 2018 года утром из квартиры ФИО1 доносились голоса П.А.В. и какой-то женщины. Около 15:00 в квартире подсудимого было тихо, она услышала два звука, похожих на звук падающего тела или чего-то тяжелого.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Е.С.А., Е.А.Р., Г.О.Н., К.И.А., К.И.В.., Ш.Н.В., Г.Е.А., К.В.П., К.Т.В.

Несовершеннолетний свидетель Е.А.Р. показала, что 27 февраля 2018 года около 15:30 у магазина «<данные изъяты>» встретила соседа ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался при ходьбе. Через некоторое время, находясь дома, слышала, как хлопнула дверь в квартиру ФИО1, и сразу кто-то упал (л.д. 58-59 тома 1).

Свидетель Е.С.А. дала показания, аналогичные показаниям дочери Е.А.Р., подтвердила, что в квартире ФИО1 27 февраля 2018 года скандалов, криков не было, около 15:30 слышала звук подающего тела или чего-то тяжелого (л.д. 52-54, 55-56 тома 1).

Свидетели Г.О.Н., К.И.А., Ш.Н.В. - продавцы магазина «<данные изъяты>» подтвердили факт неоднократного приобретения спиртных напитков ФИО1 27 февраля 2018 года. К.И.А., Ш.Н.В. дополнили, что в 15:36 ФИО1 приобретал бутылку водки в магазине, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д. 71-73, 74-75, 76-77 тома 1).

Свидетель К.И.В.. сообщила, что работает в должности <данные изъяты>», 27 февраля 2018 года около 16:00 поступило несколько звонков от мужчины, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была не внятной, она поняла слова «убили», «ударили топором», «мужчина». По ее просьбе мужчина передал трубку женщине, которая сообщила, что в <адрес> мужчина нанес удар топором по голове П.А.В. (л.д. 61-62 тома 1).

Свидетель Г.Е.А. - <данные изъяты>» пояснила, что прибыла по сообщению, поступившему в 16:10 27 февраля 2018 года, в <адрес> по <адрес>. В комнате на диване на животе лежал мужчина, в ходе осмотра которого обнаружены кровоточащие раны в области головы, кровь была на полу у дивана. В квартире находился седой мужчина, который рассказал, что при распитии спиртных напитков ему надоели разговоры П.А.В., и он несколько раз ударил его топором по голове. В стационаре у П.А.В. было угрожающее жизни состояние, выявлены 3 раны с прямыми краями, две длиной 8-10 см, одна - 3 см с подкожной гематомой (л.д. 63-64 тома 1).

Показания свидетеля Г.Е.А. подтверждаются копией карты вызова скорой помощи (л.д. 100-101 тома 1).

Согласно показаниям свидетеля К.В.П. - <данные изъяты>», при осмотре П.А.В. обнаружены 3 косопоперечных рубленых раны в затылочной области и лоскутная рана по типу скальпирования теменной области, образование которой не исключается от удара топором вскользь. Раны были ушиты (л.д. 69-70 тома 1).

Свидетель К.Т.В. - <данные изъяты> сообщила, что в результате полученных травм у П.А.В. была сильная кровопотеря, геморрагический шок 1-2 степени, угроза наступления смерти. Без оказания медицинской помощи смерть потерпевшего наступила бы через непродолжительное время (л.д. 67-68 тома 1).

Помимо показаний перечисленных свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> по <адрес>,. обнаружен и изъят топор с пятнами бурого цвета, две пустые бутылки из-под водки «Архангельская классическая», две стопки, кружка, стакан; следы бурого цвета -на рукоятке кресла, на полу около кресла и стола, у дивана сгустки и пятна вещества бурого цвета, след от подошвы обуви, фрагмент простыни со следами бурого цвета, а также принадлежащие ФИО1 куртка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, спортивные штаны с пятнами бурого цвета, сапоги из резины, на правом сапоге наложения вещества бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложениях к протоколу осмотра места происшествия - план-схеме и фототаблице (том 1 л.д.. 14-26, 150-153, 154-155).

Таким образом, обстановка квартиры на момент осмотра места происшествия, имеющиеся пятна бурого цвета у дивана, топор со следами бурого цвета полностью соответствуют показаниям свидетеля Ф.Т.А. об обстоятельствах произошедшего.

Изъятый топор состоит из металлической части и деревянного топорища, длина лезвия около 14,7 см, длина обуха около 6,1 см, ширина около 2,9 см, лезвие остро отточено, на металлической части топора и деревянной рукоятке имеется вещество бурого цвета (л.д. 150-153 тома 1).

Согласно заключению эксперта на поверхностях бутылок, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены мизинцем правой руки ФИО1, средним пальцем правой руки П.А.В., на поверхности керамической кружки - большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 123-126 тома 1).

Из заключения эксперта следует, что след подошвы обуви, изъятой с места происшествия, мог быть оставлен сапогом для правой ноги, изъятым у ФИО1 (л.д. 128-130 тома 1).

На куртке, брюках, сапогах, топоре, соскобе и фрагменте простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.А.В. и ФИО1 (л.д. 138-142 тома 1).

Заключением эксперта установлено, что на время медицинского обследования 28 февраля 2018 года в 00:30 у ФИО1 имелось телесное повреждение - рана второго пальца правой кисти, не причинившая вреда здоровью, могла образоваться в срок свыше нескольких часов до времени медицинского обследования (л.д. 132-133 тома 1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П.А.В. обнаружены телесные повреждения характера:

- трех ран затылочной области с повреждением наружной костной пластинки затылочной кости; раны теменной области, каждая их которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Указанные повреждения образовались не менее чем от четырех ударных локальных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до времени первичного медицинского обследования П.А.В. 27 февраля 2018 года в 16:25. Не исключается возможность образования повреждений в затылочной области от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами (параллельная ориентация ран затылочной области, линейный характер повреждений наружной костной пластинки затылочной кости в области ран затылочной области). Следов, указывающих на борьбу или самооборону, не имеется. Во время причинения повреждений П.А.В. мог находиться в горизонтальном, вертикальном или близких к таковым положениях тела, при условии физической доступности и механической возможности травмирования П.А.В. (л.д. 135-136 тома 1).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствует требованиями ст.204 УПК РФ.

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего П.А.В. доказанной в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, а также подтвержденными в части на судебном заседании о нанесении именно им удара топором П.А.В. в область головы, и показаниями свидетеля Ф.Т.А. об этом.

Что касается изменения в судебном заседании потерпевшим П.А.В. своих показаний в пользу ФИО1, они расцениваются судом как ложные.

Показания потерпевшего на судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Ф.Т.А., экспертным заключением, согласно которому у П.А.В. обнаружены раны, которые образовались не менее чем от четырех ударных локальных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), их происхождение не исключается от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами. При этом, вопреки доводам П.А.В., следов, указывающих на борьбу или самооборону, по результатам экспертизы не обнаружено.

На всех этапах уголовного судопроизводства свидетель Ф.Т.А., являющаяся непосредственным очевидцем происходящих событий, подробно и последовательно описывала обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подтвердив свои показания в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с подсудимым.

При этом сообщенные ею сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.Е.А., оказывающей первую помощь потерпевшему, осведомленной со слов самого подсудимого о нанесении именно им удара топором П.А.В., К.З.А., Е.А.Р., Е.С.А., которые слышали 27 февраля 2018 года утром голос П.А.В. в квартире ФИО1, а около 15:30 звук, характерный для падающего тела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, полностью соотносятся друг с другом, а также с другими, приведенными выше доказательствами. Об их объективности свидетельствует и то, что они подробны, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Сообщенные подсудимым в ходе предварительного расследования, свидетелем Ф.Т.А. сведения объективно подтверждаются заключениями экспертиз об обнаружении на топоре и одежде ФИО1 следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего, установленными заключением эксперта локализацией телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, способе причинения ранений и использованном для этого орудием, а давность образования таких повреждений соответствует времени совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела; показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, судом установлено, что подсудимый, испытывая по отношению к потерпевшему неприязнь, вызванную конфликтом, с целью убийства, не менее четырех раз целенаправленно нанес удары топором П.А.В. в область головы, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

О направленности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего со всей очевидностью свидетельствуют способ совершения преступления - применение топора, обладающего повышенными травмирующими характеристиками и поражающей силой, количество и локализация ударов, нанесенных его лезвием в область головы сверху, то есть в жизненно-важный орган человека.

Свой преступный умысел на убийство ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены свидетелем Ф.Т.А., забравшей топор из его рук, а также в связи с своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему и его госпитализацией.

В связи с изложенным, доводы защитника и подсудимого ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ, поскольку не доказан его умысел на убийство потерпевшего, суд считает несостоятельными.

С учетом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из заключения комиссии экспертов ФИО1 страдает и страдал во время инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Во время деликта находился в состоянии алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведения в ситуации совершения инкриминируемого ему деяния (л.д. 144-147 тома 1).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д.195 тома 1).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его адекватного поведения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и способным нести уголовную ответственность за свои действия и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Целенаправленное и осознанное поведение подсудимым в момент совершения преступления, а также до и после его совершения, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию в виде лишения свободы при отсутствии альтернативных видов наказаний, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и направлено против личности, а именно против жизни человека и, исходя из ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Как в ходе предварительного следствия, так и на судебном заседании ФИО1 указал, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения в момент преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей об употреблении спиртных напитков подсудимым 27 февраля 2018 года, заключением комиссии экспертов об этом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, повысило общественную опасность его деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А,А., на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку на судебном заседании установлено, что П.А.В. высказывал оскорбления в адрес ФИО1, угрожал применением к нему физической силы; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове подсудимым с помощью Ф.Т.А. Скорой помощи; принесение извинений потерпевшему - то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 205-206 тома 1). Согласно характеристике, предоставленной начальником ОУУП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району, трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, общается с лицами ранее судимыми. Из бытовых характеристик и.о.главы администраций МО «Шенкурский муниципальный районе» следует, что ФИО1 на административных комиссиях не рассматривался, жалобы и заявления на него не поступали (л.д. 214,215, 208, 209 тома 1)

По месту работы характеризуется положительно, за добросовестный труд награжден почетной грамотой (л.д. 207 тома 1)

Жителями <адрес>, соседями, свидетелями М.Г.Г., К.З.А. охарактеризован как отзывчивый, готовый прийти на помощь, дружелюбный, добрый человек, не заслуживающий строгого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, направленным против жизни человека, представляющим повышенную общественную опасность, при наличии отягчающего обстоятельства, при отсутствии альтернативных видов наказаний, суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая социальную значимость и характер преступления, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования оставляет без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- топор - в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- соскоб, фрагмент простыни, две бутылки из-под водки, 2 стопки, кружка, стакан - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные законным владельцем;

- куртка, брюки, сапоги ФИО1 - в соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению законному владельцу имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 28 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

-топор, соскоб, фрагмент простыни, две бутылки из-под водки, 2 стопки, кружку, стакан- уничтожить;

- куртку, брюки, сапоги - возвратить законному владельцу имущества ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

№
">Председательствующий М.И.Позднякова