Приговор № 1-39/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с Исянгулово 27 февраля 2020 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г. М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухаметовой Р. Р., предъявившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуществил незаконную розничную продажу алкогольной спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Х, Х. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицам, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 13:40 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции Свидетель №7, при этом достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных указанным федеральным законом, и, являясь физическим лицом, не имеющим на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил розничную продажу установленному покупателю – Свидетель №7 спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,5 литров, содержащей в своем составе этиловый спирт крепостью 42,4 % об.

Согласно заключению эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 42,4 % об. По результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей не превышает норм, установленных ГОСТ Р56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия (с Поправкой)», следовательно, представленная жидкость является пищевой. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при её употреблении.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, квалифицируемое, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и суду пояснил, что знал о решении суда о привлечении к административной ответственности. Признает, что в домашних условиях на самодельном аппарате выгонял самогон и его продавал. Он по состоянию здоровья не может работать и для своего существования занимался продажей самогона. После первого раза УУП ОМВД России по Зианчуринскому району Свидетель №4 сделал ему предупреждение о том, что в случае повторной реализации алкогольной продукции, в отношении него материал проверки будет направлен в ОД ОМВД России по Зианчуринскому району для решения вопроса об уголовном преследовании. Он не смог заплатить штраф.

В октябре 2019 года, он снова в домашних условиях на самодельном аппарате выгнал самогон. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:40 часов, он находился во дворе домовладения, когда к нему пришел Свидетель №7, проживающий в соседней деревне, который попросил его продать ему 0.5 литра самогона. Он продал бутылку самогона за 200 рублей. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он реализовал 0.5 литра самогона гражданину Свидетель №7. Он признал и не отрицал факт реализации спиртосодержащей жидкости Свидетель №7. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что она с 2008 года работает старшим инспектором исполнения административного законодательства (ИАЗ) Отдела МВД России по <адрес> РБ. В мае 2019 года, в отношении жителя <адрес><адрес> РБ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен административный протокол по ст. 14.17.1 ч.1 КоАП РФ – «Незаконная розничная продажа алкогольной продукции», в котором последний собственноручно подписался и дал соответствующее объяснение. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, указанный протокол был рассмотрен Кугарчинским межрайонным судом РБ и за данное правонарушение, ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

После этого, в целях предупреждения возможного совершения со стороны ФИО2 аналогичного правонарушения, сделали ему предупреждение о том, что в случае повторной реализации им алкогольной продукции, в отношении него будет решаться вопрос об уголовном преследовании, в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное разъяснение ФИО2 было понятно, о чем в указанном предупреждении он собственноручно расписался. Однако, как ей стало известно в последующем, ФИО2 вновь продал 0,5 литровую емкость с алкогольной продукцией, после чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что он в настоящее время занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> РБ и обслуживает административный участок Муйнакского сельского совета <адрес>. В мае 2019 года, сотрудником полиции, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ – «Незаконная розничная продажа алкогольной продукции», в котором последний собственноручно подписался и дал соответствующее объяснение. Далее подсудимый был привлечен Кугарчинским межрайонным судом РБ к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который последний не обжаловал и после вступления судебного постановления в законную силу, штраф остался неоплаченным. После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения возможного совершения со стороны ФИО2 аналогичного правонарушения, он приехал домой к ФИО2 и ознакомил его с результатами экспертного заключения ...., в котором было указано, что реализованный им ранее алкогольной продукт не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, после чего, сделал ему предупреждение о том, что в случае повторной реализации им алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, его действиям будет дана оценка по ст.171.4 УК РФ. Данное разъяснение ФИО2 было понятно, о чем в указанном предупреждении он собственноручно расписался. Однако, в последующем, ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, а также предупрежденным о том, что в случае повторной реализации им алкогольной продукции, его действиям будет дана оценка по соответствующим статьям УК РФ, должных выводов для себя не сделал и продолжает реализовывать алкогольную продукцию домашней выработки – «самогон». В связи с изложенным, 11.10.2019 г., ими было принято решение о проведении в отношении жителя ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое соответствующим образом было санкционировано руководством отдела полиции. С целью исполнения данного мероприятия он совместно с сотрудниками полиции нашли в д. Умбетово условного покупателя Свидетель №7, который согласился участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Далее, ему и двум понятым предложили на добровольной основе, поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Всем разъяснили права. Также они пояснили, каким образом будет проводится данное мероприятие и что перед её проведением необходимо провести личный досмотр. После этого, в отношении Свидетель №7 был произведен личный досмотр, в ходе которого, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, а также иной спиртосодержащей жидкости у него обнаружено не было. Далее, сотрудник полиции Свидетель №2 передал помеченные денежные средства в сумме 200 (двести) рублей условному покупателю Свидетель №7, о чем им был составлен соответствующий акт, в котором Свидетель №7 и понятые - расписались. После этого, помеченные денежные средства в сумме 200 рублей, Свидетель №2 передал Свидетель №7, который выйдя из СДК, направился к дому ФИО2. Около 13:42 часа, Свидетель №7 вернулся в СДК и сообщил им о том, что приобрел у ФИО2 самогон, при этом, рассказал обстоятельства приобретения спиртного пояснив, что ФИО2 за 0,5 литра самогона запросил 200 рублей. Взяв деньги, ФИО2 вынес из своего дома стеклянную бутылку из-под пива объемом 0.5 литра, наполненную самогоном и отдал её Свидетель №7, после чего, Свидетель №7 ушел оттуда. После этого, он с ОУР Свидетель №3 отправились в домовладение ФИО2, где он произвел осмотр места происшествия, изъял добровольно выданные ФИО2 денежные средства в размере 200 руб., а ОУР Свидетель №3 опросил ФИО1 о факте реализации им спиртосодержащей жидкости, при этом ФИО2 факт продажи спиртного напитка домашней выработки Свидетель №7 не отрицал. В последующем о данном факте было доложено в дежурную часть Отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дали показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 ч., он находился в здании СДК <адрес>а РБ со своим братом Свидетель №6, где они делают ремонт, когда к ним подъехали сотрудники полиции и предложили им на добровольной основе, в качестве понятых, поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении гр. ФИО2, который, по имеющимся у них сведениям, занимается незаконной реализацией алкогольной продукции (самогона). На данное предложение он дал свое согласие. Далее сотрудники полиции объяснили им, что у них имеются сведения о том, что житель <адрес><адрес> ФИО2, из своего дома, расположенного по адресу: д. Верхний Муйнак, <адрес> РБ, осуществляет незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости, не отвечающим требованиям безопасности, а именно алкогольной продукции домашний выработки - «самогона», в связи с чем, для пресечения этой его незаконной деятельности и проводится оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Кроме того, им пояснили, каким образом будет проводится данное мероприятие, и что перед её проведением необходимо провести личный досмотр условного покупателя. После этого, в отношении условного покупателя Свидетель №7 был произведен личный досмотр, в ходе которого, каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов, а также иной спиртосодержащей жидкости у него обнаружено не было. Далее, сотрудник полиции Свидетель №2 передал помеченные денежные средства в сумме 200 (двести) рублей Свидетель №7, о чем им был составлен соответствующий акт, в котором Свидетель №7 и они, т.е. понятые расписались. После этого, помеченные денежные средства в сумме 200 рублей, Свидетель №2 передал Свидетель №7, который выйдя из СДК, направился к дому ФИО2. Около 14:00 часов, Свидетель №7 вернулся в СДК и сообщил им о том, что приобрел у ФИО2 самогон, при этом, рассказал обстоятельства приобретения спиртного пояснив, что ФИО2 за 0,5 литра самогона запросил 200 рублей. Взяв деньги, ФИО20 вынес из своего дома стеклянную бутылку из-под пива объемом 0.5 литра, наполненную самогоном и отдал её ему, после чего, он ушел оттуда. После этого, Свидетель №2, в их присутствии, произвел личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого у последнего была изъята стеклянная бутылка объемом 0.5 литра, с этикеткой «Шихан», с жидкостью прозрачного цвета, имеющая резкий запах алкоголя (самогона). Изъятая у Свидетель №7 стеклянная бутылка с самогоном, была упакована в полиэтиленовый пакет, после чего, Свидетель №2 составил об этом соответствующий акт досмотра, в котором Свидетель №7 и они - расписались.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дали показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №5.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела:

- копией рапорта ст. инспектора по ИАЗ ОМВД России по Зианчуринскому району РБ, Свидетель №1 о том, что при проверке материала по факту продажи спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,5 л. из домовладения гр. ФИО2, гражданину Свидетель №7, обнаружен признак преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ. КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4 );

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО2 ( л.д. 25-26 );

- актами

1) досмотра Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, при добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», в отношении ФИО2 ( л.д. 27-29 ) и (повторного), в ходе которого у Свидетель №7 были изъяты: 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкость. ( л.д. 33-35 )

2) исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в отношении ФИО2 и ксерокопией денежных средств. ( л.д. 30-32 );

- отношением о назначении исследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ «Испытательный Центр», согласно которому представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 42,4 % об. По результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ Р56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия (с Поправкой)», следовательно, представленная жидкость является пищевой. Данная жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека при её употреблении, так как не соответствует требованиям:

- п.3.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по органолептическим показателям (жидкость с наличием посторонних включений);

- ст.3,4 Технического регламента Таможенного союза ТР .... «Пищевая продукция в части ее маркировки» по отсутствию маркировки.

Согласно требованиям ст. З п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов и/или не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. ( л.д. 44, 47-50 );

- постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения. ( л.д. 18-19 );

- уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о предупреждении последнего об уголовной ответственности за повторную незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, были осмотрены две купюры номиналом по 100 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 69-72, 53-56 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят самодельный самогонный аппарат, состоящий из перегонной и бражной емкостей. ( л.д. 95-98), протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, указанный предмет был и признан вещественным доказательством. ( л.д. 99-102, 103-104 );

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ИАЗ изъята 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литр. ( л.д. 117-120 ), которая протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена и признана вещественным доказательством.. (л.д. 121-123,124-125).

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что вина ФИО2 доказана. Суд квалифицирует его действия по ст.171.4 УК РФ, как «незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый ФИО2 признал вину и раскаялся в совершенном, ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.21) суд учитывает как явку с повинной.

Указанные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Изучив данные о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет достигнута в случае применения к ФИО2 данного вида наказания.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, самодельный самогонный аппарат, состоящий из перегонной и бражной емкостей – уничтожить, денежные средства в размере 200 руб., двумя купюрами номиналом по 100 рублей – оставить по принадлежности в ОМВД России по Зианчуринскому району РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г. Р. Ишдавлетова