Решение № 12-195/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-195/2018

Дело № 12-195/18


Решение

12 сентября 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем, что сотрудники ГИБДД сами попросили его об этом после того, как он продул в прибор, напоминающий алкотектор, который со слов сотрудников ГИБДД дал положительный результат. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на <адрес> Республики Татарстан ФИО7 управлял автомашиной <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО7 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО7 обоснованно привлечен и.о. мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же ФИО7 и его защитника ФИО3, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им, а объективность показаний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу свидетелей ФИО1 и ФИО2 вызывает сомнения в связи с тем, что первая является супругой ФИО7, второй – отцом, а также в связи с противоречиями их показаний иным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО7 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в составленных им протоколах и акте относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО6 является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Таким образом, доводы ФИО7 и его защитника ФИО3 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, поскольку не опровергают изложенные в постановлении выводы и.о. мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении дела и.о. мирового судьи и получившие в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: