Апелляционное постановление № 22-401/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-459/2024

Судья Петрова К.В.

№ 22-401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Хейфец Е.З., представившего удостоверение № и ордер № А2115620 от 20.02.2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Лялицкого И.С., представившего удостоверение № и ордер № 107766 от 20.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением заместителя <адрес> городского прокурора Федорова Д.К. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительной обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, а именно с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы на погребение в размере 43 910 рублей 35 копеек, а так же компенсация морального вреда в размере 1 250 000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, потерпевшей и ее представителя потерпевшей, которые доводы апелляционного представления поддержали, осужденного и его защитника, которые полагали, что приговор суда не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО3 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, пролагает, что приговор подлежит изменению.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции надлежащем образом не учтено, что ФИО3 совершил наезд на малолетнего ребенка на нерегулируемом пешеходном переходе, где выехал на пешеходный переход, не уступив дорогу, при этом ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в силу чего полагает, что должных выводов для себя не сделал и вновь совершил нарушения в области дорожного движения, в связи с чем при назначении наказания не имелось оснований применить ст.73 УК РФ, назначение которого является не справедливым, тогда как исправление осужденного ФИО3 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Кроме того, ссылается на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», полагает, что применение положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО3 незаконно.

Просит вышеуказанный приговор изменить:

-исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ,

-усилить ФИО3 наказание в виде лишения свободы до 3 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

-меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

-в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение,

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 28.02.2024 по 01.03.2024, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Возражений на вышеуказанное апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаивается. При этом показал, что он пенсионер по возрасту, ему <данные изъяты> лет, пенсия у него 26000 рублей, живет один, автомобиль он продал, принес извинения потерпевшей, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями ФИО3 полученными в период досудебного производства по делу и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» №, двигался по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> в <адрес> в направление от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения около 50 км/ч. Движение осуществлял по левой полосе. Он стал приближаться к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками № «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой № («Зебра»). Данный пешеходный переход видел заблаговременно, на расстоянии около <данные изъяты> метров. Он часто проезжает данный участок проезжей части, поэтому хорошо осведомлен о наличии на нем нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобилей, припаркованных вдоль правого края проезжей части, относительно направления его движения, перед пешеходным переходом не было, видимость для него была ничем не ограничена. Подъезжая к пешеходному переходу, он заблаговременно, увидел, что на правом тротуаре, перед пешеходным переходом находится пешеход – ребенок. Сколько времени ребенок стоял на тротуаре с момента его обнаружения сказать не может. То, что это был именно ребенок, он визуально определил по маленькому росту, яркой одежде и рюкзаку за спиной. Во время движения, находясь примерно в <данные изъяты> метрах от вышеуказанного пешеходного перехода, он увидел, как пешеход - ребенок вступил на проезжую часть и начал движение по прямолинейной траектории в темпе спокойного бега, справа налево относительно направления его движения. Он, увидев движение пешехода по проезжей части, продолжил движение в своей полосе, но при этом начал смещаться немного левее, чтобы объехать ребенка, скорости движения не менял. В какой-то момент понял, что не успевает избежать наезда на пешехода и повернул руль еще немного левее, но избежать наезда все равно не удалось. Наезд произошел правой передней частью автомобиля, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. После наезда он растерялся, проехал около 50 метров вперед, после чего развернулся и вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где стал ожидать сотрудников экстренных служб (т. 2 л.д. 39- 41);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, согласно которым ФИО2 приходилась ей дочерью, которая училась в <данные изъяты> классе в школе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ждала дочь из школы. Ей позвонил незнакомый человек с мобильного телефона классной руководительницы и сообщил, что ее дочь сбила машина на пешеходном переходе. Она сразу приехала на место происшествия, и видела, как сотрудники скорой помощи пытались оказать помощь ее дочери, но через 10 минут ее дочь умерла. Дочь ездила в школу и на рейсовом автобусе и на школьном автобусе, дорога была ей знакома. Ей возместили 61 700 рублей в счет оплаты похорон и в общей сложности 250 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, настаивала на назначении ФИО3 сурового наказания;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в <адрес> в <адрес>, стоял рядом с проезжей частью автодороги «<адрес>» в районе автобусной остановки по направлению в сторону <адрес>, на противоположной от него стороне находилось кафе <адрес> Он является старшим преподавателем <данные изъяты>, и на данной местности находился совместно со своими учениками (слушателями) с целью проведения практических занятий. В вышеуказанное время они уже собирались возвращаться в институт. Было светлое время суток, пасмурная погода, дорожное покрытие - мокрый асфальт, видимость неограниченная, поток автомобилей был незначительный в оба направления. В какой-то момент со стороны проезжей части он услышал громкий звук удара, повернувшись в сторону звука - в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, он увидел, что на проезжей части лежит человек маленького роста, также увидел, что в непосредственной близости от него проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, с внешними повреждениями деталей автомобиля, преимущественно в правой части. Водитель данного автомобиля, проехав около 50 метров вперед, развернулся и вернулся на место ДТП. С того момента, как он повернулся на звук удара, водитель данного автомобиля экстренного торможения не применял, двигался, не меняя скорости движения автомобиля. Он сразу же подошел к месту дорожно-транспортного пришествия, сообщил о случившемся в экстренные службы с мобильного телефона одного из своих студентов. На месте происшествия понял, что пострадавшим пешеходом является ребёнок — девочка, которая признаков жизни не подавала. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты> находился пожилой мужчина, который до приезда сотрудников ГИБДД находился возле своего автомобиля (т. 1 л.д. 120- 122);

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, где автомобиль марки «<данные изъяты> сбил пешехода (т. 1 л.д. 27);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и схемой к нему, согласно которому дорожно-транспортное происшествие имело место на проезжей части автодороги: «<адрес>» в населенном пункте <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы: параметры проезжей части автодороги «<адрес>»; дорожные и погодные условия; наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками № «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, а также дорожной разметкой № Приложение № к ПДД РФ; конечное расположение автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, его механические повреждения и техническая исправность, а также направление движения по проезжей части автодороги «<адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>; направление движения пешехода справа налево относительно направления движения автомобиля е зоне указанного выше нерегулируемого пешеходного перехода; место наезда на пешехода указано со слов водителя ФИО3, располагается на проезжей части на расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) и на <адрес> метров автомобильной дороги «<адрес>» в <адрес> в <адрес>; осколки стекла и пластика от автомобиля «<данные изъяты>», которые находятся на проезжей части за нерегулируемым пешеходным переходом; зафиксировано расположение трупа малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится за нерегулируемым пешеходным переходом на проезжей части (т. 1 л.д. 30-67);

-протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатирована в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68);

-ответом на запрос из ФИО18 кафе «<данные изъяты>», из которого следует, что в рамках до следственной проверки был предоставлен USB флеш-накопитель «<данные изъяты>» с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, время на видеозаписи соответствует московскому времени (т. 1 л.д. 79-80);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен USB флеш-накопитель желтого цвета фирмы «<данные изъяты>», на котором имеется <данные изъяты> видеофайл. В ходе просмотра видеофайла с названием «<данные изъяты> установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, фиксирующей обстановку на веранде указанного выше кафе, а также частично на участке автодороги «<адрес>». Длительность видеозаписи составляет <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд. В правом верхнем углу имеется маркер даты и времени видеозаписи: «<данные изъяты>» (начало записи). По вышеуказанной проезжей части двигаются автомобили, движение не интенсивное. В обзор камеры также попадает нерегулируемый пешеходный переход. На <данные изъяты> в кадре видно, как проезжую часть по указанному выше пешеходному переходу осуществляет движение пешеход справа налево относительно направления движений автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> в кадре появляется автомобиль в кузове синего цвета, который выезжает на пешеходный переход и совершает наезд на пешехода, от удара пешехода отбрасывает на проезжую часть. По окончании осмотра USB флеш-накопитель упакован, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81-89, 90, 91);

-заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены: очаговые субарахноидальные (в и под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по конвекситальной (сферической) поверхности обоих полушарий большого мозга, очаговое субарахноидальное (в и под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние по базальной (обращенной к основанию черепа) поверхности височной доли левого полушария головного мозга, очаговое внутримозговое кровоизлияние в кору височной доли левого полушария; инфильтрирующее кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области слева. Ушибленная рана в проекции нижней челюсти слева, перелом тела и дуги нижней челюсти слева, травматическая экстракция (удаление) 2-4 зубов нижней челюсти слева. Ушиб нижней доли правого легкого с образованием субплевральных гематом (кровоизлияний под плевру легкого), кровоизлияний с деструкцией паренхимы легкого, полуциркулятные субплевральные кровоизлияния в область корней легких. Ушиб сердца с очаговыми кровоизлияниями в перикард (сердечную сорочку) и эпикард (наружную оболочку сердца) в области магистральных сосудов. Кровоподтек левого предплечья. Ссадины левой кисти. Кровоподтеки в проекции коленных суставов слева и справа. Кровоподтеки левой голени. Все перечисленные повреждения получены прижизненно за несколько десятков секунд – единичных минут до наступления смерти в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, удара с элементами трения в случае причинения ссадин, либо при ударе – трении о таковой (-ые), что подтверждается закрытым характером травмы головы и груди, морфологическими характеристиками раны лица (веретенообразная форма, осадненные края, сопоставимые без дефекта ткани, остроугольные концы с наличием межтканевых перемычек, отвесные стенки, в дне раны отломки нижней челюсти), поверхностным характером иных повреждений (ссадин и кровоподтеков), а также наличием кровоизлияний в области всех повреждений со слабыми реактивными изменениями (по гистологическим данным). Причиной смерти пострадавшей послужила тупая сочетанная травма головы и груди, выразившаяся в перечисленных выше повреждениях, сопровождавшаяся неравномерным венозным полнокровием паренхиматозных органов, волнообразной деформацией отдельных групп кардиомиоцитов, бронхоспазмом, очаговой эмфиземой и отеком легких, отеком мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга. Таким образом, повреждения головы и груди состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей, подлежат совокупной оценке, так как получены в течении короткого промежутка времени в условиях одного травматического эпизода при ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. № – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ №. Кровоподтеки и ссадины конечностей в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно, применительно к «живым лицам» квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью пострадавшей, согласно п. 9 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 2 л.д. 4-18);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. 1-й абзац и 14.1. ПДД РФ, т.е. Должен был двигаться со скоростью, позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 при условии своевременного выполнения им требований п.п. 10.1. 1-й абзац и 14.1. ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1. 1-й абзац и 14.1. ПДД РФ (т. 2 л.д. 24-31);

-водительским удостоверением, которое изъято в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ и хранящемуся в материалах дела, из которого следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 241-245, 246);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес>, который суд их не учитывает, как доказательство по делу, поскольку он является процессуальным документом (т.1 л.д.28);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля стороны обвинения являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат. Оснований считать кого-либо из участников судебного заседания лично заинтересованными в исходе дела либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО11 не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ФИО3, который является пенсионером и лицом преклонного возраста, имеет тяжелые хроническое заболевания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции учел – признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя к осужденному положения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции, надлежащем образом не учел обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, назначил несправедливое наказание в следствие его чрезмерной мягкости.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции неверно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как вышеуказанное уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, назначенное ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не отвечает требованиям ст. 43, 6, 60 УК РФ, в связи с чем руководствуясь принципом необходимости соблюдения справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, в том числе, с учетом сведений о его личности и обстоятельств совершения преступления, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тогда как дополнительная обязанность, возложенная на ФИО3 согласно ч.5 ст. 73 УК РФ, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а именно, из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в том числе о возложении на него определенной обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, назначенное наказание в виде лишения свободы усилению не подлежит, так как является соразмерным содеянному, при назначении которого были учтены все обстоятельства заслуживающие внимание наказания, тогда как исключение ч. 5 ст. 69 УК РФ само по себе не влечет усиление наказания, так как вышеуказанные положения устанавливают только возможные пределы его назначения.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, при этом подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО3 время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 28 февраля 2024 года по 01.03.2024 года из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачету ФИО3 в срок содержания его под стражей время применения запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 02 марта 2024 до 19 февраля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который последовательно подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, тогда как при компенсации морального вреда так же учел требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу Потерпевший №1 дополнительно уплачено 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, подлежит уменьшению до 1 150 000 рублей.

Все остальные вопросы судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а именно:

Уменьшить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 до 1 150 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, в том числе возложении на него определенной обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, возложить на осужденного обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей ФИО3 время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 02 марта 2024 до 19 февраля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Федорова Д.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: