Апелляционное постановление № 22-2231/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-2231/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденной ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,

ее защитника – адвоката Микоян О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнениями государственного обвинителя Трофимовой Н.Г., жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Микоян О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления с дополнениями и жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель полагает необходимым отменить приговор в связи с его незаконностью и необоснованностью с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование представления указывает на то, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Вместе с тем выводы суда в этой части не основаны на материалах дела.

Кроме того суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав, воспитанием детей не занимается.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что осужденная с августа 2023 года находилась в розыске, вину не признала.

Указывает на то, что во вводной части приговора суд неправильно указал размер наказания, назначенного по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно указал сведения о наличии судимости по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что в нарушение требований закона суд, прекращая особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, не вынес соответствующего постановления, не выяснил мнение сторон о необходимости подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Микоян, не оспаривая выводы суда о виновности подзащитной, выражает несогласие с приговором в виду чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что осужденная раскаивается в содеянном, и с учетом сведений о ее личности считает, что необходимо применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная, также не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления с дополнениями и жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденной на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции привел и оценил показания осужденной, потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре, при этом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно не согласился с квалификацией совершенного ФИО1 преступления, данной органом предварительного расследования, и исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения.

Суд назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у осужденной явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений в действиях осужденной.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания за указанное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще и достаточно мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При указании во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ. При этом им правильно учтены положения ст. 86 УК РФ, в связи с чем довод государственного обвинителя в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Также нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в связи с нарушением судом первой инстанции процедуры прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Согласно пункту 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которые не предусматривают обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением назначено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявила возражения против рассмотрения уголовного дела в таком порядке, в связи с чем суд без удаления в совещательную комнату принял обоснованное решение о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, которое отражено в протоколе.

При этом не отложение судебного заседания после перехода к рассмотрению уголовного дела в общем порядке и не выяснение мнения сторон о наличии необходимости дополнительной подготовки к судебному заседанию в общем порядке не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на возможность сторонами представлять суду доказательства по своему усмотрению, а также заявлять ходатайства об отложении судебного заседания.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что таких ходатайств, в том числе от государственного обвинителя, не поступило. Более того, судом после исследования письменных доказательств был объявлен перерыв на 10 дней, что в полной мере позволяло сторонам подготовиться к следующему заседанию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении с дополнениями, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, приводя во вводной части сведения о судимостях ФИО1, суд указал на то, что ФИО1 осуждена по приговору Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев, хотя, согласно указанному приговору, ФИО1 осуждена к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 дней.

Суд апелляционной инстанции расценивает это как техническую ошибку, которая может быть исправлена путем внесения во вводную часть приговора соответствующего изменения.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у виновной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства признается судом в том случае, если виновный принимает участие в его воспитании, материальном содержании.

Согласно материалам уголовного дела осужденная ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех своих детей. При изложенных обстоятельствах, признание судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие у нее малолетних детей является необоснованным и подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 шести малолетних детей.

Кроме того принимая решение об определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от категории тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена за умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При этом судом первой инстанции не приведено в приговоре каких-либо обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу осужденной, определив ей для отбывания наказания вид исправительного учреждения в соответствии с правилами, установленными в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселения.

Учитывая положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым в срок лишения свободы зачитывается время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также то, что осужденная была взята под стражу ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения им апелляционных представления и жалоб ФИО1 отбыла назначенное ей приговором наказание в виде лишения свободы, в связи с чем она подлежит освобождению из-под стражи по настоящему уголовному делу.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе в части назначенного осужденной вида и размера наказания.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить, апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Трофимовой Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о том, что ФИО3 осуждена по приговору Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 дней;

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО3 6 малолетних детей;

- исключить из приговора указание как на смягчающее наказание обстоятельство наличие малолетних детей;

-определить отбывание ФИО3 назначенного ей наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания осужденной ФИО3 под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу отменить, из-под стражи ФИО3 по настоящему уголовному делу освободить в связи с отбытием назначенного ей наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление с дополнениями и жалобу защитника осужденной – адвоката Микоян О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер