Апелляционное постановление № 22-5333/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 22-5333/2017

Апелляционное постановление

21 августа 2017 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Кархалёва Н.Н.,

защитника Панфилова В.В., представлявшего интересы осуждённого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО4,

адвоката Мурзина Р.Р., представлявшего интересы представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурзина Р.Р. в интересах представителя потерпевшего ФИО4 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, ..., уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес ..., ..., ..., работающий ..., ...,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Начало отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с момента прибытия его к месту отбывания наказания. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО4 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в его пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в части взыскания процессуальных судебных издержек – в полном объёме, с ФИО1 взыскано в 95 444 (девяносто пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. В счёт возмещения материальных расходов, связанных с погребением ФИО5, с ФИО1 взыскано 250 190 (двести пятьдесят тысяч сто девяносто) рублей.

Выслушав мнения прокурора Кархалёва Н.Н., представителя потерпевшего ФИО4 и адвоката Мурзина Р.Р., представлявшего интересы последнего, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

защитника Панфилова В.В. и осуждённого ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он около ... часов ... минут дата, управляя принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь на адрес, нарушив пункты: 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованиям Правил дорожного движения, при совершении разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности совершаемого манёра, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и пересекая автодорогу поперек полос линии разметки проезжей части, выехал на крайнюю левую полосу движения, совершив столкновение с мотоциклом марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО5 с пассажиром ФИО7, двигавшимся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю мотоцикла ФИО5 и пассажиру ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью, от которого наступила их смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

Осуждённый ФИО1, потерпевшая ФИО8 и государственный обвинитель приговор не обжаловали.

Адвокат Мурзин Р.Р. в интересах представителя потерпевшего ФИО4 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его изменить, назначив осуждённому более строгое наказание, взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание и исковые требования необоснованно удовлетворены частично. Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии вину не признал, пытался ввести следствие в заблуждение относительно происшедшего, обманул представителя потерпевшего ФИО4, который будучи введённым им в заблуждение просил суд первой инстанции не назначать подсудимому строгое наказание. Автор апелляционной жалобы настаивает на максимально строгом наказании осуждённого, считая назначенное наказание несправедливым, просит в полном объёме удовлетворить заявленные исковые требовании.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы со сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 около ... часов ... минут дата, управляя принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь на адрес, нарушив пункты: 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки требованиям Правил дорожного движения, при совершении разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедившись в безопасности совершаемого манёра, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и пересекая автодорогу поперек полос линии разметки проезжей части, выехал на крайнюю левую полосу движения, совершив столкновение с мотоциклом марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО5 с пассажиром ФИО7, двигавшимся в попутном направлении по своей полосе движения без изменения направления движения. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю мотоцикла ФИО5 и пассажиру ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью, от которого наступила их смерть.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре.

Приведённые в приговоре показания свидетелей, потерпевших и осуждённого, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями и потерпевшими, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Эти доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказанность вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ также не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно мягкое основное наказание и не учёл в полной мере характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления.

Суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления полагая, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым и отвечающим его целям.

В этой связи, суд апелляционной, полагая, что назначенное ФИО1 наказание в данном случае не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым усилить основное наказание.

Основания для внесения в приговор каких-либо других изменений отсутствуют.

Оснований для увеличения размера удовлетворённых исковых требований в пользу представителя потерпевшего ФИО5, с учётом уже выплаченных ему осуждённым средств, не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Усилить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 264 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённый должен прибыть самостоятельно.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 5333/2017 Судья: ФИО13