Приговор № 1-51/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №1-51/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-000445-20)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Шкарабельникова Д.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Лычкова Р.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, имеющего среднее-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле пансионата «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, нашел на расстоянии 3 метров от проезжей части <адрес> бесцветную полимерную емкость с крышкой, содержащую вещество в порошкообразном состоянии массой 0,53 грамма. Определив содержимое полимерной емкости как наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, ФИО1 положил его в правый наружный карман надетой на нем безрукавки и оставил себе, то есть незаконно приобрел наркотическое средство.

Достоверно зная, что в найденной емкости находится наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, запрещенное в свободном обороте на территории Российской Федерации, имя умысел на незаконные приобретение, хранение указанного наркотического средства, ФИО1 оставил его при себе и стал хранить его при себе с целью личного употребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выявлен сотрудниками ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и доставлен в служебное помещение УУП №4 ОМВД России по городу Евпатории по адресу: <адрес>. Там в ДД.ММ.ГГГГ минут был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на нем безрукавки была обнаружена и изъята полимерная емкость с приобретённым им ранее веществом в порошкообразном состоянии массой 0,53 грамма.

Согласно заключения эксперта № 1/2232 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, массой 0,53 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,53 грамма наркотического средства - производное N-метилэфедрона является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Пояснил, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах он нашел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, которое оставил себе и стал хранить при себе с целью личного потребления без цели сбыта. Сотрудниками полиции у него был обнаружен наркотик, после чего он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления. Свои действия оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил назначить ему минимальное наказание в виде штрафа, который он имеет возможность оплатить.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В наружном правом кармане надетой на ФИО1 безрукавки, был обнаружен пластиковый контейнер с веществом в порошкообразном состоянии. Контейнер с веществом был изъят сотрудниками полиции и упакован (л.д.33);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что он участвовал при проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятого. У ФИО1 было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в пластиковом контейнере. ФИО1 пояснил, что в контейнере находится наркотик «Соль» (л.д.34);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1 в служебном помещение УУП №4 ОМВД России по городу Евпатории по адресу: <адрес>; в ходе досмотра, у ФИО1 в правом наружном кармане надетой на нем безрукавки была обнаружена и изъята полимерная емкость с веществом в порошкообразном состоянии; изъятая емкость с веществом была упакована (л.д.7-8);

- заключением эксперта №1/2232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество, массой 0,53 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (л.д.21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный ФИО1 участок местности, где он приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,53 грамма, которое хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции (л.д.12-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому не обнаружено нарушение целостности упаковки наркотического средства после проведения экспертного исследования (л.д.28-29).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном акте дознавателем включен в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В связи с изложенным, рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве доказательств судом не оценивается.

Анализируя иные приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

В судебном заседании с достоверностью установлено и признано судом доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрон массой 0,53 грамма, то есть в значительном размере, которое хранил при себе без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.

Обстоятельства незаконных приобретения, хранения и последующего изъятия наркотического средства не оспариваются самим подсудимым и подтверждаются изложенными выше показаниями самого подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также проколом осмотра места происшествия, протоколом досмотра ФИО1

Показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства, которые согласуются между собой, суд признает допустимыми, относимыми доказательствами.

Вид, масса указанного наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотического средства «в значительном размере» вменен обоснованно, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Каких-либо провокационных действий со стороны работников полиции судом не установлено и стороной защиты об этом не заявлено.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ и другие обстоятельства незаконных приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, то есть что он сознавал и осознает фактический характер и общественную опасность совершенного деяния, правильно дает оценку событиям преступления, правильно ориентирован во времени и пространстве. Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.44); состоит на воинском учете (л.д.48); проживает с супругой и малолетним ребенком (л.д.52); по месту проживания в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка замечен не был (л.д.56); согласно представленной стороной защитой характеристики, соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как активно участвующий во всех общественных собраниях и мероприятиях, отзывчивый на просьбы, незамеченный в конфликтных ситуациях, не злоупотребляющий спиртными напитками; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.50); алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.59), не судим (л.д.45-46).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Так, после уличения в совершении преступления и изъятия наркотического средства, при первом же опросе он дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления; правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств подтвердил в судебном заседании. Тем самым, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного ввиду наличия всех имеющихся у него заболеваний, оказание материальной помощи и помощи в быту матери-пенсионеру, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, заявление виновным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (особый порядок был прекращен из-за возражений государственного обвинителя) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой степени тяжести, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Оснований полагать, что данные вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида и размера наказания, - не имеется.

Подсудимый пояснил, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ему именно этого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, исходя из следующего.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, необходимые для проведения проверки по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства (л.д.62).

Таким образом, вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - наркотическое средство следует закрепить за ОМВД России по г. Евпатории, до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, как такую в которой отпадает необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2 обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, адрес: Россия, <адрес>); ОКПО: 08678233; ОГРН: <***>; ОКТМО: 35712000; ИНН: <***>; КПП: 911001001; ЕКС: 40№; банк: Отделение <адрес> России/УФК по <адрес>; номер казначейского счета: 03№; БИК банка: 013510002; назначение платежа – штраф по приговору суда, лицевой счет: 04751А92190; КБК: 18№; УИН:18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, хранящееся в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - закрепить за ОМВД России по <адрес>, до принятия окончательного решения по материалу, выделенному из настоящего уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Судья А.А. Нанаров