Приговор № 1-51/2024 1-559/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №

УИД 91RS0№-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, трудоустроенного ООО «Интернет-магазин «Сима-ленд» в должности комплектовщика, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пер. Гаражный, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, имея полученное в установленном Законом порядке водительское удостоверение № категории «В», практический стаж вождения с 2011 года, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части автодороги Западный обход <адрес> Республики Крым в направлении <адрес>, Республики Крым. Передвигаясь в районе ГУП РК «Черноморнефтегаз», по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 75 км/ч на территории населенного пункта, скоростное ограничение в котором составляет 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил требования п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, при подъезде к впереди остановившемуся транспортному средству - автобусу марки «№» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил вынужденную остановку на проезжей части, не соблюдая дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности, допустил столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, который в результате столкновения продвинулся вперед и осуществил наезд на находящегося у переднего бампера автобуса марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1

В результате совершенного наезда потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области, перелом свода, основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность избежать столкновение с неподвижно стоящим на проезжей части автобусом марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, как при фактической скорости, равной 75 км/ч, так и при допустимой скорости движения.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

ФИО1, управляя автомобилем, нарушая требования п.п. 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, не оспаривая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством, под его управлением со стоячим транспортным средством потерпевшего. Также пояснил, что он выехал из <адрес>, вез товар на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», ехал всю ночь и утром ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по проезжей части автодороги Западный обход <адрес> Республики Крым в направлении <адрес>, видел впереди его транспортное средство автобус марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого - Потерпевший №1 Однако, считая, что данное транспортное средство движется, не стал его обгонять, либо снижать скорость, в связи с чем, допустил столкновение с данным транспортным средством. Считает, что в ДТП виновен водитель автобуса, поскольку он не включил аварийные знаки, а также не поставил знак, перед сломанным автобусом, что исключало возможность узнать о том, что автобус сломан и не движется. В судебном заседании обращал внимание суда, что автобус стоял на проезжей части, а не на обочине, что также лишала возможность узнать о поломке. Гражданский иск потерпевшего не признал, считая себя не виновным в ДТП, следовательно, и оснований для выплат ущерба у него не имеется.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, несмотря на непризнание им вины, в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что на момент ДТП он был трудоустроен в ООО «ВайдЭлефан» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут начинался его рабочий день. Он выехал на технически исправном автобусе «Богдан» - «<данные изъяты>», со стоянки по <адрес> движение по <адрес> из <адрес> в <адрес>, по крайней правой полосе. Погода была ясной, покрытие проезжей части асфальтобетонное, сухое. За поворотом за ТЦ «Южная галерея», автобус заглох. После чего он прижался как можно ближе к обочине, остановил автобус, включил аварийную сигнализацию, фары были включены. Поставил автобус на ручной тормоз, также поставил на первую передачу, чтобы, автобус не покатился. После чего он вышел из автобуса и метров за 15 от автобуса выставил канистру, затем пришел к автобусу, открыл капот, для того, чтобы убедиться, нет ли какой утечки. После чего он получил удар, от которого потерял сознание, от которого

он почти ничего не помнит, помнит, что приехала полиция, была его жена, и сам ФИО1 Затем он помнит, что очнулся в больнице в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». В результате ДТП он получил перелом черепа, также были гематомы в затылочной части черепа, также имелась гематома колена правой ноги. В результате полученных травм у него развилась болезнь, из-за которой ему необходимо постоянно принимать препараты от скачков давления и головной боли, а также он более не смог продолжать работу водителем ООО «ВайдЭлефан». Обращал внимание суда, что водитель ФИО1 не связывался с ним, не пытался загладить вред, извинений не приносил.

Кроме того, объективным подтверждением виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- заключением эксперта КРБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана затылочной области, перелом свода, основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные повреждения были получены в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате дорожно – транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.117-120);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая возможность избежать столкновение с неподвижно стоящим на проезжей части автобусом марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им требований п.п. 9.10, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, как при фактической скорости, равной 75 км/ч, так и при допустимой скорости движения. В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «№», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т. 1 л.д.148-151);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра установлены исходные данные необходимые для проведения судебной – автотехнической экспертизы, а именно: место столкновения транспортных средств, нанесения повреждений Потерпевший №1, боковой интервал движения транспортных средств, угол подъема проезжей части, место изменения траектории движения ФИО1, а также видимость с рабочего места водителя ФИО1 (т. 1 л.д.135-139);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по ПАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 (т. 1 л.д.5-6);

- материалами административной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и гражданина Потерпевший №1 (т. 1 л.д.47-69, 72-77, 80-111).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Представленные в материалы уголовного дела документы составлены в полном соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий, либо новых вопросов, которые могут повлиять на разрешение дела по существу, судом не установлено.

Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, которые судом принимаются во внимание.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Вопреки доводам подсудимого о его невиновности суд на основе совокупности исследованных доказательств установил обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность ФИО1 в этом происшествии, поскольку его действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинно-следственной связи в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждающегося соответствующим заключением эксперта.

Анализируя показания ФИО1 данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем, расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимого уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т. 2 л.д.106-107); на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.109, 111); по месту регистрации характеризуется посредственно (т.2 л.д.113), по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, совершение впервые преступление небольшой тяжести, частичное признание вины, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, характер его действий, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничение свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. Также не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос по исковым требованиям потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, одновременно руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил открытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану затылочной области, перелом свода, основания черепа, ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние, в результате полученных телесных повреждений потерпевший находился на стационарном лечении, а затем проходил амбулаторное лечение, перенес боль.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, руководствуясь ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, при этом учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 по иску потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере № рублей.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «<данные изъяты> №», г.р.з. № регион, что передан на хранение ФИО1, следует передать по принадлежности собственнику ФИО8 (т. 1 л.д.63, 125, 177-178);

- автобус марки «<данные изъяты> №», г.р.з. № регион, что передан на хранение ФИО9, следует передать по принадлежности ООО «ВайтЭлефант» (т. 1 л.д. 64 л.д.177-178);

- материалы административной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и гражданина Потерпевший №1, на 57-ми листах формата А4, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.47-69, 72-77, 80-110, 175-176).

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО3, принимавшему участие в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, суд не находит, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц на регистрацию;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальных вред в размере № рублей.

В остальной части иска отказать.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> №», г.р.з. № регион, что передан на хранение ФИО1, передать по принадлежности собственнику ФИО8 (т. 1 л.д.63, 125, 177-178);

- автобус марки «<данные изъяты> №», г.р.з. № регион, что передан на хранение ФИО9, передать по принадлежности ООО «ВайтЭлефант» (т. 1 л.д. 64 л.д.177-178);

- материалы административной проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и гражданина Потерпевший №1, на 57-ми листах формата А 4, что хранятся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д.47-69, 72-77, 80-110, 175-176).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья И.В. Липовская