Приговор № 1-51/2024 1-536/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №

91RS0№-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года

<адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре судебного заседания – ФИО2А.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

на момент постановления настоящего приговора, осужденного:

-приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении,

-приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь вблизи <адрес>, обратил свое внимание на вход в помещение подъезда №. В этот момент у ФИО1, осознававшего, что в помещении указанного выше подъезда дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, после чего, у него возник умысел совершить хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 35 минут, ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, прошел в помещение подъезда № вышеуказанного <адрес>, и направился на лестничную площадку 7 этажа. Далее, примерно в 16 часов 40 минут этих же суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке 7 этажа подъезда № вышеуказанного <адрес>, обратил свое внимание на велосипед марки «OUTLEAP 20», в раме черного цвета, серийный номер «C191120765», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО4, определив его как предмет своего преступного посягательства. После чего, в 16 часов 42 минуты этих же суток, ФИО1, находясь на лестничной площадке 7 этажа вышеуказанного <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ФИО4 велосипед марки «OUTLEAP 20», в раме черного цвета, серийный номер «C191120765», стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, напортив <адрес>, обратил свое внимание на мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 11, в корпусе серого цвета, с сим-картой мобильного оператора Win-mobile с абонентским номером <***>, imei: 86415405276450, выпавший из кармана Потерпевший №2 В этот момент, у ФИО1, осознавшего, что потерпевший не наблюдает за его действиями, и они носят тайный характер, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 8000 рублей. После чего, примерно в 07 часов 45 минут этих же суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, на участке местности с географическими координатами: 44.934867 СШ и 34.112120, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 11», серийный №, в корпусе серого цвета, сим-картой мобильного оператора Win-mobile с абонентским номером <***>, imei: 86415405276450, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, совместно с ФИО6, находился около <адрес>, предложил ФИО6, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО6, ответил согласием. После чего, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, ФИО1 совместно с ФИО6, направились к подъезду №, <адрес>, где обратили свое внимание на помещение общего балкона 9 этажа вышеуказанного дома, в котором находились велосипед марки «Giant», в раме черного цвета, серийный номер «ССВС4866», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 40 000 рублей, и велосипед марки «Stels», в раме серого цвета, серийный номер «RUV 1814 5000V04141», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 20 000 рублей. После чего, в 14 часов 29 минут 19 секунд этих же суток, ФИО1 совместно с ФИО6, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, путем свободного доступа, прошли в подъезд №, <адрес>, и проследовали на балкон 9 этажа. После чего, примерно в 14 часов 40 минут этих же суток, ФИО1 совместно с ФИО6, находясь на балконе 9 этажа, подъезда №, <адрес>, обратили свое внимание на велосипед марки «Giant», в раме черного цвета, серийный номер «ССВС4866», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 40 000 рублей, и велосипед марки «Stels», в раме серого цвета, серийный номер «RUV 1814 5000V04141», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 20 000 рублей, оставленные потерпевшей Потерпевший №3, и определили их, как предмет своего преступного посягательства. После чего, ФИО1 и ФИО6, находясь на балконе 9 этажа, подъезда №, <адрес>, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был похитить велосипед марки «Giant», в раме черного цвета, серийный номер «ССВС4866», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 40 000 рублей, а ФИО6, в свою очередь, должен был похитить велосипед марки «Stels», в раме серого цвета, серийный номер «RUV 1814 5000V04141», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 20 000 рублей, и вместе скрыться с места совершения преступления. После чего, согласно их совместной договоренности, похищенное имущество они должны были сбыть третьим лицам, а вырученные денежные средства с их продажи разделить между собой в равных долях. Далее, примерно в 14 часов 42 минуты этих же суток, ФИО1, находясь в помещении общего балкона 9 этажа, подъезда №, <адрес>, реализуя свой совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда потерпевшей, и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Giant», в раме черного цвета, серийный номер «ССВС4866», стоимостью 40 000 рублей, а ФИО6 тайно похитил велосипед марки «Stels», в раме серого цвета, серийный номер «RUV 1814 5000V04141», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, ФИО1 совместно с ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 218 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не представили.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которых не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, сторонам разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО4 – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – по п.«а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1 Эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации. Подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию. Оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Учитывая имущественное положение потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также стоимость похищенного у них имущества, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», по каждому из совершенных преступлений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, в свою очередь, и не оспаривалось сторонами.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный органом предварительного расследования по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3, нашел свое подтверждение, поскольку данное преступление ФИО1 и ФИО6 совершали совместно, при этом они заранее договорились о совершении указанного преступления, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, оказывали друг другу помощь при его совершении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Башкортостан, имеет среднее образование, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым в период, интересующий следствие. ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а поскольку каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает, то вопрос об опасности для себя и иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда теряет свой смысл. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действий и в судебных заседаниях, а также мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и может давать о них показания.

Обоснованность выводов экспертной комиссии не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. Кроме того, экспертной комиссии были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимого. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, оформленные в соответствии со ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – признание вины, раскаяние.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, по эпизодам краж имущества, принадлежащего ФИО4 и Потерпевший №3, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает возвращение потерпевшим похищенного имущества в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы гуманизма, индивидуализации наказания, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При этом назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией инкриминируемых ему преступлений, поскольку цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО1 в совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд считает правильным назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным положениями части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая, что на момент постановления настоящего приговора, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении, суд приходит к убеждению о назначении ему окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

С целью обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости оставления без изменений ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и, как следствие, в соответствии с положениями ч.5 ст.75.1 УИК РФ, определения порядка следования ФИО1 в колонию-поселение – под конвоем.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания и в суде, на основании ст.131 и 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при подаче адвокатом соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.299, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 1 (один) месяц;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца;

-по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания частично отбытое наказание осужденным ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение, в соответствии с положениями ч.5 ст.75.1 УИК РФ, под конвоем.

Вещественные доказательства:

-лазерные диски, договор комиссии №Кие-0000000088621 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.104) – хранить в материалах уголовного дела;

-велосипед марки «OUTLEAP 20», переданный потерпевшему ФИО4 – оставить потерпевшему ФИО4, по принадлежности;

-велосипеды марок «Giant», «Stels», переданные потерпевшей Потерпевший №3 – оставить потерпевшей Потерпевший №3, по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому – возместить из средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья К.<адрес>