Приговор № 1-77/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Панькиной Е.Б.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2023 года, в период с 19 час. 12 мин. до 19 час. 20 мин., ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 находились на террасе <адрес>. Там между ними произошла ссора, в ходе которой у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные выше время и месте ФИО5 вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, который достал из кухонного стола. Взяв этот нож в правую руку, подсудимый подошел к ФИО1 на минимальное расстояние лицом к лицу. После этого в период с 19 час. 12 мин. до 19 час. 20 мин. 18 декабря 2023 года ФИО5, находясь на террасе <адрес> и продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, то есть умышленно, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, нанес им ФИО1 один удар в область задней поверхности грудной клетки слева, то есть использовал данный предмет в качестве оружия.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое привело к развитию травматического пневмоторакса слева и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый заявил, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном, при этом считает, что его действия были спровоцированы потерпевшим, намерений причинять вред ФИО1 не имел; таким образом, подсудимый вину признал частично.

По обстоятельствам делам показал, что около 6 часов вечера 18 декабря 2023 года к нему домой на <адрес> пришли ранее знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3; до их прихода он выпил пару стопок водки, но происходящее оценивал адекватно. ФИО2 потребовал поставить чайник и ударил его кулаком по левой щеке; он выполнил его требование и ушел в другую комнату, где задремал, но проснулся от громкого смеха. Выйдя к гостям, сказал, чтобы они громко не смеялись и уходили; ФИО2 и ФИО3 ушли первыми. ФИО1 был недоволен требованием уйти, стал оскорблять его и говорить, что он (ФИО5) лазает по чужим сумкам, поэтому возникла словесная перепалка. В какой-то момент ему показалось, что ФИО1 хочет броситься на него с кулаками, поэтому он взял в правую руку с мойки кухонный нож с черной ручкой на заклепках и поднял его вверх, стоя на террасе квартиры лицом к лицу с ФИО1 и рассчитывая испугать его, но тот пошел к нему, произнося оскорбления. В этот момент он резко опустил вниз руку с ножом и почувствовал, как коснулся куртки своего противника, но не думал, что порежет его. На случившееся ФИО1 никак не отреагировал, взял свои вещи и ушел.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым вечером одного из дней декабря 2023 года он с ФИО2 и ФИО3 пришел в гости в квартиру их общего знакомого ФИО5 на <адрес>. Когда они пришли к ФИО5, тот был немного выпивши, но спокойный, но потом хозяину квартиры показалось, что гости смеются над ним, поэтому поведение Рудакова стало агрессивным, он предложил всем уйти. ФИО2 и ФИО3 оделись и ушли, а он (ФИО1) задержался, так как после перенесенного инсульта испытывает определенные проблемы. Примерно в 19 час. 10 мин. между ним и подсудимым возник словесный конфликт из-за того, что последний ранее лазал по его вещам. Находясь на террасе квартиры, слегка похлопал ФИО5 ладонями по лицу, чтобы тот пришел в себя; подсудимый ушел на кухню и вернулся, держа в правой руке нож с черной рукояткой, стал ругаться и замахиваться на него этим ножом. Переживая за свою безопасность, он стал отступать к выходу из квартиры но ФИО5 приблизился к нему на расстояние менее 10 см и, стоя лицом к лицу, взмахнул за его спиной правой рукой и нанес один удар; в результате потерпевший почувствовал сильную резкую боль в области спины слева, а когда подсудимый опустил правую руку, то потерпевший снова увидел в ней нож. Самостоятельно выйдя на улицу, ФИО1 связался с ФИО2 и ФИО3, те подтвердили, что кожа спины порезана. Побыв некоторое время в их компании, позвонил матери и сказал, что идет домой, откуда в связи с ухудшением самочувствия был госпитализирован в больницу. Свое поведение в конфликте с ФИО5 как провоцирующее или оскорбительное не оценивает, действия подсудимого стали для него неожиданными. После выписки подсудимый принес извинения, которые он принял и простил ФИО5. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, с гражданским иском обращаться не желает;

показаниями свидетеля ФИО3, что примерно в 18 час. 18 декабря 2023 года вместе с потерпевшим и ФИО2 пришел в гости к ФИО5, который уже находился в нетрезвом состоянии. Вначале подсудимый принял их, но потом его поведение без видимой причины изменилось, он выгонять гостей из дома. Он с ФИО2 ушел из квартиры ФИО5 примерно в 19 час., там остался ФИО1. Минут через пять тот позвонил свидетелю и сказал, что ФИО5 его «пырнул ножом». При встрече с потерпевшим убедился в наличии у него раны на спине слева, после чего все разошлись по домам (т. 1 л.д. 63-64);

показаниями свидетеля ФИО2, по сути аналогичными показаниям ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО4, сообщившей, что около 8 час. вечера 18 декабря 2023 года ее сын ФИО1 пришел домой бледный, ему было трудно дышать, жаловался на боль в области раны на спине. На теле и на футболке пострадавшего в месте ранения были видны следы крови. Вместе с мужем она отвезла сына в приемное отделение Щекинской районной больницы, куда его госпитализировали. Позже ФИО1 рассказал, что все произошло у какого-то приятеля в районе завода РТО. Футболка и куртка потерпевшего впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

протоколом осмотра места происшествия – террасы <адрес>, при этом из ящика стола изъят нож с черной ручкой, а из кухни - видеоресивер «Hiseeu». Эти предметы впоследствии были осмотрены, при этом участвовавший в следственном действии ФИО5 в присутствии защитника сообщил, что именно указанным ножом нанес удар ФИО1 в спину слева вечером 18 декабря 2023 года по месту своего жительства в ходе ссоры. При изучении видеозаписи, относящейся к 18 декабря 2023 года и хранящейся в памяти указанного устройства, установлено, что в 18 час. 18 мин. на придомовую территорию <адрес> заходят трое мужчин (ФИО2, ФИО1 и ФИО3), в 19 час. 12 мин. двое мужчин (ФИО2, ФИО3) выходят из дома и в течение следующих двух минут стоят у калитки, после чего уходят. В 19 час. 20 мин. из дома выходит мужчина (ФИО1) с сумкой через плечо и пакетами; по словам ФИО5, он нанес удар потерпевшему в промежутке с 19 час. 14 мин. до 19 час. 20 мин. (т. 1 л.д. 17-22, 98-106, 133-143);

протоколом осмотра места происшествия – жилища потерпевшего, в ходе которого изъяты футболка и куртка, в которых ФИО1 вернулся домой, а также мобильный телефон потерпевшего «Realme». Впоследствии данные предметы также были осмотрены с составлением соответствующих протоколов, при этом на спинке футболки около подмышки слева имеются пятна вещества бурого цвета, посреди которого имеется колото-резаное повреждение, а на спинке куртки в верхней левой части имеется повреждение подобное тому, что расположено на футболке. В памяти телефона имеется информация об исходящих звонках: контакту «ФИО5» на абонентский номер № с 13 час. 11 мин. по 18 час. 16 мин. и в 19 час. 32 мин. 18 декабря 2023 года, а также контакту «Мать» на абонентский номер № в 12 час. 36 мин. и в 19 час. 44 мин. тех же суток (т. 1 л.д. 11-16, 44-51, 98-106);

заключением эксперта от 26 февраля 2024 года №, по выводам которого у ФИО1 зафиксировано повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, которое образовалось незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (в 20.45 час. 18 декабря 2023 года) в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с точкой приложения в заднюю поверхность грудной клетки слева; это повреждение привело к развитию травматического пневмоторакса слева и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 78-80);

заключением экспертов от 8 февраля 2024 года №, установивших, что на клинке ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятый при осмотре места происшествия из ящика кухонного стола, обнаружена кровь ФИО1, а на рукояти того же ножа – ДНК-содержащий материал, произошедший от подсудимого. На поверхностях футболки и куртки обнаружено по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть образованы одним из представленных ножей (т. 1 л.д. 89-95).

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимого по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Отдельные расхождения между показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии объяснимы свойствами человеческой памяти и прошествием определенного времени после рассматриваемых событий, не ставят под сомнение достоверность показаний данных лиц в целом.

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО2 также подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы эксперта непротиворечивы, суду понятны. Вывод эксперта о характере обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, его локализации и механизме образования соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей, характеру и локализации повреждений на одежде ФИО1, а вывод о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего – пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, то есть являются обоснованными. Наличие в смывах с клинка ножа с черной рукояткой, изъятого из ящика кухонного стола в жилище подсудимого, и наличие на рукоятке того же ножа биологического ДНК-содержащего материала, произошедшего от ФИО5 однозначно указывает, что именно этот предмет стал орудием преступления.

Совокупность данных доказательств, признаваемых относимыми, достоверными и допустимыми, объективно подтверждает показания ФИО5 о нанесении им потерпевшему одного удара ножом в спину слева, однако эта же совокупность доказательств опровергает заявления подсудимого о том, что этот удар был нанесен без намерения причинить вред ФИО1 и в состоянии самозащиты. Суд считает, что данные заявления сделаны ФИО5 исключительно в расчете оправдать свое поведение и смягчить ответственность за фактически содеянное, то есть являются недостоверными, поскольку никакой реальной угрозы ФИО1 для подсудимого в той ситуации не представлял.

Совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения дела по существу и вывода о подтверждении вины подсудимого в совершении инкриминированного преступления. В связи с изложенным суд квалифицирует содеянное ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, в связи с возникшей неприязнью к ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, находящимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, причинил ФИО1 повреждение, зафиксированное в заключении судебно-медицинского эксперта и повлекшее тяжкий вред здоровью пострадавшего по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует конфликтная ситуация, возникшая между ним и подсудимым непосредственно перед совершением преступления и вызванное ею чувство личной неприязни ФИО5 к ФИО1, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании пострадавшего, механизм травмы (ударное, то есть с приложением силы, воздействие), а также способ совершения преступления и осознанный выбор его орудия.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый для совершения преступления и достижения своей преступной цели использовал предмет, которым исходя из его физических свойств и характеристик можно причинить вред здоровью человека.

Оснований для квалификации содеянного как менее тяжкого преступления не установлено. Поведение ФИО1 перед совершением преступления также не дает достаточных оснований оценить его как противоправное или аморальное по отношению к подсудимому; заявления ФИО5 об обратном опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, который предупреждался об ответственности за заведомо ложные показания.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО5 <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свое право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд считает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование предварительному расследованию уголовного дела путем выдачи орудия преступления и предоставления правоохранительным органам информации, имеющей существенное значение для установления всех обстоятельств содеянного, а также принесение потерпевшему извинений как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п.п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтвержден его собственными пояснениями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3; вместе с тем из исследованных доказательств не следует со всей очевидностью, что данное состояние способствовало совершению преступления. В связи с этим оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Иных обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не предусматривает назначения основного наказания иного, чем лишение свободы. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ размер наказания определяется с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов уголовного наказания являются недостаточными для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ либо изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет принять решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, также предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая принцип справедливости уголовного наказания, конкретные обстоятельства совершенного преступления, предыдущий длительный добросовестный труд ФИО5 на предприятиях Щекинского района и иные установленные сведения о его личности, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем принимает решение об условном осуждении, установлении испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, и возложении на него дополнительных обязанностей, способствующих этому.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах решается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в обеспечение исполнения приговора меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев и возложением на этот срок на условно осужденного обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц для отчета о своем поведении, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; не посещать места проведения массовых развлекательных и увеселительных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции (в том числе клубы, кафе, бары, рестораны и т.п.).

Контроль за поведением условно осужденного и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на филиал по Щекинскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Тульской области».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – фрагменты марли с ДНК-содержащим материалом осужденного и потерпевшего, нож как орудие преступления – на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 08.05.2024 года.