Постановление № 1-52/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/2019

Поступило в суд 01.02.2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 27 февраля 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Жучковой Ж.А. - помощника прокурора

Купинского района

Новосибирской области,

потерпевшей П.Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ 980 и ордер № 78 от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......> 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <.....> в городе <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> в <......> часов <......> минуты ФИО1, находясь на территории Районного Дворца культуры имени Кирова, расположенного по адресу: <...>, увидел лежащий на снегу мобильный телефон, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, ФИО1 в тот же день и в то же время суток, воспользовавшись отсутствием собственника мобильного телефона, посторонних лиц, а также тем, что находящаяся рядом ФИО2 не осознает противоправный характер его действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника и желая их наступления, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитил мобильный телефон <......> стоимостью <......> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <......> рублей, защитной рамкой, стоимостью <......> рублей, картой памяти 4 Гб, стоимостью <......> рублей, сим-картой оператора МТС, не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, похищенный мобильный телефон ФИО1 положил в карман куртки и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб возмещен в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного имущественного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, и подсудимый ФИО1 загладил причиненный ей вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей Потерпевший №1 суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержал подсудимый ФИО1, заявив при этом, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей он примирился, попросил у неё прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Жучкова Ж.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевшая Потерпевший №1 не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес потерпевшей свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- мобильный телефон HUAWEI Honor 5C, модель NEM-L51 (Хуавей Хонор 5Эс, модель Эн Е Эм-Эль51), S/N MQH4C16A12007188, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом, защитной рамкой и картой памяти, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- компакт – диск с записью с камеры видеонаблюдения Районного Дворца культуры имени Кирова за <.....>, хранящийся при уголовном деле №, следует оставить хранить при уголовном деле №.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженца д. <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон <......> №, <......> №, с защитным стеклом, защитной рамкой и картой памяти, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <...>, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- компакт – диск с записью с камеры видеонаблюдения Районного Дворца культуры имени Кирова за <.....>, хранящийся при уголовном деле №, - оставить хранить при уголовном деле №.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Дроздова А.С.