Приговор № 1-121/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021

Дело №1-121/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 27 июля 2021 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан П.В. Глухова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Захарова,

при секретаре А.М. Кулагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято, штраф оплачен.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до срока не ранее ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это ФИО1, в период до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах употребил алкогольную продукцию, вызывающее состояние алкогольного опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, умышленно сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и без крайней необходимости начал движение на нем.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, на <адрес>, ФИО1 был остановлен посторонним гражданином, после чего, у прибывшего на место через короткий промежуток времени сотрудника ДПС, обоснованно возникло подозрение, что подсудимый находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основаниях, предусмотренных требованиями законодательства, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», на что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, находясь возле <адрес>, ответил отказом в присутствии двух понятых.

После этого, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего подсудимый, находясь там же, отказался ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты в присутствии двух понятых, тем самым признал себя лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал полностью, раскаялся, согласился с обстоятельствами произошедшего, при этом от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении автомобилем и лишен права управлять транспортным средством на полтора года. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, после того, как употребил алкоголь, будучи в состоянии опьянения, без крайней необходимости он сел за руль автомашины <данные изъяты> и стал передвигаться по <адрес>, был остановлен местным жителем, который забрал ключи от замка зажигания и вызвал сотрудников ДПС, один из которых предложил ему пройти освидетельствование с прибором на месте на состояние опьянения, на что ответил отказом, так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе и поставил подпись (л.д.47-49).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных на предварительном следствии следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1. В их присутствии, в указанное время и месте, подсудимый был отстранен от управления автомобилем. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» и пройти мед. освидетельствование, он так же отказался в их присутствии. По каждому факту был составлен протокол и акт, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д.29-31, 32-34).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ гулял по <адрес>, где на высокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>. Сосед Свидетель №4 остановил указанный автомобиль, забрал ключ зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД. Водителем оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.35-36).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что примерно в 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находился возле <адрес>. В это время по улице на высокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>. Испугавшись за безопасность находившихся на улице детей, начал махать водителю, требуя снизить скорость. В результате водитель остановился. Им оказался ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он забрал ключ зажигания и вызвал сотрудников ДПС, которые незамедлительно прибыли на место (л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что он является сотрудником ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ИДПС Свидетель №6 заступили на службу. Примерно в 19.32 часов поступил звонок о нетрезвом водителе возле <адрес>, где по прибытии установлен водитель, им оказался ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Очевидцы на месте пояснили, что тот передвигался на автомобиле <данные изъяты> на высокой скорости и был остановлен. По базе данных установили, что он лишен права управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование при помощи прибора «Алкотектор» в присутствии двух понятых. Последний отказался, в связи с чем ему предложили пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении, от прохождения которого он так же отказался в присутствии понятых, о чем расписался в протоколе (л.д.37-39).

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные по смыслу и содержанию показания (л.д.54-56).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапорте сотрудника полиции изложены обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.3).

В соответствии с протоколом и актом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов был отстранен от управления транспортным средством, в 20.25 часов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 20.32 часов был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, производство по которому было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков преступления (л.д.6, 7, 23-24).

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял подсудимый, задержан (л.д.8).

Протоколом осмотра предметов осмотрена автомашина <данные изъяты>, которая была признана вещественным доказательством. Собственником является подсудимый. Автомобиль возвращен по принадлежности (л.д.9-11, 26, 27, 28, 52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки из ГИБДД, штраф оплачен, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 8 суток (л.д.20).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО1 который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же о самооговоре ФИО1, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Он не судим, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным назначит наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль переданный ФИО1 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Приговор10.08.2021