Решение № 12-252/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, указывая следующее:

Ст. 28.1 КоАП РФ предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные доводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело. Однако в административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта ДТП с участием автомобиля ФИО1: в материалах дела отсутствует доказательство фата наличия на автомобиле ФИО1 повреждений, которые могли быть получены именно в результате инкриминируемого дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения водосточной трубы. Повреждения в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 не отражены. При осмотре автомашины ФИО1 отсутствовали понятые. Тот факт, что повреждения по уровню и виду совпадают с повреждениями на автомобиле ФИО1 указано сотрудником только с показаний охранника – ФИО5 Осмотр водосточной трубы не производился. Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вызывался в судебное заседание сотрудник ДПС ФИО4, который не явился в суд и, соответственно, не был опрошен в соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, административное дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Рапорт ИДПС ФИО1. не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении ввиду того, что в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подтверждено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Также несмотря на длительность рассмотрения административного дела, мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. В действиях ФИО1 отсутствовал какой-либо умысел. ФИО1 не желал наступления вредных последствий и никакой общественной опасности в итоге своими действиями не создал. В его действиях отсутствовал прямой умысел в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку инкриминируемого правонарушения с его стороны по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не было. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В действиях ФИО1 ничего подобного не было, поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было. Согласно норм действующего КоАП РФ ответственность по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда водитель после совершения ДТП, сознательно игнорируя требования п. 2.5 ПДД РФ, оставляет место ДТП с целью избежать административной ответственности за совершенное ДТП. ФИО1 является законопослушным гражданином, имеет значительный стаж вождения автомобиля, знаком с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, обязывающих водителя в случае ДТП самостоятельно составить схему и обратиться в ближайший отдел ГИБДД или на пост ДПС для оформления происшествия. У ФИО1 имеется полис ОСАГО и, в случае совершения ДТП, отсутствуют какие-либо мотивы для оставления места ДТП.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в Ногинском городском суде рассматривается жалоба на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении ФИО1 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

Ранее в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

Кроме того, в заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о ДТП у <адрес> машина повредила водосточную трубу. По прибытии на место ДТП охранник <данные изъяты> показал, что видел, что машина при разгрузке допустила наезд на водосточную трубу и повредила ее, а водитель, несмотря на требование охранника остаться, покинул место ДТП. Погода была пасмурная. Видеозапись ДТП он – ФИО1 не видел и не изымал. Он – ФИО1 машину на месте ДТП не видел.

Кроме того, в заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, который показал суду о том, что ему на рассмотрение поступил материал по факту ДТП. При проведении проверки по поступившему материалу была просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой видно, что охранник <данные изъяты> подходит к ФИО1, что-то тому говорит и ФИО1 уезжает.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1. и инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1, назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, после чего ФИО1 оставил место ДТП, не сообщив об этом в органы полиции, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Факт оставления водителем ФИО1, в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден, представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом об административном правонарушении 5О АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. <данные изъяты>), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>), карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.<данные изъяты>) с фототаблицей ( л.д. <данные изъяты>), которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к таким документам, и оценена судьей как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в ней обстоятельствам, не имеется, замечаний, в том числе, в части направления движения автомобилей, их расположения на проезжей части в период движения, от участвующих лиц не поступило.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не установлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие, после чего ФИО1 оставил место ДТП, не сообщив об этом в органы полиции, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, вопреки жалобе, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.