Приговор № 22-4628/2020 22-4628/2021 от 26 сентября 2021 г. по делу № 1-34/2021

судья Саматов М.И. дело № 22-4628/20

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Гунарис Р.Г. и Бурухиной М.Н.,

при секретаре Кийло Г.И.

с участием:

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Макаревича А.С. в его интересах,

осужденного ФИО9 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пожидаевой С.Г. в его интересах

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

апелляционное представление государственного обвинителя Крыжановского В.В., апелляционные жалобы адвоката Макаревича А.С. в интересах осужденного ФИО8, адвокатов Муханиной Ю.Ю. и Пожидаевой С.Г. в интересах осужденного ФИО9, осужденных ФИО8 и ФИО9 на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 г., которым

Хахоненко ФИО55 несудимый,

осужден по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы сроком на 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день;

Колесников ФИО56 несудимый,

осужден по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной службы сроком на 3 года;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО46, изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на нее, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными каждый в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Крыжановский В.В. считает приговор незаконным в силу неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере. При этом, действия ФИО9 содержат также квалифицирующий признак «использование своего служебного положения», поскольку преступление им совершено с использованием служебных полномочий сотрудника уголовного розыска. При этом, если оставить предыдущую квалификацию по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК, то необходимо учесть, что не вменен квалифицирующий признак «с вымогательством взятки».

Отягчающим наказание обстоятельством необходимо признать совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Кроме того, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. На стадии предварительного расследования потерпевшим по делу признан ФИО4, тем не менее при рассмотрении дела судом первой инстанции последний данного статуса был лишен. Данное судебное решение является незаконным, поскольку судом установлено, что, будучи введенным осужденными Х.А.АБ. и ФИО9 в заблуждение, под требованием передачи денег ФИО4 был вынужден передать требуемые денежные средства в сумме <данные изъяты>, что согласно курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. Преступными действиями осужденных причинен имущественный ущерб в вышеуказанной сумме.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор:

признать ФИО8 виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

признать ФИО9 виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

признать отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

отменить постановление суда о лишении ФИО4 статуса потерпевшего и признать его потерпевшим по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Макаревич А.С. в интересах осужденного ФИО8 с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доказательства по делу сфальсифицированы. Вина Х.А.АБ. не доказана.

Не установлено само событие преступления, предусмотренное п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Отсутствуют сведения о том, какие именно действия ФИО8 являются незаконными, и в чем это заключается. Отсутствует раскрытие признака объективной стороны состава преступления, получения взятки. Место, время и другие обстоятельства вступления в преступный сговор не описаны в приговоре.

Не установлены основания привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за продажу медицинского препарата «Феназепам».

Законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий вызывает сомнение, так как основанием для проведения ОРМ послужил материал проверки, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлении (КРСП) № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности,

Стороной обвинения была предоставлена заверенная копия листа книги регистрации сообщений о преступлении только за ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует Приказу Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета РФ». Так же в нарушение Инструкции, не был указан регистрационный номер талона- уведомления. Был указан несуществующий адрес ФИО4

Отожествление личности ФИО9 по фотографии проведено с нарушением закона: опознающий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не опрашивался по приметам и особенностям, по которым он сможет опознать лицо при возможном его предъявлении. Фотографии под номерами были перенесены на фототаблицу с видимыми искажениями.

Представители общественности ФИО16 и ФИО17 подтвердили нарушения, допущенные ФИО18 в ходе отожествления личности по фотографии ФИО9.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия было предоставлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». В уголовном деле данная информация не нашла отражения.

Показания ФИО48 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как сообщение о даче взятки было сделано спустя более трех месяцев не добровольно, под воздействием его родственников и знакомых. Обвинение ФИО8 и ФИО9 базируется на противоречивых показаниях свидетеля ФИО4, и производных от них доказательствах - показаниях свидетелей ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО31 ФИО22, ФИО23, ФИО24, несовершеннолетней ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, которые вызывают обоснованные сомнения в их достоверности в связи с тем, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО4 и дают показания исключительно по его просьбе и с его слов. Полагает, что нарушена подсудность.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24. Просит приговор отменить, оправдать Х.А.АБ. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Х.А.АБ. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Макаревич А.С., приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Муханина Ю.Ю. в интересах осужденного ФИО9 с приговором не согласна, мотивируя следующим.

ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, не доказана. Приговор постановлен с обвинительным уклоном, основан на недопустимых доказательствах. Полагает, что не дана оценка показаниям свидетеля ФИО30, который в ходе судебного следствия показал, что с ФИО9 до событий ДД.ММ.ГГГГ знаком не был. Не установлено, какие конкретные действия должны были быть совершенны ФИО8 и ФИО9, которые входили в служебные полномочия сотрудников полиции и не были ими выполнены. Об отсутствии в действиях ФИО4, по продаже медицинского препарата «Феназепам» наказуемого деяния, указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отождествление личности проведено с нарушением норм закона.

Стороной обвинения предоставлена заверенная копия листа книги регистрации сообщений о преступлении только за ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует Приказу Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах Следственного комитета РФ». Так же в нарушение Инструкции, не был указан регистрационный номер талона- уведомления. Был указан несуществующий адрес ФИО4

Показания свидетелей стороны обвинения являются производными от его показаний ФИО4 и не являются доказательствами подтверждающими передачу взятки ФИО4 - ФИО8, и тем более ФИО9, который находился от предполагаемого места передачи взятки ФИО4 в <данные изъяты> км.

Непосредственными свидетелями событий являлись граждане ФИО30, ФИО25, ФИО31, чьи показания изложены судом в приговоре в редакции, приведенной в обвинительном заключении и, которые не были подтверждены в ходе судебного следствия.

Необоснованно сделан вывод о незаконном нахождении ФИО9 в квартире ФИО4, так как в ходе судебного следствия установлено, что во время введенного карантина в <адрес> в связи с распространением COVID-19, квартира ФИО4, а именно кухонное помещение использовалось последним в качестве парикмахерской, о чем свидетельствовал сам ФИО4, то есть доступ в квартиру ФИО4 был свободен.

В приговоре приведен длинный список вещественных доказательств и названий документов, содержащихся в деле, в том числе не имеющих никакого доказательственного значения.

Не рассмотрен вопрос распоряжении имуществом, на которое наложен арест: автомобиль, принадлежащий ФИО9

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24. Просит приговор отменить, оправдать ФИО9 в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Пожидаева С.Г. в интересах осужденного ФИО9 считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подробно излагая обстоятельства дела. В ходе предварительного следствия и в суде нарушалось право ФИО9 на защиту. Фабула обвинения полностью скопирована с обвинительного заключения.

Не установлено место, время, способ совершения преступления ФИО9, не установлена форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления. Не установлены признаки объективной стороны ст. 290 УК РФ. Объект и предмет преступления отсутствуют.

Обыск в <адрес><адрес> произведен незаконно, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством. При подготовке постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следователем не получено, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, не направлен запрос в ГУ МВД России по <адрес> о подтверждении факта регистрации ФИО9 по этому адресу. Процессуальный статус привлеченного к обыску сотрудника ФИО33 не определен в протоколе.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование действий между ФИО8 и ФИО9, не установлено время подготовки и разработки плана действий между ФИО30, ФИО1 и ФИО6 Р.А., направленных на получение взятки от ФИО4 Не подтвержден факт незаконного проникновения в жилище ФИО4 Не установлен предмет взятки. Суд не дал оценку тому факту, что Х.А.АБ. находился в момент инкриминируемого деяния в трудовом отпуске.

В основу приговора положены недопустимые доказательства. Отождествление личности произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Не дано оценки, по каким форме и размеру губ, носа, бровей, форме ушей ФИО4 смог опознать в предоставленных фото ФИО9 Из показаний ФИО25 следует, что ФИО9, был одет в куртку, кепку, джинсы и кроссовки. Опознания личности ФИО9 ФИО25 на стадии следствия органами предварительного расследования проведено не было. Проведенное в нарушением норм УПК ОРМ в виде опознания ФИО9 не может быть положено в основу обвинения. Нарушения при проведении указанного ОРМ нашли свое подтверждение при допросе в ходе судебного разбирательства лиц, которые присутствовали при проведении данного ОРМ. Так свидетель ФИО34 и ФИО35 подтвердили нарушения.

Не установлен факт обращения ФИО4 в службу на <данные изъяты>. Копия заявления отсутствует в материалах дела.

Допущены нарушения сроков при направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору.

Судом не разрешено устное ходатайство ФИО9 о проведении следственного эксперимента, подтверждающего противоречивость показаний свидетеля ФИО24, дающей различные варианты показаний на стадии предварительного расследования и в суде. Ходатайство судом игнорировано, обстоятельства изложенные осужденным, а именно невозможность в указанное время суток, при обстоятельствах расположения транспортного средства во дворе многоквартирного жилого дома увидеть с окна кухни квартиры, расположенной на втором этаже факт передачи денег в условиях ограниченной видимости, по причине вечернего времени суток и противоречивых показаний о месте расположения автомобиля свидетелей ФИО24 и ФИО4 судом не опровергнуты.

Очные ставки между ФИО9 и ФИО31, ФИО4, ФИО30, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО9 судом не исследовались, из перечня доказательств исключены.

Справка о результат ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» доказательства о причастности ФИО9 к совершению преступления не имеет.

Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Просит приговор отменить, ФИО9 – оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 приводит доводы, аналогичные доводам адвокатов Пожидаевой С.Г. и Муханиной Ю.Ю., просит приговор отменить, вынести новый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Муханиной Ю.Ю., Макаревича А.С. и осужденного ФИО8 государственный обвинитель Крыжановский В.В. считает приговор законным, обоснованным, приводя обстоятельства дела. Просит жалобы апеллянтов оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пожидаева С.Г. и осужденный ФИО9 опровергают доводы государственного обвинителя, приводя доводы апелляционных жалобы. Просят приговор отменить, ФИО9 оправдать, доводы государственного обвинителя – отклонить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Крыжановского В.В., апелляционные жалобы адвоката Макаревича А.С. в интересах осужденного ФИО8, адвокатов Муханиной Ю.Ю. и Пожидаевой С.Г. в интересах осужденного ФИО9, осужденных ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Органами предварительного расследования ФИО8 и ФИО9 каждый обвинялись в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ФИО9 каждый, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пятигорску и являясь должностными лицами, заранее договорились, вступив в преступный сговор, направленный на получение взятки от ФИО4, группой лиц, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия, в виде не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки. Распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, привлекли ранее знакомого ФИО30 не осведомленного об их преступном умысле, который якобы выступая в роли закупщика, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта реализации сильнодействующих медицинских препаратов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, должен был произвести закупку лекарственного препарата у ФИО4, фактически реализующего неустановленный следствием медицинский препарат. При этом в задачу ФИО9 входило создание видимости оперативно-розыскного мероприятия с целью введения ФИО4 в заблуждение о том, что его действия являются уголовно-наказуемым деянием, а в задачу ФИО8 входило получение взятки в виде денег, в крупном размере, за не регистрацию сообщения о преступлении и не проведение процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя во исполнение ранее разработанного плана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО30 заблуждаясь в намерениях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, вошел в жилище ФИО4 <адрес><адрес> где им была произведена закупка у последнего медицинского препарата «Феназепам» на общую сумму <данные изъяты>, о чем и сообщил ФИО8 и ФИО9, которые незаконно вошли в квартиру ФИО4, где ФИО9, исполняя заранее отведенную ему преступную роль, достоверно осознавая, что их действия незаконны, фактически не имея соответствующих документов, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, ввел ФИО4 в заблуждение о том, что якобы проводится оперативно-розыскное мероприятие и продажа указанного лекарственного препарата запрещена. Затем ФИО8 исполняя заранее отведенную ему преступную роль, находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, выдвинул ФИО4, требование о передаче взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>, за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, в виде не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> используемом ФИО1, расположенному во дворе <адрес> края, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 Р.А. получил от ФИО4 лично, из рук в руки, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, что согласно курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составило <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, за совершение незаконного бездействия в виде не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки, которыми они с ФИО6 Р.А. действуя совместно и согласованно, распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства, допросив осужденных ФИО8 и ФИО9, свидетелей: ФИО4, ФИО30, ФИО36, ФИО17, ФИО34, ФИО21, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО20, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что ФИО8 и ФИО9 каждый виновны в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого приговора, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 964, дополнен позицией "<данные изъяты>

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого ФИО8 и ФИО9 деяния 30.04.2020 года, оборот данного медицинского препарата <данные изъяты> не подпадал под признаки уголовно-наказуемого деяния.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а в случае выявления факта реализации медицинского препарата <данные изъяты>, оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ - не имелось, о чем ФИО8 и ФИО9 каждому было достоверно известно в силу занимаемой должности. То есть, действия ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 направленные на передачу денежных средств ФИО4 и получение денежных средств от последнего, неверно квалифицированы по п. «а,в» ч. 5 ст.290 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил в своих выводах существенные противоречия, не дав должной оценки значимым по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции в своих выводах противоречия повлияли на правильность применения уголовного закона, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции были проверены доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, а также доказательства стороны защиты, исследованные судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО8 и ФИО9 каждый, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и являясь должностными лицами, используя свое должностное положение, заранее договорились, вступив в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО4, группой лиц, в крупном размере, путем обмана, имитировать проведение в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия, связанного с реализацией ФИО4 медицинского препарата «феназепам», убедив последнего о наличии в его действиях деяния, запрещенного уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, достоверно осознавая факт отсутствия в деянии ФИО4 состава преступления, завладеть денежными средствами ФИО4 в крупном размере, за якобы совершение в его интересах незаконного бездействия, в виде не регистрации сообщения о преступлении и не проведении процессуальной проверки. Распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, привлекли ранее знакомого ФИО30 не осведомленного об их преступном умысле, который якобы выступая в роли закупщика, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта реализации сильнодействующих медицинских препаратов, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, должен был произвести закупку лекарственного препарата у ФИО4, фактически реализующего неустановленный следствием медицинский препарат. При этом в задачу ФИО6 Р.А. входило, путем обмана, создание видимости оперативно-розыскного мероприятия с целью введения ФИО4 в заблуждение о том, что его действия являются уголовно-наказуемым деянием, а в задачу ФИО1 входило получение денежных средств от ФИО4, в крупном размере, путем обмана, за якобы не регистрацию сообщения о преступлении и не проведение процессуальной проверки в отношении последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, действуя во исполнение ранее разработанного плана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО30 заблуждаясь в намерениях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, вошел в жилище ФИО4 <адрес><адрес> где им была произведена закупка у последнего медицинского препарата «Феназепам» на общую сумму 9000 рублей, о чем и сообщил ФИО8 и ФИО9, которые незаконно вошли в квартиру ФИО4, где ФИО9, осознавая факт отсутствия в деянии ФИО4 состава преступления, используя свое должностное положение, исполняя заранее отведенную ему преступную роль, достоверно осознавая, что их действия незаконны, фактически не имея соответствующих документов, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий, путем обмана, ввел ФИО4 в заблуждение о том, что якобы проводится оперативно-розыскное мероприятие и продажа указанного лекарственного препарата запрещена. Затем ФИО1 исполняя заранее отведенную ему преступную роль, достоверно осознавая факт отсутствия в деянии ФИО4 состава преступления, находясь во дворе домовладения по вышеуказанному адресу, используя свое должностное положение, сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о возможности совершения им и ФИО6 Р.А. незаконного бездействия в пользу ФИО4, в виде не регистрации сообщения о якобы совершенном последним преступлении и не проведении процессуальной проверки, при условии передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты>, на что получил согласие. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты> используемом ФИО1, расположенному во дворе <адрес> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 Р.А., продолжая, путем обмана, вводить ФИО4 в заблуждение о возможности не регистрации сообщения о якобы совершенном последним преступлении и не проведении процессуальной проверки, получил от ФИО4 лично, из рук в руки, денежные средства в сумме <данные изъяты>, что согласно курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составило <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, затем действуя совместно и согласованно с ФИО6 Р.А., распорядились ими по своему усмотрению.

Вина ФИО8 и ФИО9 каждого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО8, вину ни по п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ни по ч.3 ст. 159 УК РФ не признавшего, давшего в судебном заседании суда первой инстанции показания о том, что с февраля 2020 года находился в отпуске. 30.04.2020 года необходимо было встретиться с ФИО9 и ФИО30 В очереди на стрижку к ФИО39 он услышал разговор, как ему показалось, о наркотиках. Позднее предложил ФИО30 участие в оперативном эксперименте и, получив согласие, дал последнему <данные изъяты>. Через некоторое время на телефон позвонил ФИО30, и он услышал в трубке, что происходит конфликт. В этот момент к нему на улице подъехал ФИО9, которому он махнул рукой, что бы он подождал его, а сам поспешил в квартиру ФИО4, где увидел, что ФИО4 на повышенных тонах разговаривал с ФИО30. В комнате на столе лежали деньги и таблетки в упаковке с надписью <данные изъяты> При этом присутствовал ФИО57. ФИО4 подошел к нему и сказал, что даст пояснения по поводу таблеток, в этот момент в комнату вошел ФИО9 Ему было достоверно известно, что <данные изъяты> не является ни наркотическим средством, ни сильно действующим медицинским препаратом и поэтому не было оснований для регистрации рапорта. Они вдвоем вышли во двор, где в ходе общения между ними возникли доверительные отношения, в ходе беседы ФИО4 сообщил информацию, представляющую интерес, и предложил проехать в Железноводск. В доме по ул. К.Маркса в Железноводске не оказалось матери ФИО10, и тот попросил сделать звонок с телефона ФИО1, после чего они проехали в парк, забрали ФИО24, отвезли по указанному адресу, куда она минут на 10 уходила с сыном, а после возвращения, отвез ее обратно, а с ФИО4 вернулись в Пятигорск. По пути они договорились о сотрудничестве и ФИО4 написал расписку, после чего поехали к нему на квартиру. ФИО48 позвонил ему по телефону вечером этого же дня и отказался оказывать помощь. Они договорились встретиться на следующий день. 1 мая он приехал домой к ФИО4, который в ходе разговора отказался сотрудничать, они расстались. Расписку о сотрудничестве он сжег. Об обстоятельствах вербовки ФИО4 на следствии он не рассказывал, так как не доверял следствию.

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, по смыслу и содержанию схожими с приведенными выше, более подробно описывающими версию ФИО1 о произошедшем и подтверждающие, что какие-либо оперативные мероприятия в отношении ФИО4 не производились. Ему на рассмотрение в ОМВД России по <адрес> какие-либо заявления от ФИО4 или в отношении него не поступали. (т. 1 л.д. 141-146, 229-232 т. 3 л.д. 91-93).

- показаниями подсудимого ФИО9, который в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что 30 апреля он был на рабочем месте, а ФИО8 был в отпуске, но ключ от сейфа находился у ФИО8, с которым он договорился встретиться. После встречи в <адрес>, он пошел следом за ФИО8, считая, что тот его пригласил в квартиру. На пороге, стояли люди, они вошли в квартиру по приглашению ФИО4 Спустя непродолжительное время, ФИО47 и ФИО48 вышли во двор, сели в машину ФИО47 и уехали. Он никаких незаконных действий не совершал.

- оглашенными показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия 30.04.2020 совместно с ФИО8, и ФИО30 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он не находился, никакого преступления в отношении ФИО4 он не совершал, ничего нового следствию он сказать не может. Он не помнит, в какой именно из дней апреля 2020 года они с ФИО1 встречались на <адрес> между кафе <адрес> и железнодорожным вокзалом <адрес>, в дневное время примерно в 16 часов, для того, чтобы ФИО8 отдал ему ключи от своего сейфа, вместе они находились примерно в пределах получаса (т. 2 л.д. 191-193, 207-211; т. 3 л.д. 119-121).

- показаниями свидетеля ФИО4, об обстоятельствах приобретения им лекарственного средства <данные изъяты> обстоятельствах продажи квартиры и получения за нее денежных средств, конвертированных в <данные изъяты>, которые он отвез ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на хранение своей матери. А так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он и его знакомая ФИО25 находились в проданной им квартире в <адрес>. На его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему абонентского номера. В ходе разговора, мужчина представился Александром с <адрес>, после чего попросил о встрече, он ответил согласием и сообщил, где он находится. Примерно в 16 часов в дверь квартиры раздался стук, он открыл дверь и увидел ФИО30, с которым ранее знаком не был. ФИО30 пояснил, что это он договорился с ним о встрече. В момент прихода в его дом, у него в квартире находился его знакомый ФИО58. Войдя в квартиру, ФИО30 пояснил, что желает приобрести у него лекарственный препарат <данные изъяты> он ответил согласием и назвал сумму <данные изъяты>, после чего проследовал в свою комнату, взял препарат, вернулся и передал ФИО30 <данные изъяты> в количестве 3 «листа», ФИО30 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. По поводу переданных денег, у них возникли разногласия, он требовал, чтобы ФИО30 доплатил 500 руб. ФИО30 достал из кармана служебное удостоверение сотрудника МВД России, которое он не успел разглядеть, представился сотрудником уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и сказал, что «ты приехал», сообщил ему, что реализовав данный лекарственный препарат, он совершил уголовное преступление, после чего взял мобильный телефон и позвонил кому-то. Через минуту в квартиру вошли ранее неизвестные ему ФИО8 и ФИО9, которые также предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Взглянув в удостоверение одного из них, он запомнил его анкетные данные, им был оперуполномоченный ФИО8, второго сотрудника полиции ему предъявляли для опознания сотрудники ФСБ, им оказался ФИО2. Он достал из кармана мобильный телефон и хотел осуществить мобильный звонок своему адвокату, однако сотрудники полиции потребовали от него и ФИО25 выключить принадлежащие им мобильные телефоны, они это сделали, поскольку были напуганы происходящим. Когда указанные лица находились в квартире, ФИО30 и ФИО6 Р.А. свободно ходили по комнатам, и осматривали содержимое шкафов, а ФИО8 предложил выйти на улицу, во двор дома, он согласился и они вышли во двор. Во дворе ФИО1 предложил ему два варианта исхода события за не привлечения его к ответственности передать им денежные средства в сумме 500000 рублей, либо проехать совместно с ними в ОМВД России по <адрес>, где сумма будет превышать сумму, предложенную им на месте. Этот разговор происходил примерно около 18 часов. Он был испуган и растерян, полагая, что может быть привлечен к уголовной ответственности и согласился с предложением ФИО8, сообщив, что деньги находятся в квартире его матери в <адрес>. Они с ФИО1 поднялись в квартиру, где ФИО1 сообщил ФИО6 Р.А и ФИО30, что все нормально, что ФИО8 и ему необходимо проехать в <адрес>. Они с ФИО1 проследовали в автомобиль марки «Лада Гранта», который был расположен на <адрес>, на котором направились в <адрес>. Остальные сотрудники полиции остались в квартире совместно с ФИО25 и мужчиной по имени Арам. По пути следования он сообщил ФИО1, что требуемая сумма будут выданы долларами, это будет <данные изъяты>, ФИО1 согласился. Примерно через 30 минут они подъехали к дому его матери № по <адрес>, в котором расположена квартира матери №. Мамы дома не было, дверь была заперта. Он спустился к машине и сообщил об этом ФИО1, ФИО1 передал ему свой мобильный телефон. В ходе телефонного разговора, мать сообщила, что находится в парке <адрес> совместно со своим сожителем ФИО11, о чем он сообщил ФИО1 и предложил проехать к указанному месту. Примерно через 10 минут в парке <адрес>, они с ФИО1 встретили его маму, которая села в автомобиль, после чего они втроем проследовали в квартиру его матери. В квартире, мама отсчитала <данные изъяты>. Взяв денежные средства, спустился к автомобилю ФИО1, расположенному во дворе <адрес>, сел в него и передал ФИО8 <данные изъяты> это было между 18 и 19 часами. Затем они с ФИО1 направились в <адрес> в его квартиру на <адрес>, где их ожидали остальные двое сотрудников полиции. Примерно через 30 минут они приехали на место, прошли в квартиру. ФИО1 сказал ФИО30 и ФИО6 Р., что все нормально, поехали. После этого они втроем покинули его квартиру, забрав с собой парня по имени Арам, а он с ФИО25 остался в квартире. На следующий день ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который спрашивал у него все ли нормально. По его мнению, этим звонком ФИО1 хотел посмотреть на его реакцию и понять его поведение, не пошел ли он жаловаться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ переданные им денежные средства ФИО1 были купюрами <данные изъяты> каждая. Впоследствии проконсультировавшись со своими знакомыми, он понял, что его действия по продаже лекарственного препарата «Феназепам» не являются уголовным преступлением, поэтому обратился в следственный комитет с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции. О данной ситуации он рассказывал своим знакомым ФИО59.

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым весной 2020 года когда он находился во дворе у квартиры ФИО4, вместе с ФИО20, к ним подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые предъявили удостоверения сотрудников полиции, сказали уголовный розыск, после чего потребовали от них с девушкой уйти. По ситуации он понял, что у полицейских были вопросы к ФИО4 Он ушел из указанного двора.

- показаниями свидетеля ФИО40, который положительно характеризовал осужденных ФИО8 и ФИО9, однако, как заместителю начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ему не известно, производились ли 29 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 какие-либо оперативные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, а так же регистрировались ли 29 и ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сообщения о преступлениях совершенных ФИО4. Ни он, ни кто-либо из руководства ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 проведение ОРМ в отношении ФИО4 не поручал.

- показаниями свидетеля ФИО37, состоявшего в должности начальника ОУР ОМВД России по <адрес>, давшего показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО40

- показаниями свидетеля ФИО41, состоявшего в должности заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес> аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО40, дополненные о том, что право подписи на проведение ОРМ имеет начальник ОМВД России по <адрес>, начальник полиции ОМВД России по <адрес> и он. Он в свою очередь, в указанные дни документы на проведение ОРМ указанным сотрудником не подписывал. 29 и 30 апреля 2020 года какие-либо сообщения о преступлениях совершенных ФИО4 не регистрировались. ФИО8 и ФИО9 проведение ОРМ в отношении ФИО4 он не поручал. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО1 находился в ежегодном трудовом отпуске, в связи с чем свои должностные обязанности исполнять не мог. Чем занимался в тот день ФИО9, он не помнит.

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которых в первых числах мая 2020 года, при встрече ФИО4 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> пришли трое сотрудников полиции, которые создали ему какие-то проблемы, в результате чего он отдал указанным сотрудникам полиции <данные изъяты>, чтобы у него не было проблем.

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которых он описал процесс проведения ОРМ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве представителя общественности, в ходе которого ФИО4 опознал по фотографии лицо, совершившее в отношении него преступление, указал на одного из указанных на фотографиях полицейских, объяснил приметы, по которым он его опознал, и сообщил, что именно указанный мужчина совместно с другими лицами, получили от него денежные средства в качестве взятки. ФИО4 назвал сумму в долларах США.

- показаниями свидетеля ФИО34 аналогичными по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО17

- показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при встрече, ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру в <адрес> пришли трое сотрудников полиции, которые создали ему какие-то проблемы, в результате чего он отдал указанным сотрудникам полиции <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым он знаком с ФИО4 и с сотрудником полиции ФИО1. Примерно в апреле 2020 года, в дневное время суток, он находился в квартире ФИО4, там же находилась и девушка, имени которой он не помнит. В квартиру ФИО4 пришел незнакомый ему мужчина, который как он понял, планировал приобрести лекарственный препарат «Феназепам», которым в то время торговал ФИО4 Указанный мужчина и ФИО4 находились в соседней комнате и в это время он услышал крик: «Уголовный розыск, контрольная закупка». Затем этот мужчина сказал всем оставаться на своих местах и в квартиру вошли ФИО8 и оперуполномоченный ФИО9, который подошел к нему и стал выяснять, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы. ФИО9 сказал ему, что он будет понятым при контрольной закупке. ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу. Он по требованию сотрудника полиции находился в комнате, ждал разрешения ситуации. Примерно через 20-30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что ФИО1 и ФИО4 куда-то уехали. В общей сложности он находился в квартире ФИО4 около 3 часов. Когда на улице стало темно, в квартиру вернулись ФИО4 и ФИО8 ФИО8 сказал ФИО30 и ФИО9, что надо уходить. Как он понял, ФИО4 и ФИО1 разрешили сложившуюся ситуацию. После этого полицейские собрали свои документы и ушли, сказав ему идти с ними. Он вместе с ними вышел на улицу, где Хахоненко сказал ему, что ФИО48 теперь работает с ними и они разошлись. В последующем от ФИО4 ему стало известно, что за не привлечение его к уголовной ответственности он отдал полицейскому ФИО8 <данные изъяты>, которые взял у своей матери, поехав совместно с ФИО8 в <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым на протяжении 15-ти лет он знаком с ФИО1, с которым за период и совместной службы с 2008 по 2010 год, у них сложились приятельские отношения. Он знает, что напарником ФИО8 являлся ФИО9, с которым он толком не знаком, видел его несколько раз в жизни. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции - ФИО8 и ФИО9 с просьбой, чтобы он согласился участвовать в оперативных мероприятиях, направленных на выявление и пресечение сбыта сильнодействующих медицинских препаратов, запрещенных в гражданском обороте. Со слов ФИО1 и ФИО6 Р.А. ему стало известно, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых он добровольно согласился участвовать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предварительному звонку кого-то из полицейских он вошел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где по указанию полицейских ему необходимо было приобрести сильнодействующие медицинские препараты, запрещенные в гражданском обороте. Войдя в квартиру, он передал ФИО4 денежные средства, которые ему передал ФИО8, сколько именно он передал денег, он не помнит. После передачи денежных средств ФИО4 передал ему 3 «листа» медицинского препарата. Затем, по указанию полицейских, после производства закупки, он подал знак, какой именно не помнит, после которого в квартиру вошли Х.А.АБ. и ФИО6 Р.А., которые предъявили ФИО4 свои служебные удостоверения, и сообщили о выявлении факта сбыта сильнодействующего медицинского препарата, запрещенного в гражданском обороте, ФИО4 согласился с полицейскими. В квартире ФИО4 он находился около 10 минут, после прихода в квартиру ФИО1 и ФИО6 ФИО12 он вышел из квартиры, поставил на зарядку мобильный телефон в свою автомашину и пошел по своим делам. О том, что ФИО4 передал денежные средства ФИО1 ему ничего неизвестно. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он думал, что полицейскими ФИО6 Р.А. и ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, и желая исполнить свой гражданский долг, он добровольно согласился участвовать в указанных мероприятиях.

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым со слов ФИО4 ему стало известно, что в начале апреля месяца 2020 года он продал свою квартиру. Родители ФИО4 проживают в городе Железноводске. В начале мая 2020 года, в ходе разговора ФИО4 ему рассказал, что недавно сотрудники полиции вымогали у него деньги за не привлечение его к уголовной ответственности, он согласился и передал требуемую ими сумму.

- показаниями свидетеля ФИО24, показавшей о том, что ФИО4 является ее сыном, об обстоятельствах продажи им своей квартиры и конвертации денежных средств в доллары США, которые сын привез к ней в квартиру и оставил у нее на хранение, после уехал к себе домой. Примерно в 18 часов 30 минут они с супругом пошли на прогулку в парк <адрес>. В это время, ей позвонили с незнакомого номера, подняв трубку, она услышала сына, по голосу и манере речи было понятно, что он взволнован. Сын спросил, где она находится, сказал, что сейчас к ней подъедет. Спустя короткое время, когда она находилась на входе в парк <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета приехал ее сын ФИО4 и незнакомый ей ранее ФИО1 Сын вышел из автомобиля, подошел к ней и попросил поехать домой и дать ему деньги в сумме <данные изъяты>. Она, сын и ФИО1 поехали на указанном автомобиле к ее дому. Они с ФИО4 вошли в ее квартиру, она отсчитала денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего ФИО4 ушел, сказав, что потом ей все объяснит. Они с сыном о произошедшей ситуации практически не разговаривали. Но как она поняла со слов сына, к нему приехали сотрудники полиции, в количестве 3-х человек, которые подкинули ему наркотики и предложили разрешить сложившуюся ситуацию путем передачи взятки в сумме <данные изъяты> сын испугался и сделал то, что от него требовали. В ходе беседы с сыном, он просил ее не обращаться в правоохранительные органы, поскольку боялся расправы со стороны указанных сотрудников полиции. Проконсультировавшись с юристами, она убедила сына, что никаких действий, подпадающих под уголовно- наказуемые деяния, он не совершал, сотрудники полиции обманом вынудили передать его взятку, в связи с чем, по ее настоянию ФИО4 решил обратиться в компетентные органы <адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля ФИО27, что сыном его гражданской супруги является ФИО4 Со слов супруги ему известно об обстоятельствах произошедшего и дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО24

- показаниями свидетеля ФИО25, которая в присутствии своего законного представителя показала, об обстоятельствах продажи ФИО4 своей квартиры и конвертации денежных средств в доллары США и передаче их его матери на хранение. А так же о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире ФИО4, куда пришел ранее ей незнакомый мужчина, и сказал ФИО7, что он пришел за «Феназепамом» и ему нужно три листа. Она подошла к дверному проему и посмотрела, в коридоре она увидела большого лысого дядьку, это был ФИО30, он был одет в рубашку и джинсовые брюки. Она видела, как ФИО7 передал ему три листа «Феназепама», а ФИО30 передал ему деньги. ФИО7, взяв деньги, сказал покупателю, что не хватает пятисот рублей. В ответ ФИО30 показал ФИО7 удостоверение сотрудника полиции и сказал, ФИО4: «Ты приехал». После чего он позвонил со своего мобильного телефона и сказал фразу заходите, а ей, чтобы она зашла в комнату. Она, испугавшись, прошла в комнату и закрыла за собой дверь. Однако через щель в двери она видела, как в квартиру прошли подсудимые по делу, представившись сотрудниками уголовного розыска <адрес>, как позже ей стало известно: ФИО8 и ФИО9. ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу. Спустя минут 20, в комнату зашел ФИО4 и сказал ей, что он поедет к своей матери домой в <адрес>, за деньгами. Спустя примерно один час ФИО7 зашел в комнату и сказал ей, что он сделал, так как они ему сказали, и они уехали. ФИО7 находился в подавленном состоянии. Он стал ей рассказывать, что после того, ФИО30 позвонил кому-то, в комнату вошли еще двое сотрудников полиции, как позже ему стало известно с их слов ФИО1 и ФИО2. Данные сотрудники полиции стали говорить ФИО7, что он попал и стали проводить обыск в квартире. Никаких документов на обыск не представляли. ФИО7 ей рассказал, что ФИО1 отвел его в сторону и сказал, что если он не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности он должен будет передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>, ФИО7 согласился, после чего ФИО7 с ФИО1 поехали в <адрес> по месту проживания матери ФИО7, где он из дома взял денежные средства в сумме <данные изъяты> и передал Хоханенко ФИО5. После чего они вернулись, прошли в квартиру и ФИО1 сказал двум другим сотрудникам полиции, что все в порядке и они ушли.

- показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в сентябре 2020 года сотрудники следственного отдела по городу Пятигорск СУ СК РФ по СК привлекли ее дочь - ФИО25 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников полиции по городу Пятигорску ФИО8 и неустановленных лиц. Показала, что со слов дочери ей известно о произошедшем и дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО25

- показаниями свидетеля ФИО60., согласно которым в конце мая 2020 года в ходе разговора ФИО4 ей сказал, что в настоящее время у него денег нет, так как у него проблемы, что он отдал денежные средства сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО28, о том, что по март месяц 2020 года он работал в органах внутренних дел Российской Федерации в службе УУП ОМВД России по <адрес>. В марте месяце 2020 года он ушел на пенсию по выслуге лет. Примерно в середине июня 2020 года ему на его мобильный номер телефона позвонил ФИО4, с которым он знаком не был. ФИО7 обратился к нему, как к действующему сотруднику полиции и сообщил, что сотрудники полиции, один из которых представлялся ему ФИО5 и показал свое служебное удостоверение, прошли в его квартиру и стали проводить осмотр его квартиры за реализацию каких-то рецептурных таблеток. Под предлогом не доставления его в отделение полиции и дальнейшего выяснения обстоятельств, а также не возбуждения в отношении него уголовного дела, выдвинули ему требование передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он согласился, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности и передал им указанную сумму. У него дома не было денег и он с сотрудником полиции поехал к своей матери, проживающей в <адрес>, где взял деньги передал их сотрудникам полиции. Данные события происходили в конце апреля месяца 2020 года. ФИО4 попросил о встрече с ним, для консультации, что он боится данных сотрудников полиции, что они в последующем могут продолжать свои противоправные действия в отношении него. Выслушав ФИО4 он посоветовал обратиться с заявлением к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО22 данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, согласно которых ему известно об обстоятельствах продажи квартиры ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО4, ему стало известно, что в этот день, примерно в 17 часов к нему домой, приезжали сотрудники полиции и произвели закупку трех листов <данные изъяты>». После чего прошли в его домовладение и стали проводить осмотр его дома. Далее данные сотрудники полиции под предлогом не доставления его в отделение полиции и дальнейшего выяснения обстоятельств, а также не возбуждения в отношении него уголовного дела, выдвинули ему требование передать им денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он согласился и передал им указанную сумму. Поскольку у него дома не было вышеуказанной суммы, он с сотрудником полиции поехал к своей матери, проживающей в <адрес>, где взял денежные средства и после передал их сотрудникам полиции (т.2 л.д. 10-12).

- показаниями свидетеля ФИО20 данными на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты и обвинения, которая показала, что примерно в 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дому ФИО4 и стала ожидать своей очереди на стрижку во дворе. В это время во дворе стоял еще какой-то ранее незнакомый ей парень. Находясь во дворе, к ней подошло двое ранее незнакомых ей мужчин, внешне русских, возрастом один примерно 35 лет, второй примерно более 40 лет. Указанные мужчины подошли к ней, предъявили удостоверения сотрудников полиции, сказали уголовный розыск, после чего потребовали от них уйти, как она поняла по ситуации, у указанных полицейских были вопросы к ФИО4 (т.1, л.д. 191-193).

Кроме того, вина ФИО8 и ФИО9 каждого в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается протоколами следственных действий и иными имеющими значение для дела документами и вещественными доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции ФИО1 и двоих ранее незнакомых ему сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получили от него денежные средства в сумме <данные изъяты>, за якобы не привлечение его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории - двора <адрес> ФИО4 пояснил, что на указанной территории ФИО1 выдвинул ему требование о передаче взятки (т. 1 л.д. 61-65).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на участок местности, расположенный во дворе <адрес> и сообщил, что в указанном месте находился автомобиль марки «Лада Гранта», в котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов им была передана взятка в виде денег в сумме <данные изъяты> сотруднику полиции ФИО8 за не привлечение его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 69-73).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализаций телефонных переговоров обвиняемого ФИО1, с абонентского номера мобильного телефона 8-928-375-27- 00, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из ПАО «Мегафон» установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут 10 секунд осуществлен вызов с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО24 №, адрес первой базовой станции абонента А: <адрес>, в пределах <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут 52 секунды осуществлен вызов с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО30 №, адрес первой базовой станции абонента А: <адрес>, в пределах <адрес>, адрес первой базовой станции абонента Б: <адрес>, в пределах <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут 59 секунд осуществлен вызов с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 Р.А. №, адрес первой базовой станции абонента А: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут 09 секунд осуществлен вызов с абонентского номера ФИО1 на абонентский номер ФИО6 Р.А. №, адрес первой базовой станции абонента А: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 03 секунды осуществлен вызов с абонентского номера ФИО9, на абонентский номер ФИО8, адрес первой базовой станции абонента А: <адрес> (т. 2 л.д. 81-86).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра детализаций телефонных переговоров ФИО6 Р.А. с абонентского номера мобильного телефона <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступивших из <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 56 секунд и 19 часов 36 минут 32 секунды на абонентский номер ФИО6 Р.А. поступали вызовы с неустановленных абонентских номеров мобильных телефонов № и №, при этом, адрес первой базовой станции ФИО6 Р.А. во время указанных телефонных вызовов находился по адресу: <адрес>(т. 2 л.д. 105- 107).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра восьми бумажных листов, формата А4, на которых представлена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, представленных ФИО4, а также пяти бумажных листов, формата А4, на которых также представлена информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, представленных свидетелем ФИО24 установлено: ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 35 минут 26 секунд и до 20 часов 03 минуты 43 секунды абонентский № находящийся в пользовании у ФИО4 находился на переадресации, то есть вне зоны действия сети, что подтверждает показания ФИО4 в части отключения им мобильного телефона, по указанию сотрудников полиции; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут 10 секунд на абонентский № находящийся в пользовании у свидетеля ФИО24 поступил входящий звонок с абонентского номера № находящегося в пользовании у обвиняемого ФИО1, продолжительность которого составила 21 секунду (т. 3 л.д. 149-151).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра CD диска, представленного в рамках ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», установлена связь ФИО1 с ФИО24, ФИО4, ФИО30 и ФИО6 Р.А. (т. 3 л.д. 207-211).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 указал на участок местности, расположенный неподалеку от входа в парк, возле здания <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сообщил, что именно в этом месте его супруга садилась и выходила из автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 245-248).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 указала на участок местности, расположенный неподалеку от входа в парк, возле здания <адрес><адрес>, расположенного по адресу: <адрес> сообщила, что именно в этом месте она садилась и выходила из автомобиля марки «Лада Гранта» ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО24 указала на участок местности, расположенный во дворе <адрес> и сообщил, что именно в указанном месте находился автомобиль марки «Лада Гранта», в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была передана взятка в виде денег в сумме 6 600 долларов США сотруднику полиции (т. 4 л.д. 1-4).

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ |Т, 1 л.д. 24).

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения то борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, обязанный в соответствии с п.п. 9.2, 9.8, 9.10, 9.18 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, подп. 1 л. 1 ст. 12Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ, ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ X 144-ФЗвыявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать тяжкие и особые тяжкие преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, рассматривать обращения, предложения, заявления, жалобы граждан, принимать решения, отвечать за порядок, качество и сроки рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, участвовать в агентурно-оперативной работе раскрытии преступлений, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 1 л.д. 21-22).

- выпиской из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 Р.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 167).

- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 Р.А. обязанным в соответствии с п.п. 9.2, 9.7, 9.9, 9.17 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, подп. 1 п. 1 ст. 12Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ, ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать тяжкие и особые тяжкие преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, рассматривать обращения, предложения, заявления, жалобы граждан, принимать решения, отвечать за порядок, качество и сроки рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, участвовать в агентурно-оперативной работе и раскрытии преступлений, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (т. 2 л.д. 170-171).

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

должностной регламент старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 был утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО42, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с данным должностным регламентом был ознакомлен лично, под роспись. Согласно табеля учета рабочего времени ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 находился в отгулах за ранее отработанное время свыше установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2019-2020 год;

должностной регламент старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6 Р.А. был утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО42, так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Р.А. с данным должностным регламентом был ознакомлен лично, под роспись (т. 3 л.д. 127)

- курсом валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 доллар США равен <данные изъяты> (т. 1 л.д. 76).

- выпиской о состоянии вклада счета ФИО4 N40817.840.7.6010.1416112 по вкладу: «Сберегательный счет» в валюте «Доллар США» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было произведено зачисление денежных средств в сумме 40 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40 000 долларов США были сняты с данного счета (т. 1 л.д. 77).

- договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 была продана принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 137-138).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 переданы руководителю СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для подготовки и осуществления следственных действий, предусмотренных УПК (т. 1 л.д. 81-83).

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опознающий ФИО4 осмотрел предъявленные для опознания фотографии в фототаблице № и заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он уверенно опознает человека, известного ему как сотрудник ОМВД России по <адрес>, который вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО1 и еще одним неустановленным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ получили от него денежные средства в качестве взятки в размере 6 600 долларов США. ФИО4 пояснил, что опознает данного человека по характерным чертам лица, а именно форме и размеру губ, форме носа, форме ушей, овалу лица и по размеру бровей (т. 1 л.д. 88-89).

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо оперативно- розыскные мероприятия не проводились, в связи с отсутствием в отношении него оперативно-значимой информации (т. 3 л.д. 134).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 228, 234 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений (т. 3 л.д. 124-125).

- постановлением о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 2 л.д. 66-73)

- информационным письмом, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО2, старший оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.2 л.д. 174).

- вещественными доказательствами: компакт-диском, изготовленным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>; детализации телефонных переговоров обвиняемого ФИО6 Р.А., с абонентского номера мобильного телефона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поступившие из ПАО «Вымпелком» (Билайн); детализации телефонных переговоров обвиняемого ФИО1, с абонентского номера мобильного телефона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из ПАО «Мегафон», хранящиеся на CD-R-диске; восемь бумажных листов формата А-4, на которых представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами представленных ФИО4; пять бумажных листов формата А-4, на которых представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами представленных свидетелем ФИО24(т.2 л.д. 88-89; 95-97; 108-109; т. 3 л.д. 152-155; 212-215).

Доказательства, которые были представлены стороной обвинения, являются достоверными, относимыми и допустимыми. Все доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего могут быть положены в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты, судом первой инстанции были допрошены свидетели защиты:

- ФИО43, согласно показаний которого, он положительно характеризует ФИО8 и ФИО9, а ФИО30 – отрицательно.

- ФИО44, согласно показаний которого, он положительно характеризует ФИО8 и ФИО9

- ФИО6 А.В., согласно показаний которой, ФИО6 Р.А. её сын. Они с сыном проживают в <адрес> В её доме ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск, в ходе которого сотрудники предложили ей выдать имеющуюся в доме валюту. Она сама выдала <данные изъяты>. она сняла со своего счета в банке ДД.ММ.ГГГГ перед приездом дочери из США, намереваясь подарить ей эти деньги. <данные изъяты> это переводы дочери из США для покупки ноутбука сыну. Дочь отказалась принимать от неё <данные изъяты> сказав ей, чтобы она потратила их на себя, на протезирование зубов. <данные изъяты> они с сыном намеревались потратить на покупку компьютера для него, однако передумали и отложили деньги. Дом <адрес><адрес> принадлежит её родственнице ФИО45, которая в этом доме не проживает, ключи от её дома, находятся у неё. Обыск был проведен в двух домовладениях.

- ФИО6 Г.А. согласно показаний которой, она длительное время проживает в США. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что в доме проводят обыск. <данные изъяты> это её переводы маме, которая хотела купить ноутбук для сына. <данные изъяты> это деньги мамы, которые она намеревалась подарить ей на Новый год, по её приезду. Она отказалась их принять, поскольку полагала, что эти средства нужнее маме для протезирования зубов.

- ФИО45, согласно показаний которой, она является собственником домовладения по <адрес>. На этом подворье два домовладения. Года три назад оба дома были под одним номером. Теперь её дом под №, а дом ФИО6 А.В. под номером <данные изъяты> Обыск в её доме был проведен в её отсутствии и без её согласия.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку данные свидетели не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ.

Так же судебная коллегия находит справедливым и обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что показания свидетелей защиты ФИО6 А.В. и ФИО6 Г.А., матери и сестры подсудимого ФИО6 Р.А., опровергают доводы обвинения в части того, что <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, добыты преступным путем и являются вещественным доказательством по делу. И поскольку в суде апелляционной инстанции сторона обвинения так же не представила суду доказательств, опровергающие показания свидетелей ФИО6 А.В. и ФИО6 Г.А., из числа доказательств подлежат исключению <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска по <адрес> в <адрес>.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств являются надуманными, и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы место и время вступления в преступный сговор группой лиц не являются обязательными признаками, подлежащими описанию в приговоре, поскольку из описания объективной стороны, совместных и индивидуальных действий ФИО1 и ФИО6 Р.А. каждого, направленных на достижение единого преступного результата, с очевидностью следует вывод о наличии предварительного сговора на совершение преступления группой лиц.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, довод о том, что не установлено само событие преступления, предусмотренное п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и не раскрыта объективная сторона данного преступления, является обоснованным, поскольку в действиях осужденных имеется состав иного преступления. При этом, вопреки доводам жалоб, судом установлено какие именно действия осужденных являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ оснований привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за продажу медицинского препарата «Феназепам» не имелось.

Доводы об имеющихся исправлениях в протоколе устного заявления ФИО4 (т. 1 л.д. 7), с учетом постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на 2-м листе которого указано, что копия постановления направлена и.о. прокурора Железноводска ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1-2), и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-74), сообщения о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80), постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-83), что по мнению защиты указывает на подлог, судебная коллегия не принимает, поскольку допущенные органами следствия нарушения при указании даты при регистрации заявления и направлении уведомления прокурору, на существо предъявленного обвинения не влияют, а доказательственное значение имеет только заявление ФИО4, который в судебном заседании пояснял об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы.

Ошибочное указание даты регистрации сообщения о преступлении, неуказание регистрационного номера талона-уведомления, не могут быть признаны единственными основаниями для признания доказательств недопустимыми, поскольку законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий у коллегии сомнений не вызывает.

Довод о допущенных нарушениях при проведении отождествления личности ФИО9, коллегией отвергается, поскольку фототаблица читаема, а имеющиеся искажения является несущественными, на фототаблице все три лица изображены в форме сотрудника полиции.

Довод о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки недостоверности, однако был положен в основу избрания меры пресечения, судебной коллегией не принимается, поскольку он доказательством по делу не является.

Процессуальные решения в отношении ФИО4 по факту продажи им препарата «Фенозепам» и по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а так же процессуальные решения в отношении ФИО30 вступили в законную силу, в отношении данных лиц судебное разбирательство не проводится, в связи с чем довод стороны защиты о якобы имевшей место фальсификации, в том числе и относительно направления уведомлений не прокурору <адрес>, а прокурору <адрес>, не принимается судебной коллегией.

Довод об отсутствии оценки факта телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона используемого ФИО4 на номер телефона используемого ФИО1 в 21:02:56, в ходе которого ФИО4 якобы отказался от сотрудничества, к обстоятельствам доказывания не относится, поскольку инкриминируемое осужденным преступление совершено до указанного времени.

Довод о несовпадении в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаний ФИО24 и ФИО4, на место где именно находилась машина ФИО1 в момент передачи ему денежных средств, судебной коллегией не принимается, поскольку факт нахождения автомобиля под управлением ФИО1 по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, а свидетели были непосредственно допрошены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где жали исчерпывающие показания и ответили на вопросы сторон.

Само по себе наличие постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи на проведение ОРМ <данные изъяты> не свидетельствует о реализации данного ОРМ. Довод о разглашении секретных сведений путем предоставления копии постановления суда с грифом «секретно», судебная коллегия находит надуманным, поскольку суд присвоивший такой гриф, вправе принять решение о его снятии.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО4 являются допустимыми доказательствами, в основном, главном они являются не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами. Довод о том, что показания свидетелей: свидетелей ФИО19, ФИО36, ФИО20, ФИО21, ФИО31 ФИО22, ФИО23, ФИО24, несовершеннолетней ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, вызывают сомнение поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО4 и дают показания исключительно по его просьбе и с его слов, судебная коллегия находит надуманными. Судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями ФИО8 и ФИО9, данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем факт знакомства между свидетелями, при таких обстоятельствах, не ставит их под сомнение.

Довод о том, что ФИО4 обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении под давлением родственников спустя несколько месяцев после совершенного преступления, не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку закон не ограничивает потерпевших от преступления и иных лиц, которым стало известно о совершенном преступлении какими-либо сроками для обращения в правоохранительные органы за защитой.

Довод жалоб о нарушении подсудности основан на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам жалоб вывод о незаконности нахождения осужденных в домовладении ФИО4 связан с их противоправной деятельностью, в связи с чем ссылка на то, что это помещение использовалось как парикмахерская и доступ в него был свободным, коллегия находит несущественным для квалификации содеянного.

Вопрос о распоряжении имуществом, на которое наложен арест: автомобиль, принадлежащий ФИО9 может быть разрешен в порядке исполнения приговора предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту являются голословными.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, не направление запроса в ГУ МВД России по <адрес> о подтверждении факта регистрации ФИО6 Р.А. по адресу: <адрес>, при проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, а так же не указание в протоколе процессуального статуса привлеченного к обыску сотрудника ФИО33, не свидетельствует о незаконности проведения самого следственного действия.

Оснований для исследования протокола очной ставки между ФИО9 и свидетелем ФИО30 и протокола обыска в жилище, судебная коллегия не усматривает, поскольку данные материалы доказательственного значения не имеют.

Довод жалоб о том, что не установлен предмет преступления, заслуживает внимания, однако поскольку судом установлено, что предметом преступления явились денежные средства в виде 6600 долларов США и установлен их эквивалент 486350, 04 рублей, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению, данный довод не влияет на доказанность факта совершения преступления осужденными.

Факт нахождения ФИО1, на момент совершения преступления, в отпуске, на квалификацию деяния не влияет и самостоятельной оценки не требует.

Довод о нарушении сроков при направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору, при соблюдении иных требований УПК РФ регулирующих возбуждение уголовного дела, судебная коллегия находит несущественным.

Довод защиты о не разрешении судом устного ходатайства ФИО6 Р.А. о проведении следственного эксперимента, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого данное ходатайство не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты в этой части в установленный срок так же принесено не было.

Довод о том, что очные ставки между ФИО6 Р.А. и ФИО31, ФИО4, ФИО30, свидетельствующие об отсутствии ФИО3 Р.А. судом не исследовались и из перечня доказательств исключены, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу приговора могут быть положены только доказательства непосредственно исследованные в судебном заседании, однако, согласно протокола судебного заседания данные документы ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оглашались, и не исследовались в судебном заседании.

Поскольку судебной коллегией установлено, что преступление ФИО8 и ФИО9 каждым совершено с использованием своего должностного положения, довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», удовлетворению не подлежит, так как приведет к двойному учету однородных обстоятельств, чем ухудшит положение осужденных.

Так как судебной коллегией принимается решение о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, и выносится новый приговор оснований для вынесения повторного постановления о признании потерпевшим не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО6 Р.А. совершили каждый мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, является пенсионером <данные изъяты> женат, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие медалей <данные изъяты>, награждение почетной грамотой и объявлением благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО9 наказания, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО9, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, не женат, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает факт того, что ФИО9 является ветераном боевых действий, награждение грамотами и дипломами за образцовое исполнение служебных обязанностей и высокие достижения в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 и ФИО9, судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО8 и ФИО9 преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, судебная коллегия не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, считая невозможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ФИО8 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом семейного и материального положения осужденных и их семей, а так же отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым признать невозможным сохранение за ФИО8 и ФИО9, права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО8 и ФИО9, преступления и личности каждого из виновных, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 47 УК РФ назначить данный вид наказания в качестве дополнительного наказания каждому из осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, за совершении которого ФИО8 и ФИО9 каждый признаются виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При исчислении срока отбывания наказания судебная коллегия руководствуется ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 и ФИО9, судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 июня 2021 г. в отношении Хахоненко ФИО62 и ФИО9 - отменить.

Хахоненко ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

меру пресечения ФИО8 оставить без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зачесть в срок лишения свободы, из расчета - один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО9 ФИО61 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года;

меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, из расчета - один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественные доказательства:

компакт-диск, изготовленный по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>; детализации телефонных переговоров обвиняемого ФИО6 Р.А., с абонентского номера мобильного телефона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из <данные изъяты>; детализации телефонных переговоров обвиняемого ФИО1, с абонентского номера мобильного телефона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из <данные изъяты>», хранящиеся на CD-R-диске; восемь бумажных листов формата А-4, на которых представлена информация о соединениях/между абонентами и абонентскими устройствами представленных потерпевшим ФИО4; пять бумажных листов формата А-4, на которых представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами представленных свидетелем ФИО24 - хранить в материалах уголовного дела;

денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО64

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи