Решение № 12-1030/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1030/2026

Дело № 12-1030/2026

78RS0003-01-2024-008157-31


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 28 апреля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес>, Никитина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №*** жалобу защитника ООО «Риквэст-Сервис» ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от **.**.**** к протоколу №*** от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.18.9 КоАП РФ в отношении

ООО «Риквэст-Сервис» ИНН <***> юридический адрес: <адрес>, пл. Журавлёва, <адрес>, стр.3, эт. 1, пом. 30, оф. 301

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от **.**.**** к протоколу №*** от **.**.**** ООО «Риквэст-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Риквест-Сервис» в период времени с **.**.**** по 22.10.2024предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, гражданину Республики Узбекистан ФИО3, **.**.**** года рождения, который прибыл на территорию РФ **.**.**** с целью въезда «Работа», **.**.**** оформил патент серия 78 №***, однако налог в виде фиксированных авансовых платежей с целью продления срока действия патента ФИО3 не оплачивал, за переоформлением патента не обращался, по окончанию законного срока пребывания территорию РФ не покин<адрес> образом, ФИО3 уклонялся от выезда за пределы территории РФ с **.**.****, а равно являлся незаконно находящимся на территории РФ с указанной даты. Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, **.**.**** не позднее 23 час. 59 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Риквэст-Сервис» предоставило жилое помещение гражданина Республики Узбекистан ФИО3, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ООО «Риквэст-Сервис» ФИО4 подана жалоба в Дзержинский районный суда <адрес>, в которой она просит постановление должностного лица от **.**.**** к протоколу №*** от **.**.**** отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, а именно объективной стороны, вмененного Обществу правонарушения. Доказательством совершения ООО «Риквэст-Сервис» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, административный орган считает протокол об АП-Юр №*** от **.**.****, акт проверки №*** от **.**.****. Однако, указанные доказательства не подтверждают наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения на основании следующего. Как следует из содержания акта проверки №*** от **.**.**** гражданин Республики Узбекистан ФИО3, **.**.**** в 07 часов 20 минут находился по адресу: <адрес>, пр-кт Полюстровский, <адрес>. В ходе проверочных мероприятий установлено, что данный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО «Лантан». **.**.**** гражданин <адрес> ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда «Работа», за оформлением патента не обращался, по окончанию законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покин<адрес> есть факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка установлен административным органом. Вместе с тем доказательства предоставления ООО «Риквэст-Сервис» указанному иностранному гражданину жилого помещения в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении №*** от **.**.**** не содержит необходимого описания фактических обстоятельств вмененного заявителю правонарушения, его содержание, не позволяет установить факты предоставления жилых помещений иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих ООО «Риквэст- Сервис» помещений, территорий в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, соответствующим протоколом не оформлялся. Акт проверки №*** от **.**.**** также не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, не является доказательством наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения. Согласно объяснениям директора филиала ООО «Риквэст-Сервис» в <адрес> ФИО7, гражданин <адрес> ФИО3 на территории прачечного производства, не проживал. На территорию ООО «Риквэст-Сервис» на правах аренды, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Полюстровский, <адрес>, указанный гражданин был допущен в рамках осуществления трудовой деятельности по трудовому договору с ООО «Лантан». В материалах дела об административном правонарушении не содержится ни одного доказательства совершения ООО «Риквэст-Сервис» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ. Таким образом, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания к протоколу №*** от **.**.**** является незаконным и подлежит отмене.

Определением судьи Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.**** жалоба защитника ООО «Риквэст-Сервис» ФИО4 направлена для рассмотрения по подведомственности в Василеостровский районный суд <адрес>.

Решением Василеостровский районный суд <адрес> от **.**.**** оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** Решение Василеостровского районного суда <адрес> от **.**.**** отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Законный представитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил защитника для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Риквэст-Сервис» ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление должностного лица - отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Частью 3 статьи 18.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от **.**.**** N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального законом от **.**.**** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального законом от **.**.**** №***- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального законом от **.**.**** №***- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.13.3 Федерального законом от **.**.**** №***- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от **.**.**** № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признаются гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 25.10 Федерального закона от **.**.**** №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов дела, **.**.**** Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ООО «Риквэст-Сервис» вынесено Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки №*** в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных гражданин и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки инспектором по особым поручениям отделения противодействия нелегальной миграции отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «Риквэст-Сервис», выразившиеся в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: по результатам проверочных мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, проведенных по адресу: <адрес>, пр-кт Полюстровский, <адрес>, на основании Распоряжения по проведении внеплановой выездной проверки от **.**.**** №***, изданного в отношении ООО «Риквэст-Сервис», установлено, что указанное юридическое лицо в период времени с **.**.**** по **.**.**** предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр- кт Полюстровский, <адрес>, гражданину Республики Узбекистан ФИО3, **.**.**** года рождения, уклонявшемуся от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечению срока временного пребывания с **.**.****, а равно незаконно находящемуся на территории Российской Федерации с указанной даты.

постановлением Выборгского районного суда <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему было назначено административного наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе административного расследования было установлено, что **.**.**** не позднее 23 часов 59 минут по адресу: <адрес>, пр- кт Полюстровский, <адрес>, ООО «Риквэст-Сервис» предоставило жилое помещение гражданину Республики Узбекистан ФИО3, **.**.**** года рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Действия ООО «Риквэст-Сервис» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Риквэст-Сервис» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе:

копией протокола об АП-Юр №*** от **.**.****, составленного в отношении ООО «Риквэст-Сервис» по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства его совершения, соответствующего требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

копией распоряжения Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО6 о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.**** №*** в отношении ООО «Риквэст-Сервис»;

копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства в отношении ООО «Риквэст-Сервис» от **.**.**** №***;

рапортом Врио начальника УВМ ГУ МВД России <адрес> и <адрес> подполковника полиции ФИО2 о необходимости проверки соблюдения ООО «Риквэст-Сервис» законодательства в сфере миграции при привлечении иностранной рабочей силы;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.****;

письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3 от **.**.**** из содержания, которых следует, что ФИО3, **.**.**** прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Разметелево», цель въезда - работа, **.**.**** ФИО3 оформил патент на осуществление трудовой деятельности, далее срок действия патента не продлил, на миграционный учет не встал; по окончании законного срока пребывания на территории Российской Федерации от выезда из Российской Федерации уклонился из-за отсутствия денежных средств; примерно с **.**.**** по настоящее время ФИО3 работает в прачечной комплектовщиком белья в интересах ООО «Риквэст-Сервис», а также там и проживает в производственном здании на втором этаже в комнате №*** со своим братом, деньги за проживание ФИО3 не платит, так как является работником прачечной; ФИО3 работает и проживает на территории прачечной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

копией постановления Выборгского районного суда <адрес> по делу №*** от **.**.**** в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ;

письменными объяснениями директора филиала ООО «Риквэст- Сервис» - ФИО7 от **.**.****, из содержания, которых следует, что ФИО7 с **.**.**** по настоящее время состоит в должности директора филиала ООО «Риквэст-Сервис», которое владеет помещениями по адресу: <адрес>, пр-кт. Полюстровский, <адрес> на основании договора аренды недвижимого имущества №*** от **.**.**** и договора аренды недвижимого имущества №*** от **.**.****, по указанному адресу располагается прачечное производство, на котором финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Риквэст- Сервис»; для выполнения работ на прачечном производстве ООО «Риквэст- Сервис» заключило договоры об оказании услуг со следующими юридическими лицами: ООО «Ирбис» (ИНН <***>), договор об оказании услуг №ИРС_02/2021 от **.**.****, ООО «Лантан» (ИНН <***>), договор об оказании услуг №*** от **.**.****, 000 «Гиперстрим» (ИНН <***>), договор об оказании услуг №*** от **.**.****; в рамках исполнения обязательств по данным договорам указанные юридические лица, выступающие в качестве исполнителей, обязаны осуществлять стирку, глажение, комплектование, упаковку, погрузку-разгрузку белья, ООО «Лантан» также осуществляет ремонт, перешив и услуги по комплексной уборке помещений; **.**.**** в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пр-кт. Полюстровский, <адрес> осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане Республики Узбекистан, выявленные в ходе проверки иностранные граждане являются сотрудниками ООО «Лантан», ООО «Гиперстрим», допущены к осуществлению трудовой деятельности указанными юридическими лицами; иностранные граждане на территории прачечного производства, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт. Полюстровский, <адрес>, не проживают;

копией договора аренды недвижимого имущества №***, заключенного между ОАО «Фабрика-прачечная №***» (арендодатель) и ООО «Риквэст-Сервис» (арендатор);

копией акта приема-передачи помещений к договору аренды недвижимого имущества №*** от **.**.****;

копией дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды недвижимого имущества №*** от **.**.****;

копией дополнительного соглашения №*** от **.**.**** к договору аренды недвижимого имущества №*** от **.**.****;

копией дополнительного соглашения от **.**.**** к договору аренды недвижимого имущества №*** от **.**.****;

копией договора аренды недвижимого имущества №***, заключенного между ОАО «Фабрика-прачечная №***» (арендодатель) и ООО «Риквэст-Сервис» (арендатор);

копией акта приема-передачи помещений к договору аренды недвижимого имущества №*** от **.**.****;

копией дополнительного соглашения от **.**.**** к договору аренды недвижимого имущества №*** от **.**.****.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, совершенное ООО «Риквэст-Сервис» деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Риквэст-Сервис» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Риквэст-Сервис» имелась.

Материалы дела, исследованные должностным лицом в ходе проверки и проверенные судом при рассмотрении жалобы в полной мере подтверждают наличие в действиях ООО «Риквэст-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Доводы жалобы о том, что осмотр принадлежащих ООО «Риквэст- Сервис» помещений, территорий административным органом не проводился, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, а именно: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.****, указанный протокол наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу признан допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не проживал по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, <адрес> опровергаются актом проверки, где установлено, что ФИО3 проживал по данному адресу, а также объяснениями самого ФИО3 о том, что он проживает по данному адресу, при этом письменные объяснения ФИО3 являются допустимым доказательством, т.к. при получении объяснений ФИО3 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 от переводчика отказался, о чем собственноручно указал в объяснениях.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В ходе изучения материалов дела судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу общества в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Срок давности привлечения ООО «Риквэст-Сервис» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, на момент вынесения постановления не истек.

Исключительных оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Риквэст-Сервис» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены постановления должностного лица от **.**.**** и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО2 от **.**.**** к протоколу №*** от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Риквэст-Сервис» - оставить без изменения, жалобу защитника– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Я.А. Никитина