Приговор № 1-131/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Копия

56RS0009-01-2020-000387-35

дело № 1-131/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Миц А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

-<Дата обезличена> Оренбургским районным судом <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 <Дата обезличена> в период <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...><данные изъяты> достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – полицейский (водитель) <данные изъяты>» сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на замещаемую должность приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <...>» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, действующий в соответствии с должностным регламентом, утвержденным <Дата обезличена> начальником <данные изъяты> полковником полиции <ФИО>5, согласно п. 8.21 которого он обязан обеспечивать охрану объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения, согласно п. 8.28 которого независимо от времени и места нахождения, в случае непосредственного обнаружения преступления, события угрожающего общественной безопасности, он обязан незамедлительно сообщить об этом в ЦОУ ФГКУ «УВО ВНГ России по <...>», принимать исчерпывающие меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых, согласно п. 8.33 которого при заступлении в наряд должен быть одет в форменную одежду, а также действующий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от <Дата обезличена> № 226-ФЗ (далее - ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»), согласно которому одной из задач войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которому войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с его законными требованиями по пресечению противоправных действий ФИО2, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также причинения ему физической боли, публично высказав в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, нанес один удар рукой в голову сотруднику БПО ФГКУ «УВО ВНГ России по <...>» Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> он приехал в кафе <данные изъяты>» по адресу: <...> «<данные изъяты>», где в виду того, что в указанном заведении не было свободных мест, администратор посадил его за один стол с двумя неизвестными ему женщинами, которыми оказались Свидетель №3, Свидетель №2 Отмечает, что он общался с указанными женщинами на общие темы и они употребляли спиртные напитки. Примерно около 05:00 часов они собрались домой, после чего Свидетель №3 первой вышла из помещения кафе на улицу и спустя примерно 10 минут он и Свидетель №2 также вышли на улицу из кафе <данные изъяты>», где возле входа в данное кафе он заметил Свидетель №3, у которой была истерика и она пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с неизвестными лицами, также примерно на расстоянии 3 метров от Свидетель №3 находилось двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании со знаками отличия, одним из которых как ему стало известно позже оказался сержант полиции Потерпевший №1 Свидетель №2 и Свидетель №3 отошли в сторону, и в этот момент у него и с другим мужчиной, которым, как ему стало известно позже оказался Свидетель №4, возле входа в кафе «Грин» произошел словесный конфликт, по какому поводу он уже не помнит, в результате которого он очень сильно разозлился, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и он разделся по пояс сверху, так как хотел драться и приготовился драться с Свидетель №4 и в этот момент вышеуказанные сотрудники Росгвардии, не дали ему подойти к Свидетель №4, а также просили его успокоиться и вести себя благоразумно. Он в этот момент стал вести себя агрессивно в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 и размахивал руками, находясь в непосредственной близости от последнего, а также оскорблял Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Далее он один раз ударил кулаком левой руки по голове Потерпевший №1, после чего последний вместе со своим напарником повалили его на землю, завели ему руки за спину, одели наручники, затем сопроводили его в служебный автомобиль, при этом он вел себя грубо и агрессивно в отношении сотрудников Росгвардии. Он полностью признает свою вину в применении физического насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, в содеянном искренне раскаивается. Никаких претензий к сотрудникам Росгвардии по поводу применения физической силы и спец. средств он не имеет, его права нарушены не были <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме его признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, <Дата обезличена> он вместе с старшим полицейским Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования. По сигналу тревоги они вместе с Свидетель №1 приехали в кафе «Грин» по <...>, где у двух девушек и ФИО2 произошёл конфликт. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. По приезду они представились, находились в форменном обмундировании. В это время мимо них проходил Свидетель №4, который стал ругаться и конфликтовать с ФИО2 Чтобы пресечь конфликта между ними, Свидетель №1 отвел Свидетель №4 в сторону, а он отвел ФИО2, который на тот момент уже снимал майку, намереваясь драться, но он ему этого не позволил. После чего ФИО2 начал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес и нанёс удар рукой в область лица. После чего подошел Свидетель №1 и предложил пройти ФИО2 в автомобиль, но тот отказался, при этом выражаясь нецензурной бранью, в связи с чем, ими были применены спецсредства – наручники и прием загиба руки за спину. От действий ФИО2 у него на лице был кровоподтек, синяк, отчего он испытывал физическую боль. ФИО2 перед ним извинился.

Свидетеля Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> он совместно с Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования <Номер обезличен>. Им поступил сигнал тревоги из кафе «Грин». Прибыв на место, они обнаружили двух девушек и парня. Мимо проходил Свидетель №4, который стал ругаться с П.А. по поводу его обращения с девушками. Свидетель №4 провоцировал ФИО2 Для предотвращения дальнейшего конфликта он с Потерпевший №1 начали отводить ФИО2 в сторону. ФИО2 не реагировал, пытался пройти к Свидетель №4, но Потерпевший №1 не отпускал его, после чего ФИО2 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. П.А. П.А. хотел драться с Свидетель №4, раздевшись по пояс. Они с ФИО2 начали держать его, в результате чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар левой рукой в область правого глазу. После чего ФИО2 надели наручники и вызвали сотрудников Росгвардии. От действий ФИО2 у Потерпевший №1 были покраснения, ближе к гематоме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что <Дата обезличена> она со своей подругой Свидетель №3 находилась в кафе <данные изъяты> ним за столик посадили молодого человека – ФИО2 Они сидели, распивали спиртные напитки. Свидетель №3 вышла на улицу, когда вернулась, сказала, что ее избили. Сотрудники кафе вызвали полицию. На улице ФИО2 нанес один удар сотруднику полиции, после чего ему одели наручники. ФИО2 все это время выражался грубой нецензурной бранью. После чего их доставили в отдел полиции, где она видела у сотрудника синяк на лице.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, <Дата обезличена> она со своей подругой находилась в кафе <данные изъяты> К ним за столик посадили молодого человека – ФИО2 Они сидели распивали спиртные напитки. После закрытия кафе у ФИО2 произошел конфликт с каким-то парнем, после чего он стал агрессивным. В момент конфликта на месте находились сотрудники полиции, которые пытались успокоить ФИО2 В результате чего, ФИО2 нанес сотруднику телесные повреждения, после чего ему одели наручники. Момент нанесения удара она не видела, но оскорбления в адрес сотрудников слышала.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми <Дата обезличена> примерно в 23:00 часов он приехал в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...> Примерно около 05:00 часов он собрался домой, после чего вышел из помещения кафе на улицу, где заметил неизвестно ему мужчину, которым оказался ФИО2 Он грубо разговаривал с какими-то девушками. Он сделал ФИО2 замечание последний стал агрессировать на него, выражаться в его адрес нецензурной бранью. Примерно на расстоянии 3-4 метров от них с ФИО2 стояли двое сотрудников Росгвардии в форменном обмундировании со знаками отличия. Затем ФИО2 разделся по пояс сверху, так как хотел драться, но сотрудники Росгвардии, не дали ФИО2 подойти к нему. ФИО2 в этот момент стал вести себя агрессивно в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 и размахивал руками, находясь в непосредственной близости от последнего, а также оскорблял Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Далее он отошел на несколько минут, а когда вернулся увидел синяк под правым глазом у Потерпевший №1, которого ранее не было <Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле кафе <данные изъяты>» по адресу: <...> где со слов участвующего в осмотре полицейского-водителя Потерпевший №1 <Дата обезличена> в период времени с <Номер обезличен> часов П.А. П.А. применил в отношении него физическое насилие, ударив один раз кулаком левой руки в голову, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль <Номер обезличен>

-заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждения в виде кровоподтека на лице, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расценивается как вред здоровью <Номер обезличен>

-иными документами: заявлением Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который нанес ему телесные повреждения, когда он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании по адресу: <...><Номер обезличен>

-иными документами: заключением служебной проверки от <Дата обезличена>, согласно которому применение физической силы и специальных средств старшим полицейским 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «<...>» прапорщиком полиции Свидетель №1 и полицейским (водителем) 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>» сержантом полиции Потерпевший №1 в отношении гражданина ФИО2, в целях пресечения противоправного деяния, при выезде по сообщению дежурного <данные изъяты>», по адресу: <...> А, <Дата обезличена> считать обоснованным и правомерным, соответствующим п. 1,3 ст. 19, п. 3,6 ст. 20, Федерального закона от <Дата обезличена> N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в связи, с чем меры дисциплинарной ответственности в отношении их не применять <Номер обезличен>

-иными документами: выпиской из приказа <Номер обезличен> л/с. от <Дата обезличена><...> согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>» <Номер обезличен>

-иными документами: должностным регламентом от <Дата обезличена> полицейского (водителя) батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Потерпевший №1, согласно п. 8.21 которого он обязан обеспечивать охрану объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, подключенных к пультам централизованного наблюдения, согласно п. 8.28 которого независимо от времени и места нахождения, в случае непосредственного обнаружения преступления, события угрожающего общественной безопасности, он обязан незамедлительно сообщить об этом в <данные изъяты>», принимать исчерпывающие меры к пресечению преступления и задержанию подозреваемых, согласно п. 8.33 которого при заступлении в наряд должен быть одет в форменную одежду (<Номер обезличен>);

-иным документом: нарядом на службу на <Дата обезличена><данные изъяты>», согласно которому полицейский (водитель) 1 взвода 2 роты батальона полиции (отдельного) федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>» Потерпевший №1 с 09 часов <Дата обезличена> до 09 часов <Дата обезличена> находился на дежурстве <Номер обезличен>

-иным документом: бортовым журналом <...>», согласно которому наряд в составе прапорщика полиции Свидетель №1, сержанта полиции Потерпевший №1 прибыл по сигналу тревога <Дата обезличена> в 05:02 часов по адресу: <...>. (<Номер обезличен>

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в применении насилия в отношении Потерпевший №1, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Анализируя показания подсудимого суд за основу приговора берет показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, будучи подозреваемым и обвиняемым ФИО2 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования показаний в качестве доказательств по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, иными документами.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который являясь полицейским водителем <данные изъяты>, <Дата обезличена> находился на маршруте патрулирования <Номер обезличен> при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе которого к ним поступил сигнал тревоги из кафе «Грин», куда он прибыл. ФИО2 достоверно зная, что перед ним представитель власти, публично высказав в его адрес оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, нанес Потерпевший №1 один удар в голову, отчего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО2 вел себя агрессивно в отношении сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, высказывался нецензурными выражениями в его адрес, ударил его по лицу.

Об агрессивном поведении по отношению к потерпевшему указывал и свидетель Свидетель №4, который также находился в кафе «Грин» в момент конфликта, после которого видел на лице Потерпевший №1 синяк под правым глазом.

Не доверять принятым судом показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 было подтверждено заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установившим, что у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, не повлекшее вред здоровью.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно-обоснованы и сомнений у суда, как и компетентность проводившего исследование эксперта, не вызывают.

Исследованными письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> установлено место совершения преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, а также иные исследованные в судебном заседании письменные документы, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы по своему содержанию и относимы к рассматриваемым событиям.

В судебном заседании достоверно установлено, что П.А. П.А. <Дата обезличена> в период с <данные изъяты>, находясь в общественном месте, возле кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – полицейский (водитель) <данные изъяты>» сержант полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с его законными требованиями по пресечению противоправных действий ФИО2, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также причинения ему физической боли, публично высказав в адрес Потерпевший №1 оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, нанес один удар рукой в голову, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти – полицейским (водителем) <...>», что подтверждено приказом начальника МУ МВД России «<данные изъяты><Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена> о его назначении на указанную должность.

В исследуемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании, что не оспаривалось сторонами, и действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О войсках национальной гвардии РФ» от <Дата обезличена> № 226-ФЗ и своим должностным регламентом от <Дата обезличена>.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в отношении представителя власти – полицейского (водителя) <...>» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, установлен, как и факт умышленного применения со стороны подсудимого в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, что объективно подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, уточнившего его только в части времени инкриминируемого деяния, указав, что события преступления имели место быть <Дата обезличена>, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а не <Дата обезличена>, как указано в обвинительном заключении, что является явной технической ошибкой.

Суд считает обоснованным внесение изменений в части указанных данных в описание предъявленного подсудимому обвинения, считая явной технической опиской указание в дате события преступления на <Дата обезличена>, поскольку собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что события преступления произошли <Дата обезличена> в период с <данные изъяты> часов возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями и значительными нарушениями поведения. Учитывая выраженность эмоционально-волевых нарушений, недостаточность самоконтроля и прогнозирования последствий своих поступков, а также снижение критических способностей, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. По психическому состоянию к ФИО2 в случае осуждения, рекомендуется применение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ (амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра) <Номер обезличен>

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение экспертной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованным, а подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, имеющим признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями и значительными нарушениями поведения, не исключающими вменяемости, и подлежащим согласно нормам ст. 22 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО2 судим, на учете у врача-нарколога не состоит, находился на лечении в ООКПБ <Номер обезличен> в <Дата обезличена> году с диагнозом: последствия раннего органического поражения головного мозга со слабоумием (до ст. умеренно-выраженной дебильности и психопатоподобными (по эпилептоидному типу) расстройствами. В <Дата обезличена> проходил АСПЭ – признан вменяемым. Состоит на активном диспансерном наблюдении у врача-психиатра <...><Дата обезличена>, по месту регистрации УУП ПП <Номер обезличен> ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 давал признательные и изобличающие себя показания в ходе предварительного расследования, подробно указав на объективную сторону выполняемых действий.

Кроме того, состояние здоровья ФИО2, а именно наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемость и соответствующих заболеваний, судом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, принимается во внимание и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения которого он имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден <Дата обезличена> Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления виновный находился в состоянии алкогольного опьянения и именно указанное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в том числе в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании его раскрытию и расследованию, принесению извинений потерпевшему, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

С учетом рекомендаций экспертов, данных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья