Приговор № 1-204/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-204/2024

копия Дело № 1-204/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бизина О.И.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника адвоката Вдовина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.03.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 09 минут в д.Савостино г.о.<адрес> ФИО1 и ФИО2, зная, что на участке замерзшей <адрес> в районе д.Мазлово г.о.<адрес> находится дикое копытное животное (благородный олень), являющийся объектом животного мира и относящийся к охотничьим ресурсам, подвижность которого ограничена в связи с травмой, вступили преступный сговор на совершение незаконной охоты на это дикое животное, находящееся в бедственном положении и беспомощном состоянии.

Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, группой лиц прибыли на указанный участок замерзшей <адрес>, входящей в состав территорий охотничьих угодий ООО «Лотошино», являющийся естественной средой обитания диких животных, имеющий географические координаты 56.370982, 35.696812, расположенный в 758 метрах в восточном направлении от километрового столба «18», установленного на правой стороне автодороги Мазлово-Савостино по направлению в <адрес>, и в 952 метрах в северном направлении от <адрес>, где умышленно, незаконно, не имея выданных в установленном порядке соответствующих документов: охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, в сроки, когда охота на благородного оленя запрещена, в нарушение ст.4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 года «О животном мире», ч.3 ст.8 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5.1, подп.5.2.1 п.5.2, подп.5.2.4 п.5.2 ст.5, п.62.1. ст.62 Правил охоты (утв. приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты»), ФИО1 в соответствии с распределением ролей путем удара обухом топора по голове и перерезания горла ножом умертвил одну особь самца дикого копытного животного - благородного оленя возрастом около 2-х лет.

В продолжение совместного преступного умысла, в указанное время, в указанном месте ФИО1 и ФИО2 осуществили первичную обработку туши (ошкурили, отделили голову, рога, копыта), тушу разрубили на части, которые (части туши) поместили в три рюкзака, а внутренние органы, мозг, язык и рога поместили в два полиэтиленовых пакета.

Рюкзаки с частями туши ФИО1 и ФИО2 переместили на участок местности с географическими координатами: 56.364179, 35.690586, расположенный в 20 метрах в западном направлении от мусорных контейнеров, установленных на западной окраине в <адрес>, после чего ФИО2 направился домой за принадлежащим ему транспортным средством с целью дальнейшей транспортировки частей туши незаконно добытого дикого копытного животного (благородного оленя) к себе домой, а ФИО1 был задержан егерями ООО «Лотошино».

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в незаконной охоте, государству в лице Министерства экологии и природопользования Московской области причинен ущерб, который согласно таксам исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст.258 УК РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 года №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации», составляет 70 000 рублей, и в соответствии с примечанием к ст.258 УК РФ является крупным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, они осознают характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, и их действия следует квалифицировать по ч.2 ст.258 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 страдает <данные изъяты> что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Хронических или временных психических расстройств, слабоумия, иных болезненных состояний психики, лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено.

В связи с изложенным суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что подсудимые ранее не судимы, вину признали, раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а для ФИО1 – также его состояние здоровья (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые постоянного источника дохода не имеют (за исключением пенсии по инвалидности, выплачиваемой ФИО1), по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, к административной ответственности не привлекались, суд считает, что их исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не повлечет достижения целей уголовного судопроизводства.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, не имеется, поскольку преступление не связано с занятием определенной должности либо определенной деятельностью.

Наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (поскольку у обоих подсудимых имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства), а также ч.5 ст.62 УК РФ (поскольку дело рассмотрено в особом порядке).

В результате применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ максимальный порог наказания, который может быть назначен подсудимым, окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ (2 года 2 месяца 20 дней, тогда как низший порог наказания в виде лишения свободы составляет 3 года).

Вместе с тем, установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными, уменьшающими существенно степень общественной опасности преступления, поэтому имеются законные основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания каждому подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе совокупность смягчающих обстоятельства, суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденные должны доказать свое исправление под контролем государства.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ установить обязанности на период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 23 части туши оленя; фрагмент шкуры; марлевую салфетку с кровью оленя, находящиеся на хранении у генерального директора ООО «Лотошино» ФИО5 – уничтожить;

- два ножа; два ножа и топор, фрагмент ткани, металлическая шумовка, сшитые между собой джинсовые штанины, пакет с матерчатым ремнем; три матерчатых рюкзака, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области – уничтожить;

- два отрезка дактилопленки со следами пальцев рук и ладони, CD-R диски с изображениями следов обуви - хранить при уголовном деле;

- куртку, брюки, сапоги, принадлежащие ФИО1; куртку, брюки, сапоги, принадлежащие ФИО2, бур, находящиеся на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о.Лотошино Московской области – возвратить по принадлежности ФИО1, ФИО2;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», мобильный телефон марки «Redmi Note 12», хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности ФИО1, ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова