Приговор № 1-331/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-331/2018

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника – адвоката Дмитриевой В.Ф., представившей удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегией адвокатов НСО,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод:

Так, /дата/ около 11 час. 30 мин. потерпевший, припарковал автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ему на праве собственности у <адрес>. /дата/ около 22 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился <адрес>, увидел припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «ВАЗ 21060», принадлежащий потерпевший, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения.

/дата/ около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21060», через незапертые на замок двери проник в салон указанного автомобиля, где выдернул провода зажигания из-под кожуха рулевого колеса, после чего путем прокручивания замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, не имея полномочий на право управления указанным автомобилем, начал движение, тем самым, неправомерно завладел им без цели хищения, после чего скрылся с места совершения преступления управляя вышеуказанным автомобилем.

/дата/ около 00 час. 30 минут у <адрес> ФИО1, не справился с управлением угнанного им автомобиля марки «ВАЗ 21060», и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан очевидцами и сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных прав, стремясь обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 210600» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим потерпевший, без цели хищения.

2 эпизод:

Так, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по приговору мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, подвергнут наказанию <данные изъяты>.

/дата/ не позднее 22 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер № регион.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 /дата/ около 22 час. 30 мин., находясь в указанном выше месте, сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ 21060», завёл двигатель данного автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем по улицам <адрес>, после чего /дата/ около 00 час. 30 минут у <адрес> ФИО1, не справился с управлением управляемого им автомобиля марки «ВАЗ 21060», и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан очевидцами и сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 02 час. 30 мин. сотрудниками ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился, и в результате которого, согласно акта № от /дата/ «Освидетельствования на состояния алкогольного опьянения» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при выдохе концентрация алкоголя 0,767 мг/л., с результами которого ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший потерпевший заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший не возражали на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: <данные изъяты> Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 М.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по первому эпизоду по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по второму эпизоду по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил одно преступление средней тяжести, второе преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который вину признал, раскаялся, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а так же при назначении наказания суд принимает во внимание и учитывает условия жизни ФИО1 условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного по первому эпизоду обвинения, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению преступления. Показаниями самого подсудимого, подтверждается, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки и находился в момент преступления в алкогольном опьянении.

Согласно ст. 74 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО1 ранее судим, за совершение преступления небольшой тяжести, через непродолжительное время после оглашения предыдущего приговора, совершил два преступления средней и небольшой тяжести, что в совокупности свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по делу, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания - лишение свободы за каждое преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и невозможности сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, которые согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней и небольшой тяжести.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Между тем, исходя из обстоятельств содеянного, сведений о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, то, что завладение транспортным средством совершено с прямым умыслом, мотив, цель совершенного деяния, и другие фактические обстоятельства преступления, однако для изменения категории преступлений на менее тяжкую оснований не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости, в период условного осуждения, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, местом отбывания наказания ФИО1, суд определяет исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер № регион, - хранящийся у потерпевшего потерпевший, оставить по принадлежности у него же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

- по эпизоду № 2 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором от /дата/ мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с /дата/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года шесть месяцев подлежит исполнению по окончании отбывания основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный номер № регион, - хранящийся у потерпевшего потерпевший, оставить по принадлежности у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий