Решение № 12-2/2019 12-71/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Каргаполье 24 января 2019 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук Сергей Евгеньевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшийся в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он 20.03.2018 в 18 часов 35 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации около дома №29В по пр. Конституции в г. Кургане управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 26.11.2018 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено, и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании не доказан факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения. Показания ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял и не находился в состоянии опьянения, не опровергнуты. Сотрудник ДПС И. факт управления автомобилем не видел, административный материал составлен на основании рапорта сотрудника ОНК УМВД России по г. Кургану. Показания свидетеля О. о том, что он видел управление автомобилем и о том, что ФИО1 рассказал ему об употреблении им наркотического средства незадолго до задержания, голословные и ничем не подтверждаются. Из пояснений ФИО1 следует, что он анализы (мочу) в ГБУ «КОНД» не сдавал. Видеозапись прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в суд не была предоставлена. Судом не дана оценка показаниям свидетеля П. Суд не применил положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнении к жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС П., который в судебное заседание не явился. Свидетель О. пояснял факты несоответствующие показаниям ФИО1 По его мнению, проводить освидетельствование на состояние опьянения должны наркологи-психиатры, но не терапевты. Врач-терапевт М. в судебное заседание не приехала и не представила ни одного документа, подтверждающего её полномочия. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 не установлены основания и признаки отстранения от управления. Мировым судьёй в постановлении ничего не сказано о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в г. Челябинске (акт от 05.04.2018 №* представлялся в судебное заседание), по результатам которого у него не обнаружено ни одного признака алкогольного и наркотического опьянения. Если бы ФИО1 употреблял наркотики, они бы присутствовали в его организме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.11.2018 в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО1 пояснил, что он 20.03.2018 не находился в состоянии опьянения, автомобилем не управлял, стоял на парковке. Он отказался пройти освидетельствование на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование. В наркодиспансере он прошел все тесты, врач-терапевт, которая делала заключение, подала ему емкость для сдачи анализов, но анализы он сдать не смог. Кровь у него на анализ не брали. 04.04.2018 он прошел независимую экспертизу в г. Челябинске, которая показала отрицательный результат. В г. Челябинске у него брали на анализ кровь и мочу, результат был готов через три дня. Наркотические средства он не употребляет. Неприязненных отношений с инспекторами ДПС П. и И. у него не имеется.

Его представитель по доверенности ФИО2 пояснила, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 20.03.2018 не является доказательством, поскольку анализы у ФИО1 не брались, должны браться кровь и моча. Мировым судьёй не учтено, что ФИО1 проходил независимую экспертизу в г. Челябинске. В протоколе об отстранении от управления не указаны признаки опьянения, на основании которых ФИО1 был отстранён от управления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МО МВД по г. Кургану И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее данные мировому судье показания поддержал в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в полном объёме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. 13-17, 20 Правил медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П. сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кургану 20.03.2018 в 18 часов 35 минут около дома №29В по пр. Конституции в г. Кургане были задержаны П. и ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>.

У ФИО1 были установлены признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД по г. Кургану П. 20.03.2018 в 19 часов 30 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. При этом велась видеозапись. Одновременно ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль <данные изъяты>, задержан (протокол об отстранении от управления транспортным средством №* от 20.03.2018, протокол о задержании транспортного средства №* от 20.03.2018).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.03.2018 №*, проведенного в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» (далее по тексту ГБУ «КОНД»), первое исследование проводилось 20.03.2018 в 19 часов 51 минута с помощью технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARHD-0095, поверен 26.04.2017, погрешность 0,05 мг/л, 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. При отрицательном результате измерения первого исследования второе исследование не проводилось. В 20 часов 01 минута у ФИО1 произведён отбор биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствования окончено 20.03.2018 в 20 часов 08 минут. В результате химико-токсикологических исследований биологического объекта методом предварительного исследования, проведённого ГБУ «КОНД» КМО, опиаты, каннабиноиды, фенилалкиламины, кокаин, метадон, безнодиазепины, барбитураты не обнаружены. 23.03.2018 при проведении химико-токсикологического исследования методом подтверждающего исследования, проведённого ХТЛ (химико-токсикологическая лаборатория) ГБУ «КОНД», обнаружены вещества из группы синтетические каннабимиметики: маркер метилового эфира 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (Производное метилового эфира 3 метил-2-(1-пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты). Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

На основании изложенных обстоятельств инспектором ОБДПС ГИБДД МО МВД по г. Кургану И. 04.04.2018 в отношении ФИО1 был составлен протокол №* об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 не согласился, указал, что он не знает, почему выявился такой факт. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также вручена его копия, о чем имеются его подписи в данном протоколе.

Кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- рапортом о/у ОНК УМВД России по г. Кургану О. от 20.03.2018 о том, что 20.03.2018 в 18 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по г. Кургану в 18 часов 40 минут на расстоянии 79 м от дома №29В по пр. Конституции в г. Кургане. Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждён;

- протоколом №* от 20.03.2018 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;

- протоколом №* от 20.03.2018 о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>;

- протоколом №* от 20.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его подпись;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №* от 20.03.2018, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

Данных, позволяющих признать указанные документы составленными с нарушением закона, не усматриваю. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены и противоречий не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области 26.11.2018, резолютивная часть постановления объявлена в этот же день, постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018, соответственно днём его вынесения является 29.11.2018.

В жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 дата вынесения обжалуемого постановления ошибочно указана 26.11.2018, вместо 29.11.2018.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял и не находился в состоянии опьянения, не опровергнуты, что сотрудник ДПС И. сам факт управления ФИО1 автомобилем не видел, а административный материал составлен на основании рапорта сотрудника ОНК УМВД России по г. Кургану, считаю необоснованными. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля О. – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Кургану, допрошенного мировым судьёй в судебном заседании 26.11.2018, который пояснил, что за автомобилем <данные изъяты> велось наблюдение в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении П., данным автомобилем управлял ФИО1 и автомобиль постоянно находился в поле зрения сотрудников ОНК УМВД России по г. Кургану. П. и ФИО1 были задержаны сразу после того, как автомобиль остановился.

Далее, согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБДПС ГИБДД МО МВД по г. Кургану И., данным мировому судье в судебном заседании 29.10.2018, сотрудниками ОНК информация была передана в дежурную часть ГИБДД, в том числе и о том, что водитель автомобиля находится в состоянии наркотического опьянения. На место происшествия был направлен сотрудник ГИБДД П., который предложил ФИО1 пройти освидетельствование, тот отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование.

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами не усматриваю, сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Оценив указанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что пояснения должностного лица И. и показания свидетеля О. последовательны, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, не противоречат материалам дела и в совокупности с другими доказательства позволяют сделать вывод о том, что 20.03.2018 в 18 часов 35 минут ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, около дома №29В по пр. Конституции в г. Кургане.

Также считаю необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьёй не дана оценка показаниям свидетеля П., поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы мирового судьи относительно факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетель П. в судебном заседании 12.11.2018 лишь показал, что он попросил ФИО1 свозить его в пос. Кулацкий, поскольку тот подрабатывает частным извозом. Когда выехали из пос. Кулацкий, произошла какая-то неполадка с автомобилем, они остановились, а через какое-то время в окно автомобиля постучали люди в масках, произвели их задержание. Его самого увезли, а ФИО1 оставался в машине, что с ним произошло далее ему неизвестно. Он никогда не слышал, что ФИО1 употребляет наркотические средства.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 в наркодиспансере анализы сдать не смог, расцениваю как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Согласно ответа главного врача ГБУ «КОНД» Ф. от 26.11.2018 №* на запрос мирового судьи ФИО1 сдал биологический объект 20.03.2018, о чём имеется соответствующая запись за номером 158 в журнале регистрации отбора биологических объектов №* г. КМО, где отражено, что 20.03.2018 в 20 часов 01 минута у ФИО1 произведен отбор мочи (в журнале имеется подпись освидетельствуемого ФИО1), 21.03.2018 биологический объект направлен в химико-токсикологическую лабораторию ГБУ «КОНД» для проведения исследования. Видеозапись прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования не была предоставлена, поскольку, как следует из пояснения главного врача ГБУ «КОНД» Ф., имеющаяся в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения система видеонаблюдения предназначена для кратковременной фиксации процедуры освидетельствования и не предполагает длительного хранения данных. Оснований не доверять предоставленной информации не имеется.

Также нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования №* от 20.03.2018 ГБУ «КОНД», имеющего право на проведение медицинского освидетельствования на состояние лиц, которые управляют транспортными средствами (лицензия № ЛО-45-01-001481 от 20.08.2015). Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями пунктов 1-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Врач-терапевт М., прошедшая 30.09.2016 в ГБУ «КОНД» подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеет право проводить медицинское освидетельствование в силу п. 15 Правил медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 и п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015. Прохождение соответствующей подготовки М. подтверждается представленным удостоверением о краткосрочной подготовке от 30.09.2016, регистрационный №*.

Соглашаюсь с выводами мирового судьи о неубедительности доводов ФИО1 о том, что в соответствии с проведенным 05.04.218 медицинским освидетельствованием в ГБУ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» состояние опьянения у него не установлено, так как данное освидетельствование было проведено по прошествии значительного времени с момента фиксации административного правонарушения и не подтверждает факт отсутствия опьянения у ФИО1 20.03.2018.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, допущено не было.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьёй при вынесении постановления сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Е. Гончарук