Решение № 2-3180/2025 2-3180/2025~М-2583/2025 М-2583/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3180/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Бастаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2025 по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы денежного довольствия за прогулы,

Установил:

Истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы денежного довольствия за прогулы, указав, что 14.09.2022г. между УФСИН по <адрес> и ФИО2, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ <№>.

Согласно условиям контракта, ответчик был принят на должность «оперуполномоченный оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> УФСИН по <адрес>».

По условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а работодатель УФСИН России по <адрес>, в лице ИК <№> УФСИН по <адрес>, принял на себя обязательства обеспечить ответчику прохождение службы в соответствии с федеральным законом.

01.04.2025г. служебные отношения между сторонами прекращены. ФИО2 уволен на основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> от 01.04.2025г. <№>-лс по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В результате проведенной служебной проверки от 22.04.2025г., назначенной на основании приказов УФСИН России по <адрес> от 25.03.2025г. <№> «О создании комиссии и проведении служебной проверки», от 18.04.2024г. <№>, проведена по сведениям, изложенным в рапорте начальника инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 24.03.2025г., по факту отсутствия на службе оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по, <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО2. В ходе грубого нарушения служебной дисциплины установлено, что ФИО2 в период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г., с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. отсутствовал на службе без уважительных причин, (прогулы), тем самым причинил ущерб ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в размере 230 063,73 рублей.

В ходе служебной проверки установлено, от имени начальника ОКиРЛС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 поступила справка от 25.02.2025г., где указано, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении с 29.10.2024г. по настоящее время, однако подтверждающие документы отсутствуют. В соответствии с ответом, истребованным из ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» от 19.03.2025г.,. <№> на ранее направленный запрос сообщила следующую информацию, ФИО2 находился на больничном по уходу за ребенком в период с <дата обезличена> по 19.11.2024г., с <дата обезличена> по 14.02.2025г.

Комиссией с целью проверки осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2, по адресу: <адрес>, где выяснилось следующее, что по указанному адресу не проживает около 5 лет, имеет только регистрацию. По адресу проживает мать ответчика. Мать периодически созванивается с ФИО2, и он поясняет, что продолжает работать в системе УИС. Отношения с родственниками практически не поддерживает, чем занимается сын, где точно проживает и то, что он с октября 2024 года не ходит на службу, ей неизвестно. Составом комиссии по факту выезда составлен акт от 31.03.2025г.

В целях истребования дополнительных сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, ФИО2 вручено уведомление от 28.03.2025г. исх -30/70/2/3-3890 о необходимости явиться в ИЛСиПКП УФСИН России по <адрес> для дачи объяснений по его факту отсутствия на службе и предоставления подтверждающих документов.

На основании представленного табеля учета использования рабочего времени оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН по АО за декабрь 2024г., и с января 2025г. по апрель 2025г., где в графе учета рабочего времени ФИО2 указана информация: «Б» - нетрудоспособность, «П» - прогулы.

Исходя из представленных ФИО2 листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <№> ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, ФИО2 освобожден от исполнения служебных обязанностей с <дата обезличена> по 12.11.2024г. Также с учетом сведений, поступивших из ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», ФИО2 находился на больничном по уходу за ребенком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по 14.02.2025г. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе им не представлено.

От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 01.04.2025г. Из устных пояснений он сообщил о том, что у него имеются больничные листы в электронном виде по уходу за ребенком в ноябре 2024 года и феврале 2025 года, иных больничных листов нет.

Общая сумма выплаченного ФИО2 довольствия составляет в размере 230 063, 73 рублей.

На основании заявления ФИО2 от 05.06.2025г. составленного им собственноручно, в кассу учреждения внесены денежные средства в сумме 30 063, 73 руб., ПКО <№> от 05.06.2025г.

В связи с чем, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> просило суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> причиненный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Представитель истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.09.2022г. между УФСИН по <адрес> и ФИО2, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ <№>.

Согласно условиям контракта, ответчик был принят на должность «оперуполномоченный оперативного отдела федерального казенного учреждения «Исправительная колония <№> УФСИН по <адрес>».

Условиями контракта предусмотрено, что ответчик должен: добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3 Контракта); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные федеральными законами и иными нормативными актами (п. 4.4 Контракта); соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей (п. 4.5 Контракта); представить рапорт в кадровое подразделение обо всех изменениях персональных данных, указанных в анкете ( п. 4.7 Контракта). В свою очередь, работодатель, по условиям контракта, должен обеспечить: условия, необходимые для исполнения сотрудником служебных обязанностей и его профессионального развития (п. 6.1 Контракта); своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия и предоставление социальных гарантий ответчику и членам его семьи (п. 6.2 Контракта); государственную защиту в соответствии с законодательством РФ при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье, имущество Ответчика, его близких родственников и иных лиц в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника либо принуждения его к изменению ее характера, а также мести за указанную деятельность.

По условиям контракта, ответчик принял на себя обязательства по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе РФ, а работодатель УФСИН России по <адрес>, в лице ИК <№> УФСИН по <адрес>, принял на себя обязательства обеспечить ответчику прохождение службы в соответствии с федеральным законом.

01.04.2025г. служебные отношения между сторонами прекращены.

На основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> от 01.04.2025г. <№>-лс ФИО2 уволен по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

С 1 августа 2018 г. вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В результате проведенной служебной проверки от 22.04.2025г., назначенной на основании приказов УФСИН России по <адрес> от 25.03.2025г. <№> «О создании комиссии и проведении служебной проверки», от 18.04.2024г. <№>, проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте начальника инспекции по личному составу и профилактике коррупционных правонарушений УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 24.03.2025г., по факту отсутствия на службе оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО2. В ходе грубого нарушения служебной дисциплины установлено, что ФИО2 в период с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г., с <дата обезличена>г. по <дата обезличена>г. отсутствовал на службе без уважительных причин, (прогулы), тем самым причинил ущерб ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в размере 230 063,73 рублей.

В ходе служебной проверки установлено, от имени начальника ОКиРЛС старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 поступила справка от 25.02.2025г., где указано, что ФИО2 находится на амбулаторном лечении с 29.10.2024г. по настоящее время, однако подтверждающие документы отсутствуют. В соответствии с ответом, истребованным из ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>» от 19.03.2025г., <№> на ранее направленный запрос сообщила следующую информацию, ФИО2 находился на больничном по уходу за ребенком в период с <дата обезличена> по 19.11.2024г., с <дата обезличена> по 14.02.2025г.

Комиссией с целью проверки осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2, по адресу: <адрес>, где выяснилось следующее, что по указанному адресу не проживает около 5 лет, имеет только регистрацию. По адресу проживает мать ответчика. Мать периодически созванивается с ФИО2, и он поясняет, что продолжает работать в системе УИС. Отношения с родственниками практически не поддерживает, чем занимается сын, где точно проживает и то, что он с октября 2024 года не ходит на службу, ей неизвестно. Составом комиссии по факту выезда составлен акт от 31.03.2025г.

В целях истребования дополнительных сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, ФИО2 вручено уведомление от 28.03.2025г. о необходимости явиться в ИЛСиПКП УФСИН России по <адрес> для дачи объяснений по его факту отсутствия на службе и предоставления подтверждающих документов.

На основании представленного табеля учета использования рабочего времени оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН по АО за декабрь 2024г., и с января 2025г. по апрель 2025г., где в графе учета рабочего времени ФИО2 указана информация: «Б» - нетрудоспособность, «П» - прогулы.

Исходя из представленных ФИО2 листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности <№> ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, ФИО2 освобожден от исполнения служебных обязанностей с <дата обезличена> по 12.11.2024г. Также с учетом сведений, поступивших из ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», ФИО2 находился на больничном по уходу за ребенком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по 14.02.2025г. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе им не представлено.

От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался, о чем составлен акт от 01.04.2025г. Из устных пояснений он сообщил о том, что у него имеются больничные листы в электронном виде по уходу за ребенком в ноябре 2024 года и феврале 2025 года, иных больничных листов нет.

Общая сумма выплаченного ФИО2 довольствия составляет в размере 230 063, 73 рублей.

На основании заявления ФИО2 от 05.06.2025г. составленного им собственноручно, в кассу учреждения внесены денежные средства в сумме 30 063, 73 руб., ПКО <№> от 05.06.2025г.

Таким образом, переплата денежного довольствия ФИО2 за период с <дата обезличена> по 03.02.2025г., с <дата обезличена> по 01.04.2025г. составила 200 000 рублей.

В силу с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, прогулом следует считать отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 №283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 статьи 2 названного Федерального закона от 30.12.2012 №283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие" сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также – должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоением специальным званием ( далее –оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 24 ст. 2 закона от 30.12.2012 №283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

В соответствии с п. 10, 11 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 года №701 "Об утверждении Порядка обеспечения" денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы РФ", выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании приказа руководителя (начальника) за время отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие сотруднику не выплачивается (удерживается).

Отношения по поводу взыскания денежного довольствия уволенного сотрудника для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового Кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы (в том числе и бывшего сотрудника) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти (в данном случае в лице ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Таким образом, материальный ущерб по переплате денежного довольствия ФИО2 наступил в результате неправомерных действий самого ФИО2

Итого сумма задолженности- материального ущерба ФИО2 перед ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы денежного довольствия за прогулы, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 7000 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области к ФИО2 о взыскании суммы денежного довольствия за прогулы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения в пользу Федерального казенного учреждения исправительная колония <№> УФСИН ФИО1 по <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в сумме 200000 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения государственную пошлину в размере 7000 руб. в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.