Приговор № 1-690/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-690/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 ноября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Пешикова П.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, прибыл к рынку, расположенному в <адрес>, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, завладел ключом от квартиры последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, проследовал к данной квартире, открыл дверь ключом и проник в помещение вышеуказанного жилища, откуда тайно похитил из шкатулки на полке шифоньера в спальне золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей, золотую цепь, стоимостью 24 000 рублей, золотой кулон в форме сердца с изображением «Святой Матроны Московской», стоимостью 8000 рублей, золотые серьги, стоимостью 14 500 рублей, а также из конверта, лежавшего на полке шкафа в зале денежные средства в сумме 7000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 68 500 рублей.

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, <дата> около 10 часов 40 минут, имея умысел на тайное хищение имущества своего отца ФИО3, прибыл к дому № по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, на хищение денежных средств принадлежащих ФИО3, из корыстных побуждений, по решетке кондиционирующей системы первого этажа, здания поднялся на балкон <адрес>, принадлежащей его отцу ФИО3, и, разбив находившейся на балконе болгаркой стекло балконной двери, проник в помещение вышеуказанного жилища, где обыскав шкафы в комнатах, не обнаружил находившихся в спальне в тумбочке денежные средства в сумме 20 000 рублей. Таким образом, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как денежных средств и иного имущества в помещении квартиры не обнаружил. При доведении преступного умысла до конца, действиями ФИО1 ФИО3 был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, потерпевший и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевшего, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними соглашается.

Таким образом, с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что рассматривая действия ФИО1 по краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенные <дата> и <дата>, как самостоятельных преступлений, образующих совокупность, следственным органом не учтено, что подсудимым совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели – тайному хищению чужого имущества, одного и того же потерпевшего, совершенные в рамках единой формы вины. Следовательно, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалификацию по второму эпизоду от <дата> как излишне вмененную, поскольку действия последнего не могут рассматриваться как совокупность преступлений, образуя единое продолжаемое преступление.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», необходимо руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимается, в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Квалифицируя действия ФИО1 органами следствия как кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, последние обосновывают свой вывод тем, что ФИО1 проник в жилище потерпевшего противоправно, с целью совершения преступления. Однако, ФИО1 как и потерпевший зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, он имеет равное с потерпевшим право пользования данным жилым помещением. Данных о том, что в пользовании указанной квартирой ФИО1 установлены ограничения, в материалах дела не содержится, следовательно, не является основанием для вывода о незаконности проникновения его в жилое помещение, правом пользования которым он обладает на законных основаниях, поскольку не ограничен в нем в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, выводы органов следствия о том, что ФИО1 при совершении краж, незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО3, нельзя назвать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» ФИО1 органами следствия вменен необоснованно, поэтому его действия подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Давая юридическую оценку, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы следующие материалы дела в отношении ФИО1: копия военного билета (л.д. 36, 116), объяснение (л.д. 37), справка ИБД (л.д. 38-39, 117-118), справка о результатах проверки в ОСК (л.д. 40, 119), копия справки форма 1 П (л.д. 194), справка из НФ ГБУ РО ПНД (л.д. 196), справка из ШФ ГБУ РО НД (л.д. 197), требование о судимости (л.д. 198), копия постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д. 199-200), справка-характеристика (л.д. 202), исковое заявление (л.д. 243).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Признание вины, раскаяние, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (л.д. 37), ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно характеристике, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении последнему наказания в виде исправительных работ.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В части касающейся заявленного ФИО2 гражданского иска в размере 68 500 рублей, судом установлено, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: закупочные акты, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Новочеркасского

городского суда С.М. Кравченко