Постановление № 1-690/2018 1-94/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-690/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Джилесашвили Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ширей Б.О.,

защитника-адвоката Палатурьяна Г.Г., удостоверение №, ордер № от ... г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч 18.09.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь вблизи <...>, расположенного по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, вызванных ссорой, потребовал от последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017(SM-A250), в корпусе золотистого цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 12 000 рублей, в чехле золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, в котором находились вставленные сим-карты с абонентскими номерами +№ и +№, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 отказалась выполнять его требования, ФИО1, реализуя возникший умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, если такими действиями ей причинен существенный вред, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017(SM-A250), в корпусе золотистого цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 12 000 рублей, в чехле золотистого цвета, не представляющем материальной ценности, в котором находились вставленные сим-карты с абонентскими номерами +№ и +№, не представляющие материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1, удерживая при себе принадлежащее Потерпевший №1 имущество стоимостью 12 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, чем совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшей, если такими действиями ей причинен существенный вред.

Подсудимый ФИО1 показал в судебном заседании, что с Потерпевший №1 он состоял в браке с 2010 года по 2017 года, у них двое детей, после развода старшего ребенка его бывшая жена отвезла в <...> к своей маме, а младшая дочь живет с ней по адресу: <...>. После развода они с Потерпевший №1 заключили соглашение о том, что ей остается квартира, а ему машина и о том, что она не будет претендовать на алименты. Также был определен порядок общения с детьми, и что он будет помогать. После развода он переехал на съемную квартиру, которая находилась в этом же <...>, чтобы видеть детей по вечерам, общаться с ними. Он помогает своим детям – переводит деньги либо дает наличными, покупает детям подарки. 18.09.2018 года примерно в 18:00 он вышел из дома и направился по аллее в сторону детского сада, так как в это время его бывшая жена Потерпевший №1 должна забирать ребенка из детского садика, он хотел увидеть ребенка и вместе его забрать. Увидев бывшую жену около <...>, он сказал, что хочет увидеть ребенка, на что она сказала, что не хочет, чтобы он забирал ребенка, и что она предупредила об этом всех воспитателей. Он напомнил бывшей жене о ее обещании давать ему видеться с ребенком, забирать из детского сада хотя бы дважды в неделю, а также о том, что он 13.09.2018 года перевел ей деньги в сумме 12 500 рублей на частный детский сад, на что бывшая жена снова ответила отказом и посоветовала ему обратиться в суд. Ему это не понравилось, и он предложил Потерпевший №1 вернуть деньги, которые он перевел для оплаты за детский сад. В этот момент она держала в руках телефон, потом положила его в карман, прикрыв рукой, сказала, что не будет отдавать деньги, после чего он, чтобы добиться от нее разрешения видеться с ребенком, выхватил телефон из ее джинсов. С этим телефоном он отправился в свою квартиру, пробыл там около часа и пошел к Потерпевший №1 Позвонив в домофон, он сказал Потерпевший №1, что принес телефон, она сказала, чтобы он заходил. Он поднялся по лестнице, увидел, что общая дверь закрыта на замок, подождал около двух минут и стал спускаться к домофону, чтобы позвонить соседке, т.к. подумал, что Потерпевший №1 пошла к ней. Когда он спускался, сотрудники полиции сказали ему остановиться, он остановился, они подошли и сказали: «Да это он», после чего без объяснений взяли его за руки, достали телефоны из одного и из другого карманов, затем положили их обратно. Он сказал, что несет телефон жене, но сотрудники полиции ничего не ответили, они все вместе снова поднялись в тамбур, где лифты, и ждали около 15 минут еще одного сотрудника полиции, потом вышли на улицу и сели в машину. Затем вышел сотрудник полиции с бумагами, сказал, чтобы его везли в отдел полиции. В отделе полиции он дал объяснение, пояснив, что телефон забрал у бывшей жены, пришел отдавать телефон и был задержан сотрудниками полиции. Ущерб он Потерпевший №1 возместил, принес извинения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она состояла в браке с ФИО1 с 17 июля 2010 года до 22 декабря 2017 года. У них двое совместных детей – 8 лет и 2,5 года. Младшая дочь посещает детский сад, расположенный по <...>. В период совместного проживания с ФИО1, с последним иногда у нее бывали конфликты. При разводе они с ФИО1 заключили соглашение, согласно которому дети будут проживать с ней, алименты ФИО1 выплачивать не будет, так как квартира остается ей. ФИО1 досталась машина. Также в соглашении было прописано, что алименты он платить не будет, но они оба несут ответственность за воспитание, образование детей, медицинские услуги. 12 или 13 сентября 2018 года ФИО1 перечислил на ее карту деньги для оплаты детского сада в размере 12 500 рублей. 18 сентября 2018 года примерно в 18 часов 40 минут она, как обычно, пошла забирать ребенка из детского сада и бывший муж ее сопровождал. В тот вечер ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, хотел пройти с вместе с ней в детский сад, на что она ему разрешения не дала, потому что он был в состоянии опьянения. В связи с ее отказом, когда они с ФИО1 находились около <...>, он потребовал от нее вернуть деньги – 12 500 рублей. На данное требование она ему сказала, чтобы он обратился в полицию с заявлением, так как она не согласна с возвратом добровольно ей перечисленных средств для его же собственного ребенка. По ее мнению, ФИО1 не устроил данный ответ и ее несогласие, и он решил забрать у нее телефон «Samsung Galaxy A5» 2017 года в корпусе золотистого цвета, который она приобрела в октябре 2017 года за 17 500 рублей, с учетом износа она оценивает телефон в 12 500 рублей. Телефон находился в одном из карманов ее куртки, она его достала, что-то посмотрела, и положила его в правый карман джинсов. ФИО1 пытался выхватить телефон, она стала уворачиваться, наклоняться вперед, чтобы он не достал телефон. ФИО1 обхватил ее одной рукой, а второй – вытащил телефон из кармана, при этом он ее не бил, физической боли не причинял. Она наклонилась, потому что понимала, что он хочет забрать телефон, но не хотела, чтобы он это сделал. Когда он ее отпустил, забрав у нее телефон, она присела из-за того, что была наклонена. ФИО1 убежал, а ей навстречу шли две женщины, которые вызвали полицию. Когда к ней в квартиру приехали полицейские, и она написала заявление, ФИО1 позвонил в домофон, сказал, что сейчас поднимется и вернет телефон. Она открыла ему дверь через домофон, но он не успел дойти до ее квартиры, т.к. его задержали сотрудники полиции. Она полагает, что ФИО1 забрал у нее телефон ввиду несогласия с тем, что она нарушила условия соглашения относительно его общения с ребенком. ФИО1 материально ей и детям помогает, делает детям подарки, перечисляет деньги. Материальный ущерб ФИО1 ей возместил, извинился, раскаялся, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в 18 часов 40 минут она вышла из дома, который расположен по адресу: <...>, направилась в сторону магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <...>. Она была совместно со своей свекровью Свидетель №1. Когда они шли по аллее, которая расположена рядом с домом № по <...> в <...>, им на встречу шли мужчина и женщина, которые между собой ругались на повышенных тонах. По мере того, как они приближались к мужчине и женщине, она видела, как мужчина таскал женщину за куртку, и пытался из-под ее куртки что-то достать. Подойдя ближе, они услышали женские крики о помощи и увидели, что женщина сидит на земле, а над ней стоит мужчина и что-то ищет у нее под курткой или в карманах, где именно, точно сказать не может. Женщина всячески пыталась уклониться от мужчины, однако он все-таки выхватил у нее какой-то предмет, и сразу же убежал в сторону <...>. Женщина встала на ноги и обратилась к ним с просьбой вызвать сотрудников полиции, пояснив, что это был ее бывший муж, который похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Она (Свидетель №2) вызвала сотрудников полиции, которые в последующем приняли у нее объяснение по факту случившегося. Она не видела, как мужчина пинал, толкал и применял к женщине какое-либо насилие, также не видела на женщине каких-либо телесных повреждений.

(т.1 л.д.54-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

(т.1 л.д.94-96)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на должности оперативного дежурного ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 18.09.2018 года он находился на суточном дежурстве в составе суточного наряда по ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В 20 часов 50 минут в помещение дежурной части указанного отдела полиции сотрудник полиции Свидетель №4 для административного разбирательства привел молодого человека, которого задержал по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП. Свидетель №4 предоставил ему рапорт, согласно которому задержанным являлся ФИО1 ч, ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. Далее им в соответствии со ст.28.7 КРФ об АП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП. ФИО1 был ознакомлен с указанным постановлением, о чем поставил свою подпись. В ходе задержания в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут ... г. был проведен личный досмотр ФИО1, который был одет в толстовку серого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Видимых телесных повреждений на теле при наружном осмотре ФИО1 обнаружено не было. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также порядок проведения личного досмотра. Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии двух понятых, которых пригласил по его указанию сотрудник полиции Свидетель №4, им был проведен личный досмотр задержанного ФИО1 Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП, после чего в соответствии со ст.ст.27.7, 27.10 КРФ об АП был произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся у задержанного, в ходе которого из левого кармана штанов, надетых на задержанном, был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в золотистом корпусе, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета (бирка), на которой была поставлена пояснительная надпись о содержимом упаковки, расписались понятые и он. Как пояснил ФИО1, данный мобильный телефон принадлежит его бывшей жене, в ходе ссоры он забрал данный телефон и скрылся.

(т.1 л.д.61-64)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.09.2018 года он находился на территории <...> по адресу: <...>, где мужчина, будучи в общественном месте, выражался в присутствии посторонних лиц грубой нецензурной бранью. Когда он сделал мужчине замечание, тот не отреагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок, ввиду чего был задержан им (Свидетель №7) и вторым сотрудником полиции Свидетель №8 при помощи специальных средств, ограничивающих движение, в соответствии с п.3 ч.1 ст.20 ФЗ «О Полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, и доставлен в отдел полиции № 5 по адресу: <...>. Задержанным оказался ФИО1 ч, ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>. По приезду в отдел полиции он рапортом дежурному отдела полиции доложил о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого в соответствии с законодательством РФ дежурным указанного отдела полиции Свидетель №3 было принято решение о производстве задержания ФИО1 и его личного досмотра для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.27.3 вышеуказанного Кодекса. Свидетель №3 дал ему указание обеспечить участие понятых в ходе личного досмотра ФИО1, после чего он вышел из отдела полиции на улицу, где нашел двоих ранее незнакомых граждан, которым предложил принять участие в личном досмотре задержанного гражданина, на что они согласились. Понятых завели в дежурную часть отдела полиции, после чего он из дежурной части удалился, так как дежурный Свидетель №3 проводил досмотр самостоятельно. После окончания проведения досмотра ФИО1 Свидетель №3 позвал его в помещение дежурной части и сообщил, что в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в золотистом корпусе, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана отрезком нити, концы нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета (бирка), на которой была поставлена пояснительная надпись о содержимом упаковки, расписались все участвующие лица. Как пояснил ФИО1, данный мобильный телефон принадлежит его бывшей жене, и в ходе ссоры он забрал данный телефон и скрылся.

(т.1 л.д.71-74)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым 18 сентября 2018 года после 21 часа он вместе с товарищем Свидетель №5 проходили мимо парка ДГТУ, где к ним подошел сотрудник полиции, представился, попросил быть понятыми при обыске задержанного гражданина. Они прошли в отдел полиции, находящийся неподалеку, где им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего был произведен обыск гражданина ФИО1, у которого в ходе обыска в переднем левом кармане брюк был обнаружен и изъят сотрудниками полиции телефон «Samsung» серии А в золотистом корпусе. Затем изъятый телефон поместили в пакет, который был запечатан, они расписались на бирках. Телефон согласно пояснениям ФИО1 и сотрудников полиции принадлежал бывшей жене ФИО1, он его забрал, якобы за денежный долг. Сотрудники полиции в их присутствии не оказывали морального и физического давления на ФИО1.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которым он 18.09.2018 года примерно в 22 часов 10 минут по личным делам находился в районе дома № 10 по ул. Юфимцева в г. Ростове-на-Дону, то есть около отдела полиции № 5, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. На данное предложение он согласился, так как у него было свободное время. После этого он и второй понятой с сотрудниками полиции направились в дежурную часть ОП № 5 УМВД по г. Ростову-на-Дону, где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем им был предъявлен мужчина, представившийся как ФИО1 ч, ... г. года рождения, зарегистрированный по адресу: <...>, который был одет в толстовку серого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часов 20 минут 18.09.2018 года был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из левого кармана штанов, надетых на ФИО1, был изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А5» в золотистом корпусе. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались все участвующие лица. Как пояснил ФИО1, данный мобильный телефон принадлежит его бывшей жене, он в ходе ссоры забрал данный телефон и скрылся.

(т.1 л.д.79-82)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2018 года, согласно которому следователем ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии понятых произвел осмотр участка местности, расположенного по адресу: <...>, где со слов заявителя Потерпевший №1 ФИО1 вырвал у нее мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5».

(т.1 л.д.14-17)

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2018 года с фототаблицей, согласно которому следователем ОРП на ОТ ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону произведен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017 (SM-А250)» в корпусе золотистого цвета, №, в чехле золотистого цвета.

(т.1 л.д.45-48)

- постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2018 года, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017 (SM-А250)» в корпусе золотистого цвета, №, в чехле золотистого цвета, который возвращен под сохранную расписку Потерпевший №1.

(т.1 л.д.49-50)

- протоколом выемки от 06.11.2018 года с фототаблицей, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy A5», документы об оплате заказа мобильного телефона, мировое соглашение с ФИО1

(т.1 л.д.106-113)

- протоколом осмотра предметов от 06.11.2018 года с фототаблицей, согласно которому следователем ОРП на ОТ ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону произведен осмотр коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5», чек об оплате стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» на сумму 17 700,30 рублей от ... г., соглашение о детях и разделе имущества супругов от 01.092017 года между Потерпевший №1 и ФИО1 чем, скриншот об оплате стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» на сумму 17 700,30 рублей от 17.02017 года и его доставки по адресу: <...> на имя Потерпевший №1.

(т.1 л.д.114-117)

- постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2018 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5», документы об оплате стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» на 1 листе, документы, подтверждающие заказ мобильного телефона «Samsung Galaxy A5» на 3 листах, мировое соглашение между Потерпевший №1 и ФИО1 чем на 1 листе.

(т.1 л.д.118-119)

Иными документами:

- заявлением от 18.09.2018 года, зарегистрированным в КУСП № 21461 от 18.09.2018 года, согласно которому Потерпевший №1 заявила о том, что 18 сентября 2018 года примерно в 18 часов 50 минут на <...> ее бывший муж ФИО1 вырвал у нее из кармана джинсов телефон «Samsung Galaxy A5, 2017 года выпуска в золотом корпусе №

(т.1 л.д.4)

- актом оценки от 20.09.2018 года №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5 2017 (SM-А250)» в корпусе золотистого цвета составляет 12 000 рублей.

(т.1 л.д.17)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, суд находит их соответствующими действительности и достоверными, поскольку вышеуказанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая и за заведомо ложный донос. Их показания логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, а также показаниями ФИО1, данными в судебном заседании. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, являются не существенными.

Положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, достоверными и принимает их, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель вышеуказанную квалификацию не поддержал, полагал необходимым, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Проанализировав доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд считает указанную органом расследования квалификацию противоправных действий ФИО1 необоснованной, поскольку по смыслу закона под грабежом понимается хищение чужого имущества с корыстной целью, если в ходе его совершения действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

В то же время не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не преследовал цели завладения имуществом ФИО1, что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 в момент его задержания сотрудниками полиции, шел к Потерпевший №1 с целью вернуть ей телефон.

Кроме того, объективные доказательства обращения ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1 в свою собственность отсутствуют. Скрывшись с места совершения преступления с имуществом потерпевшей, ФИО1 мер к распоряжению и пользованию мобильным телефоном не принял, имел намерение возвратить потерпевшей указанный телефон, что подтверждается также материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и самого ФИО1

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что примирилась с подсудимым ФИО1, который загладил причиненный вред, претензий она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника, поддержавшего позицию своего подзащитного, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в указанных выше случаях.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5 2017 (SM-А250)» в корпусе золотистого цвета, № коробка от мобильного телефона, по вступлению постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства: чек об оплате мобильного телефона «Samsung Galaxy A5 2017 (SM-А250)», документы, подтверждающие заказ и оплату мобильного телефона «Samsung Galaxy A5 2017 (SM-А250)», копия мирового соглашения между Потерпевший №1 и ФИО1, по вступлению постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья