Приговор № 1-690/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-690/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



дело №1-690/2018
г. Волгодонск
12 ноября 2018 года
Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нагибина П.В.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 августа 2018 года в 14 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с витрины имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно: акустическую систему <данные изъяты> стоимостью 5 653,92 рублей.

После чего ФИО1, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, где охранник магазина Ч. потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

Однако, ФИО1, не реагируя на законные требования Ч., осознавая противоправность и открытость своих действий, выбежал из магазина, скрылся с места преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму в размере 5 653,92 рублей.

Он же, 25 августа 2018 года в 18 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина № ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины торгового зала имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно: музыкальную колонку <данные изъяты> стоимостью 5 490 рублей, и направился к выходу из магазина, при этом, не оплатив товар. Однако, ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел, поскольку был задержан сотрудниками магазина ООО <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, представителей потерпевших, защиты и подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 158, 160).

ФИО1 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу не состоит.

По месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб на его поведение от соседей не поступало (т. 1 л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО <данные изъяты> суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1 л.д. 20), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 41, 152), добровольное возмещение имущественного вреда, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия проведенный с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал имущество, похищенное ООО <данные изъяты> (т.1 л.д. 22-27).

По эпизоду покушения на кражу имущества принадлежащего <данные изъяты> обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим преступлениям суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, не повлекших тяжких последствий, отсутствие претензий со стороны представителей потерпевших в виду возмещения подсудимым причиненного преступлениями имущественного ущерба, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние и его критическое отношение к содеянному, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом вида назначенного наказания суд считает необходимым избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 240 часов (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 избранную в ходе предварительного следствия в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- активную акустическую систему <данные изъяты>, товарную накладную на нее, переданные на хранении представителю ООО <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности;

- музыкальную колонку <данные изъяты> и товарную накладную на нее, переданные, на хранении представителю потерпевшего ООО <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности;

- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления либо апелляционной жалобы представителей потерпевших, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: Е. В. Морозова