Апелляционное постановление № 22-2711/2019 22-59/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-883/2019

Судья: Алексеева М.А. Дело 22-2711

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Раднаева П.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <...> от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями по <...> рублей ежемесячно.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Раднаева П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что около <...> часов в один из дней в ...., более точная дата дознанием не установлена, находясь у себя дома по адресу: <...>, через сеть «интернет» в приложении «<...>» на сайте магазина «<...>», посредством своегосотового телефона марки «<...>», перевел неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере <...> рублей с целью приобретения наркотического средства ?-PVP <...>), являющееся производным наркотического средства N – <...>. После этого, в один из дней в середине ...., более точная датадознанием не установлена, около ... часов ФИО1 прибыл по адресу: <...>, где в подъезде ... указанного дома в деревянном щитке для объявлений, забрал заложенное ранее неустановленным лицом, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство?-PVP (?-<...>), являющееся производным наркотического средства N-<...>, масса которого составила не менее <...> граммов, тем самым ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство, котороеотносится к значительному размеру и незаконно без цели сбыта хранил его при себе до момента задержания.

... в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в ходе личного досмотра задержанного ФИО1 было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-<...>), являющееся производным наркотического средства N-<...>, масса которого составила не менее <...> граммов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Раднаев П.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал подробные признательные показания по обстоятельствам его совершения, в том числе неизвестным органу расследования. Во время проверки показаний на месте показал место и время приобретения, подробные обстоятельства хранения наркотического средства. Заявил ходатайство в связи с полным признанием вины в инкриминируемом преступлении, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиями ФИО1 ущерб государству, физическим и юридическим лицам не причинен. Судом первой инстанции в полном объеме, по мнению стороны защиты, не приняты во внимание характеризующие ФИО1 материалы. Так, его подзащитный на специализированных учетах в Республиканских наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, характеризуется по месту жительства положительно. В судебном заседании показал, что он сделал для себя должные выводы и впредь противоправных действий совершать, не намерен. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствовали о деятельном раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 не представляет значительной общественной опасности и он может быть освобожден от уголовной ответственности.

Доводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, являются надуманными. В ходе судебного следствия, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования собранных дознанием доказательств, судом первой инстанции в целях объективного и всестороннего разрешения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по указанному выше основанию, не выяснен вопрос, каким образом у ФИО1 было изъято наркотическое средство (добровольно выдано пли изъято принудительно). Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, по уголовному делу следует принять новое решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив последнего от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела, так как случаев, предусмотренных ст.75 УК РФ, не установлено. Нет данных о том, что после совершения преступления ФИО1 добровольно явился с повинной, добровольно выдал наркотическое средство, иным образом загладил вред, причиненный преступлением. Кроме того, не представлено данных о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда <...> от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Раднаева П.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: