Приговор № 1-883/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-883/2019

Уголовное дело 1-883/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 ноября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мохоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Афанасьевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раднаева П.Г., представившего удостоверение № 1067 и ордер № 2092938 от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершенных при следующих обстоятельствах.

В один из дней июля 2019 г., более точная дата дознанием не установлена, около 18 часов у ФИО1, находившегося около торгового дома <данные изъяты>,расположенного по адресу: <адрес>, возникпрямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранениевещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере для собственного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прибыл к себе домой по адресу:<адрес>, около 19 часов в один издней в июле 2019 г., более точная дата дознанием не установлена, через сеть «интернет»в приложении <данные изъяты> на сайте магазина <данные изъяты> посредством своегосотового телефона марки <данные изъяты> перевел неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства вразмере 1100 рублей с целью приобретения указанного наркотического средства.

После чего, в один из дней в середине июля 2019 г., более точная датадознанием не установлена, около 19 часов ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, где в подъезде ... указанного дома вдеревянном щитке для объявлений, взял заложенное ранее неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого составила не менее 0,2050 граммов, тем самым ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел вышеуказанное наркотическое средство, котороесогласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября2012 г. относится к значительному размеру, предусмотренному для данного виданаркотических средств, и незаконно без цели сбыта хранил его при себе до моментазадержания.

14 августа 2019 г. в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 40 минут входе личного досмотра задержанного ФИО1 было изъято вещество, содержащее всвоем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющеесяпроизводным наркотического средства N-метилэфедрона, масса которого составила неменее 0,2050 граммов.

Действия ФИО1 квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Раднаев П.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Афанасьева Ю.А. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства дознания, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «в значительном размере», суд принимает во внимание, что количество наркотического средства – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,2050 граммов, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО1: копия паспорта ФИО1 (л.д. 72); требование <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 ранее не судим (л.д. 73-74); сообщение врио военного комиссара <данные изъяты> о том, что ФИО1 на воинском учете состоит с ***, воинскую службу проходил <данные изъяты>, в настоящее время военную службу по контракту не проходит (л.д. 76); согласно запросам в <данные изъяты> на учетах не состоит (л.д. 77, 78); согласно характеристике <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 79).

Согласно пояснениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он раскаивается в содеянном, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, обещает, что совершение преступлений больше не допустит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не страдает наркотической зависимостью, наркотические средства не употребляет, проживает один, иждивенцев не имеет, имеет непостоянный неофициальный заработок, который в среднем составляет <данные изъяты>, наград не имеет, из родственников имеет мать и бабушку, которые проживают отдельно, по мере возможности он им помогает.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе дознания, отсутствие судимостей, в целом положительную характеристику по месту жительства.

На основании ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая данные о его личности, суд считает необходимым назначить ему наименее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч.1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого суд исходит из имущественного положения подсудимого, удовлетворительного состояния его здоровья, размера его неофициального заработка, при этом считает возможным в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Иные, более строгие виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будут отвечать требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Размер штрафа суд определяет с учетом ч. 2 ст. 46 УК РФ. При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. Суд принимает также во внимание трудоспособный возраст подсудимого, что позволит ему в разумные сроки уплатить штраф, назначенный судом.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, суд считает необходимым не применять в отношении него положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, для прекращения уголовного дела не имеется. В том числе суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, поскольку прекращение возможно только в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. Вместе с тем, не представлено данных о том, что ФИО1 после совершения преступления добровольно явился с повинной, добровольно сдал наркотическое средство, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, равно как и не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления в силу правопослушного поведения перестал быть общественно опасным, принимая во внимание объект преступного посягательства – здоровье населения.

Достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, в случае выявления зависимости от наркотических средств, пройти курс лечения от наркомании, суд не находит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Раднаева П.Г. в ходе дознания и в судебном разбирательстве на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Назначенный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республика Бурятия в г. Улан-Удэ; БИК: 048142001; Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 032601001; ОКАТО: 81701000; Расчетный счет: <***>, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: вещество массой 0,201 граммов, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, смывы с обеих рук ФИО1, упакованные в бумажные конверты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева

УИД: 04RS0007-01-2019-005319-15