Приговор № 1-883/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-883/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Баранова М.А., потерпевших О.., Д.., Г.., при секретарях Мункуевой А.Б., Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.245, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, 26 февраля 2018 гола около 22 часов ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес> и услышал вой соседской собаки, где у последнего из личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на жестокое обращение с животным -собакой, с целью ею умерщвления путем поджога. 26 февраля 2018 года около 22 часов ФИО1, находясь во дворе своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взяв канистру с бензином, перелил 200 грамм бензина в банку, с применением садистских методов (сожжение живьем), понимая, что умерщвляет собаку путем поджога, используя в качестве орудия преступления бензин и спички, подошел к забору, разделяющего его двор дома № и двор дома № № Д. расположенных по адресу: <адрес> при этом зная, что собака находится на цепи возле забора, умышленно вылил бензин на живую собаку и при помощи спичек поджог ее, тем самым причинив животному смерть.

Кроме того, 09.10.2018 юла около 23 часов 00 минул ФИО1 находился рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, где увидел лежащего на земле Г. в руках которого находился сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего Г. Находясь там же и в то же время, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для Г. и игнорируя данное обстоятельство, подошел со спины к Г. вырвав из его руки телефон, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 7990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, флеш-картой 8 Гб, стоимостью <***> рублей, сим-картой сотовой компании «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие последнему. В результате преступных действий ФИО1, Г. причинен имущественный вред на сумму 8890 рублей.

Кроме того, 01.11.2018 года около 22 часов 55 минут ФИО1 находился рядом с домом <адрес>, где увидел идущую впереди женщину, в руках которой находилась сумка. В этот момент у него из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего последней. Находясь там же и в го же время, ФИО1, подошел со спины к О. и вырвал из ее руки сумку, последняя, заметив незаконные действия ФИО1, попыталась его остановить, крикнула последнему, чтобы он вернул похищенное имущество, однако ФИО1, понимая, что его действия очевидны для О. игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил сумку, материальной ценности не представляющую, внутри которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей, бутылка волки «Жаворонок» объемом 0,5 литров, стоимостью 280 рублей, бутылку винного напитка «Сорбет» объемом 0,5 литров, стоимостью 115 рублей; бутылка винного напитка «Рябина на коньяке», объемом 0,5 литров, стоимостью 105 рублей; паспорт гражданина РФ на имя О. паспорт гражданина РФ на имя А. СНИЛС на имя О.., пенсионное удостоверение на имя О. медицинский страховой полис на имя О.., банковская карта «<данные изъяты> материальной ценности не представляющие. В результате преступных действий Ушакова А.А. О. причинен имущественный вред на сумму 6850 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27.12.2018 г., следует, что 26 февраля 2018 года он примерно в 22 часа находился дома с семьей. В это время услышал вой соседской собаки Д., и ему в голову пришла мысль умертвить собаку путем поджога, потому что она постоянно выла. Он вышел во двор дома, где возле крыльца дома на земле взял канистру с бензином и перелил из нее в 200 граммовую стеклянную банку бензин. Держа ее в руке, прошел к забору, которая разделяет нас с Д.. Он знал, что его собака находится на цепи возле забора. Подойдя к забору, забор высотой около 2-х метров, поднялся на сугроб, и со своей стороны брызнул весь бензин на собаку, лежавшую между забором и будкой. Собака продолжала лежать, далее кинул на собаку, облитую им бензином, зажженную спичку, она попала на собаку. И в результате собака загорелась, он развернулся и пошел домой. В это время жена вышла из дома, видимо увидела в окне огонь и побежала к соседям. Достучалась до соседей Д., и других соседей, вместе они потушили пожар. Он в это время прошёл к калитке Д. и стоял смотрел как они тушат загоревшую будку, закидывали снегом. Он понял, что собака умерла, потому что собака никаких звуков не издавала. После тушения пожара он с супругой пошли домой. Супруга стала упрекать его, что это он поджег собаку, но он отрицал. На этой почве они поругались, и она вызвала полицию. Он решил умертвить собаку Д., потому что она выла постоянно, мешала ему, капала на нервы. Когда он принял данное решение, умертвить собаку путем поджога, ее не было жаль. Он выбрал именно этот способ умерщвления, так как не хотел заходить в ограду к Д.. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-112).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в качестве подозреваемого от 26.12.2018 г., следует, что 09.10.2018 года, около 23 часов он проходил рядом с «Крестьянским рынком», точную улицу и адрес не помнит. Там же проходит <адрес>. Он возвращался домой, откуда шел, не помнит. На земле, возле какого-то забора он увидел мужчину, лежащего на земле, что он делал, он не знает, но в руке у него был сотовый телефон, который светился. Мужчина лежал к нему спиной, то есть на животе. В тот момент, у него возник умысел на хищение сотового телефона из руки мужчины, он понимал, что он увидит его поэтому выдернув телефон, он быстро побежал и сторону ул. Лебедева, чтобы мужчина не мог его догнать. Он не знает, кричал ли он в след, он убегал очень быстро. Пробежав большое расстояние, он остановился и увидел, что похитил телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Он решил его продать кому-нибудь. Примерно около 00 часов 30 минут, на остановке, возле <адрес>, он увидел машину такси, марку и цвет уже не помнит. Он подошел к водителю такси и предложил купить телефон за 1300 рублей. Он согласился приобрел у него телефон. Внешность таксиста не помнит, описать не может. Вырученные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаивается (т.1 т.д. 146-148).

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 02.11.2018 г., следует, что 01.11.2018 г. вечером он ходил в сауну «Саломон», расположенная в <адрес>, где хотел договориться на счет работы. Оттуда он пошел пешком до дому, распивал при этом пиво. Около 22 часов 55 минут он проходил мимо <адрес>. В это время он увидел, что впереди него идет женщина, одна, в руках у неё находиться сумка. В это время он решил похитить сумку, то есть выдернуть из рук данной женщины. На улице никого не было видно, поэтому он решил воспользоваться ситуацией. Зачем именно он решил похитить сумку, не может сейчас сказать точно. Он сразу же быстрым шагом догнал данную женщину сзади и находясь сзади резко вырвал сумку из правой руки. После чего он убежал вперед в сторону дороги. Женщина кричала ему вслед: «Верни сумку!». Бежала ли она за ним он не видел, так как не оборачивался назад. После чего он прошел по мосту и пешком дошел до своего <адрес> Около помойки, расположенной на въезде он остановился, открыл сумку, увидел, что там находится спиртное и телефон <данные изъяты> белого цвета, ещё там были какие-то документы и что-то еще, не рассматривал. Он забрал спиртное, а именно какую-то настойку и бутылку волки, названия которых не помнит, так же взял сотовый телефон. Все остальное вместе с сумкой он выкинул на помойку, Оттуда он пришел в ограду своего соседа, не слал распивал, спиртное-водку. Соседа дома не было, он выпивал один. Через некоторое время он пришел к дому и там его ожидали сотрудники полиции, которые привезли в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ. Сотовый телефон, похищенный у женщины, в данное время находится у него, желает выдать добровольно. Сим-карту из телефона он вынул и куда-то выкинул, где не можем сказать. Кроме того, 09.10.2018 года около 23 часов, он проходил мимо рынка «Крестьянский», шел с работы базы «Росич» домой. По дороге он выпил пиво. Когда он шел рядом с бетонным забором, напротив указанного рынка он увидел, что на земле стоит на коленях и упирается руками в землю ранее незнакомый мужчина, у которого в руке был сотовый телефон. Данного мужчину он не запомнил, описать не сможет. Он, подойдя поближе, решил воспользоваться ситуацией, что мужчина пьян, и решил похитить у него телефон, чтобы продать и выручить деньги. Он взял из руки мужчины сотовый телефон, и убежал в сторону <адрес> Телефон был сенсорный <данные изъяты> черного цвета. Сим-карту он выкинул где-то по дороге, не помнит где. Затем он пришел в 43 квартал, где около <данные изъяты> подошел к водителю такси и предложил купить у него сотовый телефон. Такси было желтого цвета, марки по его мнению <данные изъяты> водитель мужчина, азиат, на вид около 40 лет, плотного телосложения, лицо описать не сможет, так как не запомнил. Данный водитель приобрел у него похищенный телефон за 1500 рублей. Он водителю не сообщал, что телефон похищенный, сказал, что телефон его просто нужны срочно деньги. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Вину в указанных преступлениях признает, в содеянном раскаивается (т.1 т.д. 184-187).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 19.05.2019 г., следует, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.245, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, признает полностью. 26 февраля 2018 г. он облил собаку соседа и поджег ее. 09 октября 2018 г. около <адрес> похитил телефон <данные изъяты> 01 ноября 2018 года около дома №148 по ул.Ключевская, г.Улан-Удэ похитил сумку с имуществом у женщины. (т.1 л.д. 195-197).

Оглашены аналогичные показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 16.06.2019 г. (т.2 л.д. 5-7).

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого от 08.09.2019 г., следует, что 01.11.2018 года, около 22 часов 25 минут, после сауны он шел домой, распивал при этом пиво. Кона он проходил возле магазина «Окинский», зашел в него, чтобы погреться, думал, где еще можно взять спиртного. В магазине была женщина, она покупала спиртное. Когда она брала алкоголь, он подошел к прилавку, где стояли бутылки, если не ошибается их было три штуки, он подумал, может похить бутылки, так-как хотелось выпить, а денег не было, но потом передумал, он их только потрогал, но решил не совершал, хищение. Когда он вышел из магазина, то женщина тоже вышла. Она шла впереди него. Когда они проходили по <адрес> он решил совершить кражу сумки у женщины, так как понял, что ему больше негде добыть спиртное. Его желание выпить еще спиртного усилилось, поэтому он решил совершить преступление. Именно в этот момент. Время примерно было около 22 часов 55 минут, он подбежал к женщине, и как рассказывал ранее, выдернул из ее рук сумку, после чего убежал. Кроме того, уточняет, что 26.02.2018 г. около 22 часов находился дома, его разозлила соседская собака, так как она лаяла, он захотел ее поджечь, сделать ей больно, так как он был очень злой, для того, чтобы собака мучилась. Он решил облить ее бензином, после чего поджечь. Он понимал, что она будет мучиться и страдать, но его это остановило, так как был зол. Он знает чтоб такое боль от огня, когда он обжигается, ему становится больно. Он понимал, что сгорит заживо, и пока она будет гореть, ей будет мучительно больно. Он видел, что она горит, но принял мер спасти ее, помочь ей, ему хотелось, чтобы она сгорела. В совершении данного преступления он очень раскаивается, ему очень жаль, что он жестоко обошелся с собакой (т.2 л.д. 44-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, какого-либо давления на него не оказывалось, протоколы читал и подписывал собственноручно.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах, вину ФИО1 в совершении преступлений.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По эпизоду жестокого обращения с животными.

Потерпевший Д. суду показал, что 26.02.2018 г. около 22 часов он находился дома с семьей. К ним постучалась У. и сказала: «Вы что нас спалить хотите!». После он увидел, что горит будка его собаки. Будка находилась от дома в 5-6 метрах, также горел забор. Соседи тушили будку снегом. Собака была внутри будки, на цепи. Когда тушили будку, ФИО2 был за оградой. ФИО3 вызвала полицию, потом он узнал, что ФИО2 во всем признался. Собака была помесь московской сторожевой, возраст около 1 года, стоила не дорого, взял ее чтоб прижилась. Младшая дочь из-за потери собаки плакала.

Свидетель У. суду показала, что является супругой подсудимого ФИО1, у них двое совместных детей. 26.02.2018 г. в вечернее время она увидела в окне огонь во дворе у соседей Д. по адресу: <адрес> Она побежала к соседям, начала к ним стучаться, но не достучалась, потом побежала тушить пожар. После она пришла домой, закрылась и не впускала домой ФИО2, который находился на улице, так как с ним поругалась, вызвала сотрудников полиции. Позже, от соседей, ей стало известно, что ФИО2 совершил поджог соседской собаки. Она выясняла у ФИО1 о поджоге собаки, тот объяснил, что был конфликт с соседями Д. на бытовой почве. Характеризует ФИО2 в целом положительно. ФИО2 сожалеет о случившемся.

Согласно заявления Д. от 27.02.2018 г., он просит принять меры в отношении неизвестного лица, который совершил поджог собаки (т.1 л.д.58)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. (т.1 л.д. 59-63).

Согласно заключения судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе собаки имеются повреждения, характерные для ожога IV степени. Причиной смерти собаки послужил ожоговый шок. Смерть животного наступила в результате воздействия крайних температур (ожоговой травмы). Таким образом, между смертью животного и обнаруженными повреждениями просматривается непосредственная причинно-следственная связь (т.1 т.д. 70-72)

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего О.

Потерпевшая О. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находилась в магазине <данные изъяты> по <адрес>, сделала покупки и возвращалась домой. В магазине находились еще мужчина и женщина, наблюдали за ней. По дороге домой, она заметила, что за ней следом идут мужчина и женщина, которые были в магазине. Она прибавила шаг, но мужчина догнал ее и вырвал сумку с плеча и убежал. Вслед за ним она кричала: «Сумку мне отдай, все остальное забери, что тебе нужно», побежала, но не догнала. В сумке находились сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей; денежные средства в сумме 350 рублей, бутылка волки «Жаворонок» объемом 0,5 литров, стоимостью 280 рублей, бутылка винного напитка «Сорбет» объемом 0,5 литров, стоимостью 115 рублей; бутылка винного напитка «Рябина на коньяке», объемом 0,5 литров, стоимостью 105 рублей; паспорта, СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, банковская карта <данные изъяты> имущественный ущерб составил на сумму 6850 рублей. Ее сотовый телефон был подключен к программе, по которой ее сын отследил маршрут передвижения и местонахождение телефона. Благодаря которой она с сотрудниками полиции выехали на адрес, который указывала программа отслеживания телефона. По прибытию на адрес, обнаружили сумку с вещами и документами, не было лишь луп. Все, кроме луп ей было возвращено. Исковых требований у нее нет.

Согласно рапорта дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 23 минут поступило сообщение от дежурного дежурной части ОП№2 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что около магазин <данные изъяты> по <адрес> у О. похищена сумка с картами ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д.149)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена территория ограды дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: запечатанная бутылка водки «Жаворонок», объемом 0,5 литров; вскрытая бутылка винного напитка «Сорбет», объемом 0.5 л.; запечатанная бутылка винного напитка «Рябина на коньяке», объемом 0,5 л. (т.1 л.д. 150-153)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей), осмотрен участок местности возле дома по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъяты сумка синего цвета с бежевыми вставками, денежные средства купюрами 100, 200, 50 рублей на общую сумму 350 рублей; страховой полис на имя О. паспорт гражданина РФ на имя О.., паспорт гражданина РФ на имя А., СНИЛС на имя Д.., пенсионное удостоверение на имя Д. банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя Д. (т.1 л.д. 154-157)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 158-161).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в помещении служебного кабинета № ОП №2 УМВД РФ по г.Улан-Удэ у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-165)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены: бутылка водки «Жаворонок» объемом 0.5 л., бутылка от винного напитка «Сорбет» объемом 0.5 л., бутылка винного напитка «Рябина на коньяке» объемом 0.5 л., денежные средства в сумме 350 рублей купюрами по 100, 200, 50 рублей, медицинский полис пластиковый, паспорт РФ, СНИЛС на имя Д. паспорт РФ, пенсионное удостоверение на имя А. банковская карта ПАО <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с комбинированным чехлом из кожзаменителя коричневого цвета и металла серого цвета, женская сумка синего цвета (т.1 л.д. 166-167).

По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего Г.

Потерпевший Г. суду показал, что октябре 2018 г. он встретился с другом К.., с которым распивал алкогольные напитки. После выпитого спиртного они направились в сторону <адрес>. По пути, около 22-23 часов, К. потерял деньги и они стали их искать по пути следования, он включил фонарик на своем сотовом телефоне <данные изъяты> освещал дорогу. Около бетонного забора он остановился, светил при этом дорогу фонарем телефона. Затем он почувствовал, как кто-то забрал из его рук телефон, обернувшись, увидел, парня- подсудимого ФИО1 В этот момент фонарик светил ему в лицо. Этот парень сразу побежал, он побежал за ним, но не догнал. Сотовый телефон оценивает в 7990 рублей, защитное стекло 500 руб., чехол на телефон <***> руб., сим-карта материальной ценности не представляет. Итого общая сумма ущерба составила 8890 рублей.

Согласно рапорта дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут поступило сообщение от Г. о том, что около 15 минут назад на ООТ Крестьянский рынок в районе Мелькомбината неустановленное лицо похитило сотовый телефон, документы (т.1 л.д.114).

Согласно заявления Г.., в котором просит принять меры к неустановленному лицу, который открыто похитил сотовый телефон 09.10.2018 г. около 23 часов около рынка Крестьянский (т.1 л.д.115).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около <адрес> (т.1 л.д.116-118).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.1 л.д. 129-130)

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд принимает в основу приговора показания потерпевших О.., Д.., Г. данные ими в судебном заседании, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными документами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля У. в части того, что она не достучалась до соседей Д., поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Д. В остальной части показания свидетеля ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текстов протоколов следует, что показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 26.12.2018 г., 27.12.2018 года, от 02.11.2018 года, обвиняемого от 19.05.2019 года, 16.06.2019 года, 08.09.2019г., и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором.

Оглашенные показания ФИО1, равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании исследованной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия по эпизодам грабежа от 09 октября и 1 ноября 2018 года очевидны для потерпевших Г. О. которые понимают их характер, однако продолжая их, похитил имущество. Как установлено в суде исследованными доказательствами, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет права на имущество потерпевших, желал завладеть им для собственных целей. Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищений каждый раз возникал у ФИО1 перед совершением преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Г. от 09 октября 2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ–как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Д. от 01 ноября 2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

В суде установлено, что ФИО2 умышленно поджог собаку, используя бензин и спички, в результате чего собака погибла. При этом жестокое обращение с животным выразилось с применением садистских методов в сожжение живьем собаки. Жестоко обращаясь с животным, ФИО2 осознавал, что в результате его действий животному будут причинены увечья либо наступит его гибель. Между действиями ФИО2, выразившимися в сожжении собаки и гибелью животного имеется прямая причинно -следственная связь.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает: полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, болезненное состояние его здоровья и матери, положительную характеристику с места работы и со стороны свидетеля У. явку с повинной, добровольную выдачу части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрены за данные преступления, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, по которому ФИО1 осужден приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, а также характер и степень общественной опасности настоящих преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, данные о личности ФИО1, суд на основании ч.4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты>

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний обо всех обстоятельствах совершенного им преступления.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.11.2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Г. в сумме 8890 рублей о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Баранову М.А., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 9975 рублей, в ходе предварительного расследования – 35355рублей. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.245, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст.245 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества О. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, возместить ущерб причиненный преступлением.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Исковое заявление потерпевшего Г.. к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в Г. сумму в размере 8890 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 9975 рублей, выплаченные адвокату Баранову за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 35355 рублей, за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства: бутылка водки «Жаворонок» объемом 0.5 л., бутылка «Сорбет» объемом 0.5 л., бутылка «Рябина на коньяке» объемом 0.5 л., денежные средства в сумме 350 рублей купюрами по 100, 200, 50 рублей, медицинский полис, паспорт РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение на имя Д. паспорт РФ на имя А. банковская карта ПАО <данные изъяты>, сотовый телефон марки <данные изъяты> с чехлом, сумка дамская - считать возвращенными законному владельцу О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-005820-63