Апелляционное постановление № 22-265/2021 22К-265/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

УИД 31RS0020-01-2021-000673-11 Дело № 22-265/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Акимовой Е.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В судебное заседание не явились: обвиняемая ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО7; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, прокурора Миропльской Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по ФИО2 <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении нее по ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление не соответствующим ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, сделан без учета имеющихся в деле обстоятельств и позиции Конституционного Суда РФ, который считает недопустимым произвольное возобновление прекращенного уголовного дела.

Считает, что подобным решением суд первой инстанции ограничил ее право на состязательное судопроизводство в открытом судебном процессе, так как она была лишена возможности довести до суда свои доводы и позицию по существу дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело в Старооскольский городской суд для рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя следственного органа, который данным постановлением отменил ранее вынесенное нижестоящим следователем постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении заявителя и переквалификации ее действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и право всех лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений.

Исходя из содержания пунктов 3, 3.1, 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, вправе подать жалобу; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации" № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление касалось вопроса изменения квалификации содеянного лицом, имеющим статус обвиняемого. Вместе с тем, несогласие с квалификацией следственным органом содеянного лицом само по себе не может расцениваться как затрудняющее доступ граждан к правосудию.

Вопрос виновности лица в совершении уголовного преступления, а также квалификации содеянного им, подлежит рассмотрению исключительно судом в рамках уголовного судопроизводства в порядке, определенном текущим уголовно-процессуальным законодательством.

Полномочия руководителя следственного органа по отмене постановления нижестоящего следователя закреплены в Уголовно-Процессуальном Кодексе Российской Федерации (ст. 39 УПК), их наличие не требует исследования обстоятельств в рамках судебного процесса.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 не лишена права на доступ к правосудию.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, представляется суду апелляционной инстанции верным.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Старооскольского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Определение24.03.2021