Апелляционное постановление № 22-917/2021 22К-917/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/10-14/2021

УИД 31RS0007-01-2021-001123-29 Дело № 22-917/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 04 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционной жалобой заявителя на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие руководителя СО ФИО2

В судебное заседание не явился руководитель СО ФИО2 О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, в которой указал, что на протяжении 6 месяцев в результате бездействия руководителя СО ФИО2 не принято решение о возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении, чем нарушено его право на судебную защиту и доступ к правосудию; просил обязать руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не исследовал все материалы дела; изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат существенные противоречия, которые повлияли на разрешение жалобы.

Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

ФИО1 является лицом, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий руководителя следственного органа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании рапорта сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СО <адрес> проведена проверка по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1 при помещении последнего в ИВС. Последний указал, что повреждения причинены ему сотрудниками полиции в здании ОНК ОМВД России по <адрес>

Распоряжением руководителя СО ФИО2 от 14 декабря 2020 года материал зарегистрирован в <данные изъяты>, следователю поручено проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки следователями следственного отдела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

О принятых процессуальных решениях заявитель ФИО1 уведомлялся следователями через администрацию следственного изолятора.

Эти процессуальные решения отменялись постановлениями руководителя СО ФИО2 с указанием конкретных недостатков, требующих устранения в установленный срок дополнительной проверки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2021 года не оспорено.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции сделан вывод, что руководителем следственного органа ФИО2 в пределах его полномочий ведомственного процессуального контроля, своевременно и по процедуре, установленной законом, организована доследственная проверка заявлений и обращений ФИО1 о совершенном в отношении него сотрудниками полиции преступлении.

С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается бездействие руководителя следственного отдела ФИО2, которым проведение процессуальной проверки организовано своевременно. Кроме того, руководителем следственного органа осуществлялся контроль законности и обоснованности принимаемых

подчиненными следователями решений, которые дважды отменялись в связи с неполнотой проведенных проверок.

Выводы суда основаны на материалах дела и не содержат противоречий.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции исследованы все процессуальные документы, содержащиеся в материалах, которые повлияли на обоснованность принятого решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июня 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Постановление06.08.2021