Апелляционное постановление № 22-10145/2025 22-118/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-118/2026 (22-10145/2025)

Дело № 1-75/2025 (1-584/2024) Судья Михайлова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ерохова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романчуком Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Трутнева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Трутнева С.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года, которым

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на 01 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено на осужденного исполнение дополнительных обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил суду, им не были нарушены указанные в обвинении требования охраны труда и правила безопасности при ведении иных работ по откачке воды, и ему ничего не было известно и не могло быть известно о непригодности для безопасного использования насоса.

В апелляционной жалобе адвокат Трутнев С.А. просит приговор суда отменить, признать ФИО2 невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает обжалуемый приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылаясь на требования ст. 14 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» полагает, что изложенные в приговоре выводы о нарушении ФИО2 требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ по откачке воды не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также считает неподтвержденными выводы суда о том, что вследствие преступной небрежности, ФИО2 нарушил вышеуказанные требования охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, и не предвидел наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вследствие чего наступили общественно-опасные последствия в виде смерти П2

По мнению защитника, судом проигнорирована и не дана надлежащая правовая оценка позиции стороны защиты о том, что ФИО2 при ведении иных работ по откачке воды ничего не было известно и не могло быть известно о нахождении погружного фекального насоса марки <...> в непригодном для безопасного использования состоянии, вследствие чего он не должен был и не мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти П2

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Трутнев С.А. также считает обжалуемый приговор суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и просит его отменить, признать ФИО2 невиновным и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, подробно приводя содержание обжалуемого приговора, данные в судебном заседании показания ФИО2; показания специалиста С13; свидетелей С9, С2, С5, указывает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при том что данные доказательства в приговоре суда не приведены.

Отмечает, что согласно показаниям специалиста С13, основной причиной поражения потерпевшего техническим электричеством явилось отсутствие изоляции в месте соединения пускового конденсатора и пусковой обмотки электродвигателя. Ссылаясь на показания ФИО2 об установленных в ходе осмотра насоса изменениях, акцентирует внимание на том, что ФИО2 о внесенных в конструкцию насоса изменениях, за исключением удаленного поплавкового выключателя, ничего не было известно.

Обращает внимание, что от С9, по словам С2 и С5, ФИО2 было известно о том, что насос был отремонтирован и его дальнейшее использование является безопасным; равно как было известно, что насос после ремонта и до 24.05.2023 использовался для откачки воды. Указывает, что визуально определить внесение изменений в штатную конструкцию насоса, повлекших отключение жилы защитного заземления, ФИО2 не мог, так как это невозможно, в связи с тем, что не подключенная жила защитного заземления питающего кабеля находилась внутри вилки. Кроме того, ему (ФИО2) ничего не было известно и не могло быть известно о внесении в штатную конструкцию насоса изменений, которые повлекли за собой отсутствие изоляции в месте соединения пускового конденсатора и пусковой обмотки электродвигателя насоса. В этой связи акцентирует внимание, что показания ФИО2 о том, что он не знал, не мог и не должен был знать о внесении в штатную конструкцию насоса изменений, повлекших отключение жилы защитного заземления, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты, уличающие подсудимого в этом доказательства в приговоре не приведены.

Считает, что суд не в привел в обжалуемом приговоре и не дал надлежащей оценки показаниям специалиста С13 о причине поражения потерпевшего П2 техническим электричеством, связанной с отсутствием изоляции в месте соединения пускового конденсатора и пусковой обмотки электродвигателя насоса. Обращает внимание, что причина поражения потерпевшего техническим электричеством, как следует из показаний специалиста С13, не инкриминировалась ФИО2 органами предварительного следствия. Не смотря на то, что в обжалуемом приговоре суд привел данные из протокола осмотра насоса от 24.09.2023 (т. 2 л.д. 1-9) об отсутствии изоляции в месте соединения - пускового конденсатора и пусковой обмотки электродвигателя, в приговоре ограничившись лишь показаниями специалиста, данными им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 165-168).

Выражает несогласие с выводом суда о том, что о невиновности ФИО2 не свидетельствуют позиции ФИО2 о его неосведомленности о неисправности насоса, а также специалиста о том, что часть из установленных им неисправностей насоса были невидимыми и могли быть установлены только при помощи специального оборудования. Указывает, что данные в судебном заседании показания свидетеля С9 о том, что ему лично никто насос не приносил, и он его не осматривал, а тем более, не принимал его в ремонт, а о наличии у насоса неисправности в виде «оторванного» поплавкового выключателя ему было известно со слов, якобы, ФИО2, противоречат показаниям самого ФИО2, которые подтверждаются показаниями свидетелей С5 и С2

Оспаривает вывод суда о том, что показания свидетеля С9 согласуются с показаниями свидетеля С15, со слов которого ему стало известно, что после осмотра насоса в службе главного энергетика, электрик сказал убрать насос с площадки и отвезти его в ремонт в службу главного механика; поскольку в судебном заседании С9 показал, что он насос не видел и его не осматривал.

Отмечает, что сторона защиты не настаивала на версии о том, что произведенные в насосе изменения внес именно С9, со ссылкой на показания свидетелей С5 и С2

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что насос находился в ремонте, и только уже после ремонта у насоса отсутствовал поплавковый выключатель. При этом, как следует из показаний специалиста С13 в судебном заседании, по результатам осмотра специалист пришел к заключению о том, что насос подвергался разборке и сборке, в его конструкцию были внесены изменения.

По мнению защитника, то обстоятельство, что ФИО2 зная, что на насосе иным лицом была установлена вилка, а также отсутствовал поплавок, допустил П2 до работы с насосом, как об этом указано в обжалуемом приговоре, не может само по себе подтверждать виновность ФИО2

Ссылаясь на показания свидетеля С5, указывает, что ФИО2 мог полагать, что использование насоса после ремонта при ведении работ по откачке воды действительно было безопасным. Помимо этого, как следует из показаний специалиста С13 в судебном заседании, использование данного насоса даже при отсутствии подключения жилы защитного заземления могло быть относительно безопасным до тех пор, пока изолятор «не слетит».

Полагает неподтвержденными выводы суда о рабочих полномочиях ФИО2 и его трудовых обязанностях, предусмотренных ст.ст. 22,214 ТК РФ, п.5 и п.21 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, как об этом указано в обжалуемом приговоре, а также усматривает противоречия в данной части.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», считает недопустимым доказательством по уголовному делу заключение эксперта Э. № 16/Э/2023-188 от 07.11.2023 и оспаривает оценку указанного заключения, данную судом в обжалуемом приговоре, поскольку данное заключение эксперта содержит ссылку на показания потерпевшего, не представленные в материалах дала, а также выводы касающиеся юридической оценки деяния ФИО2; считает, что заключение не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Помимо этого, полагает, что у суда не было возможности убедиться в квалификации эксперта, поскольку к заключению эксперта не прилагались и в судебном заседании не исследовались соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта двух высших образований, прохождения им необходимой сертификации, а также содержащие какие- либо сведения об экспертном учреждении.

Далее, в дополнениях к апелляционной жалобе, подробно приводя содержания обжалуемого приговора, повторяя вышеприведенные доводы, защитник также выражает несогласие с выводами суда, положенными в его основу, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на указанные в приговоре суда обстоятельства: что подсобный рабочий П2 не проходил обучение безопасным методам и приемам работы со стационарными электроинструментами и не имел обязанностей по выполнению работ по откачке воды с применением стационарного электроинструмента; при этом суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 в этой связи требований п. 2.3. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Помимо этого подсобный рабочий П2 не был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, что было оценено судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2, тогда как, согласно ведомости выдачи СИЗ/смывающих и обежиривающих средств №..., П2, наряду со всеми другими подсобными рабочими, были выданы перчатки с полимерно-латексным наладонником (том 2 л.д. 120). Согласно показаниям ФИО2, поскольку С9 отвечал за исправность ручного инструмента и электробезопасность, то он и должен был провести полный осмотр насоса, включая наличие заземления в вилке питающего кабеля. После ремонта в конструкцию насоса были внесены изменения (отсутствовал поплавковый выключатель), которые не вызвали у него (ФИО2) сомнений в работоспособности и безопасности насоса, так как он целиком и полностью доверял С9 и службе главного энергетика. При этом сам ФИО2 не имеет профильного электротехнического образования, навыков и опыта работы с электрооборудованием, не является по приказу лицом ответственным за электробезопасность, и не имеет группы по электробезопасности.

Подробно ссылаясь на положения Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 835н и приказа заместителя генерального директора по строительному производству №... от <дата>, указывает, что у ФИО2 не имелось оснований полагать, что использование насоса после ремонта последнего может быть небезопасным.

Приводя содержание показаний свидетеля С1 (т. 1 л.д. 113-116, 117-121), допрошенного в судебном заседании и оглашенные в связи с наличием противоречий, считает недопустимым доказательством по уголовному делу показания указанного свидетеля, поскольку содержание данных показаний неверно изложено в обжалуемом приговоре; а также потому, что свидетель не может указать источник своей осведомленности об обстоятельствах, относящихся к делу. Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель С1 после оглашения вышеприведенных показаний на вопрос стороны защиты пояснил, что не помнит, какие коллеги после возбуждения уголовного дела рассказали ему о том, что ФИО2 неофициально, по устной договоренности, один из насосов направил энергетику С9 (том 4 л.д.43).

Учитывая изложенные обстоятельства, просит обжалуемый приговор суда отменить и оправдать ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий осужденного является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего П1; показаниями свидетелей С8, С1, С9, С4, С5, С2, С15, С10, С11, С6, С12, С7, С3; показаниями специалиста С13; договором генерального подряда №... от <дата>, заключенным между ООО <...> (исполнитель) с ООО <...> (заказчик) по поводу выполнения комплекса работ по строительству объекта; трудовым договором №... от <дата> о принятии ФИО2 на работу в ООО <...> СО строительный участок №... на должность производителя работ (прораба); приказом №... от <дата> о принятии ФИО2 на работу и назначении на должность производителя работ (прораба) службы директора по строительству социальных объектов; приказом директора по строительству (социальных объектов) №... от <дата> и приказом заместителя генерального директора по строительному производству №... от <дата>, в соответствии с которыми, в том числе ФИО2 являлся ответственным лицом при выполнении комплекса работ по строительству объекта; протоколами осмотра места происшествия и трупа от 24.05.2023 и фото-таблицами к ним; трудовым договором №... от <дата> о принятии П2 на работу в ООО <...> строительный участок №... на должность подсобного рабочего 2 разряда; приказом №... от <дата> о принятии П2 на работу и назначении на должность подсобного рабочего 2 разряда службы директора по строительству социальных объектов, СО, строительного участка №... в ООО <...>; копией трудовой книжки П2, содержащей аналогичные сведения о приеме на работу; протоколом осмотра предметов от 24.09.2023 и фото-таблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 и фото-таблицей к нему; протоколом осмотра документов от 02.06.2023; заключением эксперта № 206\2523-1 от 05.07.2023 об установленных у П2 повреждениях; заключением эксперта №16-Э/2023-188 от 07.11.2023 о допущенных производителем работ ООО <...> ФИО2 нарушений требований действующего законодательства работ по откачке воды из подвала строящегося объекта; а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым признал одни из них достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а другие отверг.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с данной оценкой, суд апелляционной инстанции не находит оснований, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осужденного и его виновности.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Вопреки утверждению защиты, оснований не доверять исследованным судом показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей С9, С15, С1, которые были допрошены в судебном заседании, и, в связи с имеющимися противоречиями, показания которых на предварительном расследовании были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и ФИО2 судом не установлено. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения не имелось оснований для оговора ФИО2 Объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела стороной защиты суду не представлено, а судом не установлено. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства по делу и надлежащим образом оценены судом в приговоре. Показания допрошенных лиц приняты судом в качестве доказательств в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Все выдвинутые осужденным в свою защиту доводы о невиновности, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре, как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, на основании исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что именно ФИО2, являющийся с 12.07.2022 на основании трудового договора №... от <дата>, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от <дата> производителем работ (прорабом) службы директора по строительству социальных объектов, строительного участка №... ООО <...> (ИНН <...>) зарегистрированного по адресу: <адрес>, будучи назначенным приказом директора по строительству (социальных объектов) Общества №... от <дата> «О назначении ответственных за производство работ» и приказом заместителя генерального директора по строительному производству Общества №... от <дата> «О назначении ответственных за производство работ» (дополнение №... к приказу №... от <дата>) ответственным за выполнение комплекса работ по возведению объекта социального назначения от службы директора по строительству социальных объектов (с которыми он (ФИО2) был ознакомлен 01.08.2022), с возложением на него (ФИО2) обязанности по соблюдению требований охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, то есть, являясь лицом, обладающим специальными знаниями, навыками и умениями в области охраны труда и производственной безопасности, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, правил безопасности при ведении работ и правил внутреннего трудового распорядка в ООО <...>, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 47 минут 24.05.2023, находясь на строительном объекте по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <...>), в нарушение требований ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ, п.п.8,19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п.п. 5,21,30,47 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п.п. 2.3., 2.4. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.п.2.1.1., 2.1.5., 2.1.18., 2.1.19., 2.1.26., 2.1.34., 2.1.37., 2.1.43., 2.1.45., 2.1.59. Должностной инструкции производителя работ (прораба) строительных участков №...,№...,№... службы по строительству социальных объектов строительного производства ООО <...>, п.2 приказа директора по строительству (социальных объектов) Общества №... от <...> «О назначении ответственных за производство работ» и приказом заместителя генерального директора по строительному производству Общества №... от <...> «О назначении ответственных за производство работ» (дополнение №... к приказу №... от <...>) допустил своим личным указанием в подвал здания, расположенного по указанному адресу, к выполнению иных работ по откачке воды с применением погружного фекального насоса марки <...>, находившегося в заведомо для ФИО2 непригодном для безопасного использования состоянии в связи внесением в его (насоса) штатную конструкцию изменений, повлекших отключение жилы защитного заземления, подсобного рабочего службы директора по строительству социальных объектов, Строительного участка №... ООО <...> П2, не имевшего группы электробезопасности, не обладавшего необходимыми знаниями по использованию погружного фекального насоса марки <...>, не получившего инструкций по безопасному использованию изделия, не осознававшего связанную с работой с использованием указанного насоса опасность, не являвшегося компетентным (квалифицированным) техническим сотрудником, не обеспеченного необходимыми средствами индивидуальной защиты, не проходившего обучение безопасным методам и приемам работы со стационарными электроинструментами, а также целевой инструктаж по охране труда, не имевшего обязанностей по выполнению работ по откачке воды с применением стационарного электроинструмента в соответствии с должностной инструкцией подсобного рабочего, не осведомленного о неисправности насоса.

При этом не обеспечил для потерпевшего безопасные условия труда, а также соблюдение последним правил безопасности при производстве работ по указанному адресу и в указанный период.

В результате указанной преступной небрежности ФИО2, 24.05.2023 в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 47 минут, в подвале строительного объекта по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <...>), П2 в ходе ведения работ по откачке воды с применением указанного неисправного насоса в отсутствие контроля со стороны ФИО2 подключил с помощью катушки-удлинителя погружной фекальный насос марки <...>, не имеющий защитного заземления, к источнику тока, в связи с чем, на корпусе насоса скопился электрический заряд, после чего при соприкосновении П2 его правой рукой с корпусом насоса последовало поражение потерпевшего техническим электричеством, вследствие чего наступила смерть П2 по неосторожности для ФИО2 не позднее 10 часов 10 минут 24.05.2023 на месте происшествия – в подвале строительного объекта по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <...>) от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием электрометок на правой кисти и животе, а также наличием признаков быстро наступившей смерти.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Нарушений прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз суду представлено не было. В распоряжение экспертов были предоставлены все необходимые для производства экспертизы материалы дела, заключение эксперта является полным. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы в результате проведенных экспертиз, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному уголовному делу. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Таким образом являются обоснованными выводы суда о том, что вследствие преступной небрежности ФИО2, который нарушил вышеуказанные требования охраны труда и правила безопасности при ведении иных работ по откачке воды, и который не предвидел наступление общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, наступили общественно-опасные последствия в виде смерти П2

Факт нарушения ФИО2 вышеуказанных правил безопасности при ведении строительных и иных работ подтверждены положениями Должностной инструкцией производителя работ (прораба) строительных участков №...,№...,№... службы по строительству социальных объектов строительного производства ООО <...>, утвержденной <дата> приказом генерального директора Общества, с которой ФИО2 был ознакомлен 12.07.2022, а также показаниями свидетелей С9, С15, С8, С1, С10, и специалиста С13, в полном объеме подтвердивших обстоятельства и выводы, изложенные в обвинительном заключении.

Вопреки утверждению стороны защиты, причинно-следственная связь между небрежными действиями ФИО2, нарушившего требования охраны труда и правила безопасности при ведении иных работ по откачке воды, и наступившими последствиями – смертью потерпевшего П2 от поражения техническим электричеством, установлена и доказана в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы ФИО2 о том, что им не нарушались правила безопасности при ведении работ, за что должны быть ответственными иные сотрудники, о его неосведомленности о неисправности насоса, о том, что потерпевший П2 был ознакомлен с руководством по подготовке к установке насоса, что ему были разъяснены требования безопасности, а также о наличии у П2 средств индивидуальной защиты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Трутнева С.А. фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как совершение нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, прекращения в отношении него уголовного дела, либо его оправдания, как того просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также на стадии рассмотрения уголовного дела судом, в том числе, процессуальных прав участников процесса, принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекли бы безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением соответствующих мотивов.

Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, прав и законных интересов обвиняемого, в том числе права обвиняемого на защиту, а также необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, не установлено.

Доводы защиты о недостаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим его данным, которые получили объективную оценку.

Судом было принято во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении двух <...> детей, <...> что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, предпринял меры по оказанию первой помощи потерпевшему, принес извинения потерпевшей стороне, возместил ущерб в размере 50 000 рублей, перечисляет денежные средства на благотворительность, что в своей совокупности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При этом проанализировав обстоятельства совершенного деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2, наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на один год. Выводы суда при назначении ФИО2 наказания, как основного, так и дополнительного, по своему виду и размеру являются мотивированными. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для снижения наказания.

Требования норм действующего законодательства при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трутнева С.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через районный суд, в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции

Судья А.В. Ерохова