Решение № 2-3800/2025 2-543/2026 2-543/2026(2-3800/2025;)~М-2592/2025 М-2592/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-3800/2025

Дело № 2-543/2026

УИД:23RS0059-01-2025-005012-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при помощнике судьи Строк В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Югстройсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с исковым заявлением к ответчику, в котором просят суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сочи, Воровского, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются правообладателями помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи, Воровского, <адрес> (далее по тексту - МКД). Так, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Повесткой собрания значилось утверждение тарифа на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, выбор председателя Совета дома, выбор Совета дома, наделение председателя Совета дома полномочиями для подписания с ООО «Югстройсервис» договора на техническое обслуживание и содержание МКД, определение способа уведомления собственников помещений МКД. Истцы утверждают, что в многоквартирном <адрес> установлен непосредственный способ управления. Также указывают, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит дату, исходящий номер. Инициатором общего собрания выступало ООО «Югстройсервис», которое не является собственником помещений указанного многоквартирного дома. Кроме того, итоги голосования общего собрания собственников помещений не были размещены в доступном для всех собственников помещении, у истцов отсутствует возможность ознакомиться с итогами голосования. По мнению истцов, порядок проведения голосования существенно нарушен. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истцы просят суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях ООО «Югстройсервис» указало, что Обществом организовано собрание собственников помещений на основании заявления группы собственников помещений МКД, обладающих не менее 10 % голосов от общего числа голосов, в порядке п. 6 ст. 45 ЖК РФ. Голосование проведено в соответствии с волей собственников помещений МКД. Кворум был набран в установленном порядке, а само голосование проведено без существенных или грубых нарушений порядка его проведения. Общество также указывает, что выписка о результатах собрания была вывешена на входных группах дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, была сделана фото-фиксация, оформлена актом о размещении итогов голосования проведенного внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению ответчика, истцами неверно определен круг лиц, участвующих в деле. По этим основаниям, подробно изложенным в возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, а также представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, а также представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «Югстройсервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи (ШПИ 80400116998844), доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили.

В судебное заседание представитель Госжилинспекции Краснодарского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по средствам почтовой связи (ШПИ 80400117004919), доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, в адресованном суду ходатайстве поддержал заявленные требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие не явившегося лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данный спор в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861 (далее – Положение), предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее по тексту - Госжилинспекция края) вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требования ЖКРФ.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 08.08.2024 г., далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые, помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным, предусмотрены в ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями помещений квартир №, 19 и 27 расположенных в многоквартирном <адрес> Краснодарского края (далее по тексту - МКД, т. 1, л.д. №).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>; в форме заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование (далее по тексту - Протокол, т. 1, л.д. №).

Согласно Протоколу, собрание праведно ООО «Югстройсервис» по инициативе собственников обладающих не менее 10 % голосов.

Из материалов дела следует, что собственники ФИО27, ФИО9, ФИО28 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО «Югстройсервис» с заявлением об организации общего собрания собственников помещений в МКД, представили список вопросов (т. 1, л.д. №).

Из представленного Протокола также следует, что на названном общем собрании также были приняты решения об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание многоквартирного <адрес> размере - 18 руб. 97 коп. (увеличение тарифа на 2 руб. 00 коп. на уборку подъездов); выбор председателя Совета дома - ФИО27 (<адрес> многоквартирном <адрес>); выбор Совета дома; наделение председателя Совета дома полномочиями для подписания с ООО «Югстройсервис» договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного <адрес>; определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> предстоящих общих собраниях собственником помещений и принятых на них решениях, путем размещения уведомления на входных группах подъездов дома; утверждение места хранения протокола общего собрания в <адрес> многоквартирном <адрес>.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 110 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования.

Между тем, согласно приказу департамента городского хозяйства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22.08.2023 г. № 180 ООО «Югстройсервис» (ОГРН <***>, лицензия от 12 мая 2015 года № 256) исключено из перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Таким образом, поскольку в представленном МКД установлен непосредственный способ управления, а ООО «Югстройсервис» не входит в названный выше Перечень, у ответчика отсутствовало право на проведение общего собрания собственников помещений в МКД на основании ч. 6 ст. 45 ЖК РФ, что в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительным.

Судом также учтено, что протоколом от 30 сентября 2024 г. собственниками помещений уже было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 (т. 1, л.д. № 26-32), которым ранее уже были разрешены вопросы выбора председателя, секретаря, членов счётной комиссии, членов совета дома, а также наделения правами председателя совета МКД.

При данных обстоятельствах, учитывая, что установленные судом нарушения являются существенными, представленные нарушения затрагивают права и законные интересы истцов, суд находит, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Сроки обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренные положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцами соблюдены, поскольку доказательств того, что о вынесенном решении было известно до обращения в суд с представленным исковым заявлением ответчикам суду не представлено, как и не представлено сведений о размещении сведений о данном решении в ГИС ЖКХ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Югстройсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Югстройсервис» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, из которых по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 апреля 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова