Решение № 2-1875/2021 2-1875/2021~М0-141/2021 М0-141/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1875/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2021 по иску ФИО2 к ООО «Мегаполис» об обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» за разрешением трудового спора, в котором указал, что с 03.07.2017 года он работал в ООО «Мегаполис» в должности начальника АХО. 09.11.2020 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако работодатель принять заявление отказался. Вследствие чего истец вынужден был направить заявление об увольнении почтовым отправлением, которое получено ответчиком 16.11.2020 года. В течение двух недель после получения заявления работодателем, ФИО2 продолжал исполнение своих трудовых функций до 30.11.2020 года включительно. В последний рабочий день истец уволен не был, с приказом об увольнении ответчик его не ознакомил, трудовую книжку не выдал, окончательный расчет не произвел, не выплатив полностью заработную плату за ноябрь 2020 года и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Также в дополнениях к исковому заявлению истец указал, что уже в период нахождения гражданского дела в суде, ООО «Мегаполис» направил ему почтовым отправлением трудовую книжку и приказ об увольнении, из которых следует, что работодателем принято решение о его увольнении за совершение виновных действий лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истцу вменяются некие действия, связанные с рейдерским захватом здания, которые причинили ответчику материальный ущерб (недостача материальных ценностей).

Данные действия ответчика ФИО2 считает незаконными, и уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства, просит суд обязать ООО «Мегаполис» оформить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию с 30.11.2020 года с формулировкой увольнения «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; обязать ООО «Мегаполис» изменить в трудовой книжке дату увольнения на 30.11.2020 года и формулировку причины увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года в размере 34707,20 рублей, взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы за период с 30.11.2020 года по день фактического расчета включительно, взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 года по 29.12.2020 года в размере 38177,92 рублей, взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Считают, что увольнение истца произведено без соблюдения требований трудового законодательства, поскольку договор о материальной ответственности с ФИО2 не заключался, доказательств того, что он получал и был ответственным за товарно-материальные ценности стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 79-83, л.д. 218-220, т. 2 л.д. 34-36). Считает, что участие истца в воспрепятствовании доступа в здания, переданные ООО «Мегаполис» по договорам аренды, нашли свое подтверждение, в связи с чем увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает законным и обоснованным.

При этом ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ООО «Мегаполис» она работала в должности администратора. Ее последним рабочим днем было 05.11.2020 года, однако процедура увольнения проведена только в апреле 2021 года. Ее рабочее место находилось непосредственно на стойке при входе, она выдавала арендаторам ключи, счета на оплату. 05.11.2020 года в здание зашел мужчина и попросил посмотреть офис, чтобы снять в аренду. Когда она вернулась после показа офиса, в здании вошла толпа людей. Вход заставили стульями, и забрали у нее ключи. ФИО2 зашел с ними и прошел в свой кабинет, выходил периодически, общался с арендаторами, агитировал перезаключать договоры с другой компанией. В связи с произошедшими событиями она нажала тревожную кнопку, вызвала ГБР, затем звонила главному бухгалтеру ФИО8 Ей тоже предложили перейти в другую компания, он она отказалась, собрала вещи и ее выпустили из здания примерно в 10.00-11.00 часов.

Из показаний свидетеля ФИО8 (бухгалтера ООО «Мегаполис»), данных в судебном заседании 07.05.2021 года следует, что в обязанности ФИО2 входило слежение за работой бизнес-центра и прилегающей территории, сохранность имущества, осуществление закупок. Также истец был ответственным за склад, где хранилось имущество. В начале ноября, когда произошли события, послужившие поводом для увольнения ФИО2, она находилась на больничном. Ей позвонила администратор и сообщила, что истец забаррикадировал помещения, забрал ключи и начал ее выгонять из здания. Потом ей звонил сам ФИО2 и требовал выплатить ему заработную плату. Она сообщила в службу занятости о вынужденном простое. Впоследствии ФИО2 направлялись уведомления с просьбой дать пояснения, на которые он не отвечал. Ранее 02.11.2020 года истец высказывался о том, что будет уходить работать к конкурирующей с ООО «Мегаполис» фирме, то есть к тем, которые участвовали в «рейдерском захвате».

Из показаний свидетеля ФИО9 (слесарь-сантехник ООО «УК») данных в судебном заседании 08.06.2021 года следует, что в период с 09.12.2019 года по 09.11.2020 года он работал в ООО «Мегаполис», выполнял работы по обслуживанию здания (ремонт замков, замена лампочек, уборка территории, обслуживание инженерных сетей). Утром 05.11.2020 года в БЦ «Атмосфера» приехал ФИО2, объяснил сложившуюся ситуацию и сообщил, что ООО «Мегаполис» в услугах работников больше не нуждается. Никакого воспрепятствования прохода в здание не было, все было как обычно, люди заходили-выходили. 06.11.2020 года происходило все тоже самое. При этом на месте ни руководителя, ни главного бухгалтера не было, поэтому он принял решение уволиться, и трудоустроиться в ООО «УК», поскольку там требовался специалист.

Свидетель ФИО10 (помощник руководителя компании «ДЕС»), в судебном заседании 08.06.2021 года показала, что на период ноября 2020 года она работала помощником руководителя компании «ЭДЕ». Офис компании находился в БЦ «Атмосфера» на основании договора субаренды, который был заключен 01.02.2017 года, а расторгнут в апреле 2021 года. 05.11.2020 она пришла на работу, прошла на свое рабочее место, все было как обычно. Никто не принуждал перезаключать договоры аренды, субарендаторам сообщили, что при желании возможно заключение договоров с новым собственником, и ее руководитель принял решение заключить договор с новой управляющей компанией.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился. Представив в материалы дела заключение относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1 л.д. 195-199, 201).

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 4 от 03.07.2017 года, заключенного между ООО «Мегаполис» и ФИО2, с 03.07.2017 года он состоял с ООО «Мегаполис» в трудовых отношениях в должности начальника АХО (административно-хозяйственный отдел) (т. 1 л.д. 8-10).

09.11.2020 года ФИО2 направил в адрес ООО «Мегаполис» заявление об увольнении. Согласно данного заявления ФИО2 просит уволить его с 24.11.2020 года либо по соглашению сторон с даты получения заявления по собственному желанию и рассчитать (т. 1 л.д. 223, 224).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504237162691 и почтового уведомления, письмо получено представителем ответчика 16.11.2020 года.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 4 от 29.12.2020 года следует, что ФИО2 уволен из ООО «Мегаполис» 30.12.2020 года в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явился акт служебного расследования от 03.12.2020 года (т. 1 л.д. 117).

Соответствующая запись содержится в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 40-41).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что приказ об увольнении № 4 от 29.12.2020 года и трудовая книжка направлены ФИО2 по почте 30.12.2020 года. В сопроводительном письме к указанным документам истцу предложено в течение двух дней с момента получения данного письма, ознакомится с приказом, заверить его личной подписью и направить в адрес ООО «Мегаполис». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44502652006347 документы получены ФИО2 08.01.2021 года (т. 1 л.д. 119).

Истец полагает, что каких-либо законных оснований для издания приказа об увольнении по указанным основаниям у работодателя не имелось.

Представитель ответчика ОО «Мегаполис» в судебном заседании указывает, что основанием для увольнения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили следующие события:

ООО «МЕГАПОЛИС» являлось арендатором зданий, расположенных по адресу: <адрес> по договорам аренды №1/51, 1/49-1, 1/51 СТТ, 1/51-8 от 01.07.2017 года, заключенным с АО «ДКС». Фактически данная организация осуществляла управление БЦ «Атмосфера», расположенного в указанном здании по договорам на оказание комплекса услуг и сдавала помещения в нем в субаренду различным организациям.

По утверждениям стороны ответчика 05.11.2020 года произошел рейдерский захват зданий и территорий, занимаемых ООО «Мегаполис» неизвестными лицами, которые вторглись на территорию и в здания, в которых осуществляло свою хозяйственную деятельность ООО «Мегаполис», после чего установили контроль над объектом и вынудили персонал и посетителей его покинуть. Активное участие в этих действиях принимал и истец ФИО2 В результате указанных действий ответчик утратил доступ ко всей кадровой, бухгалтерской, финансовой документации, которая осталась в незаконно захваченных помещениях.

Согласно акта простоя ООО «Мегаполис» 05.11.2020 года группой лиц был осуществлен рейдерский захват зданий и территорий по адресу: <адрес> связи с чем ООО «Мегаполис» обратилось в правоохранительные органы. В своем акте ООО «Мегаполис» указывает, что доступа у работников ООО «Мегаполис» на территорию БЦ «Атмосфера» нет. В рейдерском захвате активное участие принимает работник ООО «Мегаполис» – начальник АХО ФИО2 Данная временная приостановка работы соответствует причине организационного характера в соответствии с ч. 3 ст. 72.3 ТК РФ. Период простоя начинается с 05.11.2020 года и закончится после разрешения данной ситуации (т. 1 л.д. 100).

В связи с рейдерским захватом зданий и территорий ООО «МЕГАПОЛИС» изданы приказы №1-Пр, № 2-Пр о введении простоя для сотрудников (т. 1 л.д. 101, 102).

О введении вынужденного простоя ООО «МЕГАПОЛИС» подана в Центр занятости «Информация о принятии работодателями решений о введении режимов неполного рабочего времени, временной приостановке производства» с 05.11.2020 года в соответствии с Приложением № 3 к постановлению Правительства Самарской области от 14.04.2015г. № 184. Причину принятия данного решения ООО «Мегаполис» выбрало не из имеющего в Приложении № 3 списка, а дополнило его самостоятельно, указав «рейдерский захват здания».

Приказом №3-Пр объявлен вынужденный простой ФИО2 по вине работника в соответствии со ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса РФ на период с 05.11.2020 года до даты разрешения ситуации без начисления оплаты труда с последующим увольнением. (т. 1 л.д. 103).

06.11.2020 года издан приказ №4 о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту рейдерского захвата, в котором принимал участие работник ООО «Мегаполис» – начальник АХО ФИО2 в срок до 05.12.2020 года (т. 1 л.д. 104).

Почтовым отправлением, направленным ФИО2 24.11.2020 года, ООО «Мегаполис» уведомило истца о том, что в отношении него проводится служебное расследование (ШПИ 44502443013301).

26.11.2020 года ООО «Мегаполис» направило истцу уведомление, в котором предложено предоставить объяснение в письменном виде в связи с проведением служебного расследования в течение двух рабочих дней с момента его получения. (ШПИ 44502443014025). Пояснения на данное уведомление направлено ФИО2 в адрес ответчика 10.12.2020 года (ШПИ 44504034165925) (т. 2 л.д. 47-50).

По результатам служебного расследования 03.12.2020 года составлен акт. Комиссия приняла решение о том, что ФИО2 утратил доверие, поскольку его действия привели к тому, что у группы лиц возникла возможность беспрепятственно провести рейдерский захват БЦ «Атмосфера», а ООО «Мегаполис» не могло осуществлять свою основную деятельность, в связи с чем вынуждено было объявить простой и потерпело огромны убытки (т. 1 л.д. 107-108).

04.12.2020 года акт служебного расследования по приказу № 4 от 06.11.2020 года и уведомление №2 о предоставлении письменных объяснений по данному акту направлены ФИО2 почтовым отправление, которое получено истцом 08.12.2020 года. Письменные объяснения ФИО2 не представлены, для подписания акта ФИО2 не явился.

21.12.2020 года комиссией ООО «МЕГАПОЛИС» составлен акт об отказе предоставлять письменное объяснение, об отказе в подписании акта служебного расследования истцом.

29.12.2020 года ООО «Мегаполис» издан приказ о прекращении (увольнении) трудового договора с ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая свои действия правомерными сторона ответчика ссылается на то, что ФИО2 согласно условий трудового договора несет полную индивидуальную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю (п. 2.2.5), а также несет материальную ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в пределах прямого действительного ущерба, но не выше своего месячного заработка, кроме случаев полной материально ответственности (договор о полной материальной ответственности заключается отдельно) (п. 5.1).

Кроме того, ответчик ссылается на п. 6.1 договора, согласно которого работник в течение действия договора, а также в течение не менее 2-х лет по истечении срока его действия обязан не иметь деловых контактов с клиентами работодателя и вступать в конкуренцию с работодателем. Нарушение указанного пункта влечет помимо увольнения наложение на работника штрафа.

Из служебных записок администратора ООО «Мегаполис» ФИО11 от 05.11.2020 года, главного бухгалтера ФИО8 от 23.11.2020 года, сантехника ФИО12 от 26.11.2020 года, следует, что 05.11.2020 года примерно в 08.00 часов в здание БЦ «Атмосфера» вошли около десятка человек, среди которых был истец ФИО2 и забаррикадировали дверь изнутри. В течение месяца работникам ООО «Мегаполис», а также сотрудникам субарендаторов был ограничен доступ в помещения, при этом ФИО2, который занимался управлением здания, являясь материально-ответственным лицом, беспрепятственно перемещался в БЦ «Атмосфера».

В результате ограничения доступа в БЦ «Атмосфера» семь арендаторов были вынуждены расторгнуть договоры субаренды с ООО «Мегаполис», остальных субарендаторов заставили перезаключать договоры субаренды с конкурирующей с ООО «Мегаполис» стороной – АО «ДКС».

Ущерб, причиненный ответчику в результате незаконного проникновения в занимаемые помещения группы лиц с участием ФИО2 был оценен независимой организацией и согласно Заключения специалиста № 2021.02-255 от 23.03.2021 года, подготовленным ООО «Агентство оценки «ГрандИстейт» размер упущенной выгоды, выраженный в потере арендных платежей по состоянию на 23.03.2021 года, составил 6201156 рублей, реальный ущерб, причиненный ООО "Мегаполис» в результате неправомерных действий третьих лиц – 1644804 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что за ФИО2 числятся материальные ценности на сумму 27500 рублей, а также имеется задолженность по подотчетной сумме в размере 10000 рублей. При этом в материалы дела представлен лишь акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25.03.2018 года, заключенный между ООО «Волга Строй Сервис» и ООО «Мегаполис», согласно которому поклажедатель передал на временное ответственное хранение хранителю холодильник «Атлант». Ответственным за хранение назначен ФИО2, при этом стоимость переданного на хранение имущества в акте не указана (т. 1 л.д. 120).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Так, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с работниками, замещающими следующие должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, вопреки утверждениям представителя ответчика (в том числе директора ФИО13, данных в судебном заседании 07.05.2021г.), в материалы дела не представлено. К доводам представителя ООО «Мегаполис» о том, что данный договор не может быть представлен в силу того, что у ответчика отсутствует доступ к кадровой документации в результате действий истца, суд относится критически, поскольку другие письменные доказательства (устав организации, товарные накладные, акты и приказы о введении простоя, акты служебной проверки, служебные записки, договоры аренды, ответ из прокуратуры и др.) представлены в материалы дела без каких-либо препятствий.

Требования-накладные, в которых расписывался ФИО2 за получение или выдачу товара (груза) и которые представлены стороной ответчика в материалы дела как доказательство материальной ответственности ФИО2 (т. 1 л.д. 121-132), суд находит недостаточными.

Доводы ответчика о корпоративных спорах между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», к которым оказался причастен истец ФИО2, в связи с чем нарушил п. 6.1 договора, суд находит несостоятельными, поскольку данное условие трудового договора противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что АО «ДКС» уведомило ООО «Мегаполис» о расторжении договоров аренды №1/51СТТ, №1/49-1, №1/51-8, №1/51, №1/Пр1 от 01.07.2017 года в соответствии с п. 4.2 указанных договоров, согласно которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив письменно арендатора за три календарных месяца до предстоящего отказа. Уведомление в адрес ООО «Мегаполис» направлено 11.06.2020 года и получено им 16.06.2020 года (т. 1 л.д. 239-241). Поэтому утверждения стороны ответчика о том, что в результате действий истца в ноябре 2020 года ООО «Мегаполис» понесло убытки в размере более 6000000 рублей в результате расторжения договоров субаренды, суд находит несостоятельными, поскольку договоры аренды по состоянию на 05.11.2020 года уже были расторгнуты и ООО «Мегаполис» не мог не знать данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При проверке порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания суд исходит из того, что инцидент с участием истца выявлен 05.11.2020 года, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено как документально, так и показаниями свидетелей, а значит именно с этой даты начал течь срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек 05.12.2020 года, соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлено в нарушение требований ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ за пределами установленного законом месячного срока. Следовательно, приказ ООО «Мегаполис» от 29.12.2020 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

В силу ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доказательств того, что на момент вынесения решения истец после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в материалы дела не представлены, в трудовой книжке ФИО2 такая запись отсутствует. Трудовые договоры, заключенные 10.11.2020 года между АО «ДКС» и ФИО2, и между ООО «Управляющая компания» и ФИО2, не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку они заключены по совместительству.

Вместе с тем, учитывая, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, при этом течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении, а заявление об увольнении получено работодателем 16.11.2020 года, суд полагает правомерным изменить дату увольнения на 30.11.2020 года, обязав ответчика издать соответствующий приказ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку заявителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Принимая во внимание Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, суд считает возможным исходить из размера среднего заработка в сумме 1735,36 рублей за один рабочий день, с которым обе стороны согласились (т. 1 л.д. 225).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год в декабре ФИО2 выплачены денежные средства в размере 38551,90 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода – 2013) (т. 1 л.д. 221). Также из указанной справки следует, что в ноябре ФИО2 выплачена заработная плата в размере 1850 рублей. Доказательств того, что истец получил заработную плату за ноябрь в полном объеме, не представлено.

Исходя из размера среднего заработка в размере 1735,36 рублей за один рабочий день, размер невыплаченной заработной платы за ноябрь (за период с 01.11.2020г. по 30.11.2020г.) составит 34707,20 рублей (1735,36руб.*20дн.), минус выплаченная заработная плата в части 1850 рублей, получается ко взысканию 32857,20 рублей, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020г. по 29.12.2020г. составит 38177,92 рублей (1735,36руб.*22дн.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно информационного сообщения Банка России от 24.07.2020 года ключевая ставка с 27.07.2020 года составила 4,25% годовых.

Судом установлено, что ФИО2 до настоящего времени не выплачена заработная плата за ноябрь 2020 года в размере 32857,20 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30.11.2020 года по день фактического расчета включительно подлежит удовлетворению исходя из указанных данных с учетом требований ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по увольнению истца нашла свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Между тем, доказательств серьезных нравственных страданий, понесенных в связи с увольнением, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2430 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 81, 139, 193, 234, 236, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 320-322 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мегаполис» об обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО2 на 30.11.2020 года.

В связи с изменением формулировки основания увольнения и даты увольнения обязать ООО «Мегаполис» оформить соответствующий приказ и внести изменения в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года в размере 32857,20 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2020 года по 29.12.2020 года в размере 38177,92 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки, начиная с 30.11.2020 года по день фактического расчет включительно.

Взыскать с ООО «Мегаполис» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2430 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в полной форме изготовлено 28.06.2021 года.

Судья С.Е. Новинкина