Приговор № 1-404/2017 1-62/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-404/2017

Д.№1-62/2018г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях судебного заседания Ибрагимове Р.А. и Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя – ФИО1 и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитников подсудимой, адвоката Федоровой Л.В., предоставившей ордер С<номер обезличен> от 13.02.2018 года и удостоверение <номер обезличен> от 06.07.2012 года и адвоката Петуховой Е.А. представившей ордер №<номер обезличен> от 07.11.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 06.12.2010 года,

потерпевших фио, фио, фио и фио,

представителя потерпевшей фио – адвоката Павливской И.Н., представившей ордер № С 050210 от 11.08.2017г., удостоверение <номер обезличен> от 31.03.2006 года,

представителя потерпевшей фио – фио по доверенности №<номер обезличен> от 17.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио).

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в июле 2015 года, точной даты не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана из корыстных мотивов под предлогом помощи в приобретении жилой квартиры, посредством получения ипотечного кредита, при этом введя в заблуждение фио, представилась ей сотрудником ипотечного отдела ПАО «Сбербанк России», не являясь таковой, после чего для достижения своей преступной цели, убедила последнюю внести денежные средства в счет первоначального взноса в размере 260 000 рублей, фио поверив ФИО3 и не осознавая преступный характер ее действий, будучи уверенной, что последняя действительно в дальнейшем оформит ипотечный кредит, по которому произойдет денежный расчет, 22.01.2016 года в послеобеденное время, находясь на площади Ленина, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, добровольно предала часть денежной суммы от указанной ФИО3 в размере 200 000 рублей. 26.01.2016 года в послеобеденное время, более точное время не установлено, находясь на площади Ленина, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, фио добровольно передала ФИО3 оставшуюся денежную сумму в размере 60 000 рублей, а всего фио передала ФИО3 денежную сумму в размере 260 000 рублей. ФИО3 обязательств по оформлению приобретения жилой квартиры, посредством получения ипотечного кредита не выполнила, путем обмана похитил принадлежащие фио денежные средства в размере 260 000 рублей, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив фио ущерб в крупном размере.

Она же ФИО3, в феврале 2016 года, более точная дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных мотивов под предлогом, продажи квартиры находившейся в аресте у ПАО «Сбербанк России» за денежную сумму в размере 650 000 рублей, для достижения своей преступной цели, убедила фио, что она является сотрудником ипотечного отдела ПАО «Сбербанк России», однако таковой не являлась. фио поверив ФИО3 и не осознавая преступный характер ее действий, будучи уверенным, что государственная регистрации квартиры действительно произойдет на его имя, в десятых числах февраля 2016 года, более точная дата и время не установлены, находясь около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО3 денежные средства в размере 650 000 рублей. ФИО3, взятые на себя обязательства по покупке жилой квартиры, не выполнила, путем обмана похитила принадлежащие фио денежные средства в размере 650 000 рублей, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив фио ущерб в крупном размере.

Она же ФИО3, в начале февраля 2016 года, более точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных мотивов, под предлогом помощи в приобретении домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен>, посредствам получения ипотечного кредита, при этом введя в заблуждение фио, представилась сотрудником ипотечного отдела ПАО «Сбербанк России» не являясь таковой, после чего для достижения своей преступной цели, убедила последнюю внести денежные средства в счет первоначального взноса и оформления документации. фио поверив ФИО3 и не осознавая преступный характер ее действий, будучи уверенной, что последняя действительно в дальнейшем оформит все соответствующие документы для получения ипотечного кредита, попросила своего супруга фио передать принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО3 24.03.2016 года, в дневное время, более точное время не установлено, фио находясь около отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 рублей. После чего, ФИО3 продолжая свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств фио, путем обмана, убедила последнюю, что необходимо внести денежные средства в счет первоначального взноса. 29 марта 2016 года, в послеобеденное время, более точное время не установлено, фио будучи уверенной, что производит первоначальный взнос по ипотечному кредитованию, находясь по адресу: <адрес обезличен>, добровольно передала ФИО3 денежные средства в размере 130 000 рублей. 29.07.2016 года, в утреннее время, более точное время не установлено, фио продолжая оставаться в заблуждении относительно истинных намерений ФИО3, находясь на территории, прилегающей к Ставропольскому государственному медицинскому университету, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, добровольно передала ФИО3 денежные средства в размере 320 000 рублей. Также фио, 30.07.2016 года в вечернее время, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен> перевела денежные средства в размере 70 000 рублей, посредством программы «Сбербанк онлайн» с банковской карты «Сбербанка России» № <номер обезличен> на банковскую карту «Сбербанк России» <номер обезличен> на имя ФИО4 18.08.2016 года, в обеденное время, более точное время не установлено, фио находясь в отделения ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес обезличен> посредством перевода «КОЛИБРИ» перевела на анкетные данные ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей. 20.08.2016 года, в обеденное время, более точное время не установлено фио находясь по адресу: <адрес обезличен>, передала ФИО3 денежные средства в размере 150 000 рублей. Также в период времени с марта 2016 года по ноябрь 2016 года, более точная дата и время не установлены, находясь около здания АО «Теплосеть», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, фио добровольно передала ФИО3 денежную сумму в размере 503 000 рублей, различными частями, а всего в период времени с марта 2016 года по ноябрь 2016 года фио передала ФИО3 денежные средства в размере 1 473 000 рублей. ФИО3, взятые на себя обязательства по оформлению приобретения жилого дома, посредством получения ипотечного кредита не выполнила, путем обмана похитила принадлежащие фио денежные средства в размере 1 473 000 рублей, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив фио ущерб в особо крупном размере.

Она же ФИО3, в мае 2016 года более точные дата и время не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных мотивов под предлогом, получения денежного займа под проценты, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений фио, представилась ей сотрудником ипотечного отдела ПАО «Сбербанк России», не являясь таковой, и сообщила, что денежные средства ей необходимы для завершения сделки по покупке жилья приобретаемого для фио и фио фио будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, поверив, что денежные средства последняя вернет и завершит сделку по переоформлению квартир на фио и фио, 27.07.2016 года, в послеобеденное время, более точное время не установлено, находясь на площади Ленина, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, передала денежные средства в размере 790 000 рублей, ФИО3 В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО3 убедила фио передать денежные средства в размере 700 000 рублей, якобы необходимые для завершения сделки купли-продажи указанных квартир. фио, продолжая оставаться в заблуждении относительно истинных намерений ФИО3, в период времени с 08.08.2016 года по 09.08.2016 года, более точное дата и время не установлены, находясь во дворе <адрес обезличен>, передала ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 рублей. После чего, ФИО3 под предлогом дополнительной необходимости денежных средств, для завершения сделки по покупке квартиры фио, убедила фио передать ей указанную сумму. фио поверив, что денежные средства в действительности будут возвращены и помогут последней завершить сделку по покупке квартиры, примерно в 20 числах августа 2016 года, более точной даты и времени не установлено, находясь на парковочном месте, возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передала ФИО3 денежную сумму в размере 790 000 рублей. В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, ФИО3 убедила фио передать ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, якобы для завершения сделки, из-за которой последняя не может завершить вышеуказанную сделку. фио, продолжая оставаться в заблуждении относительно истинных намерений ФИО3, 03 сентября 2016 года, находясь на проезжей части прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес обезличен> в послеобеденное время, более точное время не установлено, добровольно передала ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. После чего, ФИО3 для большей убедительности, убедила фио составить договор денежного займа на общую сумму 1 790 000 рублей, в качестве подтверждения о получении ею денежных средств. В указанную дату ФИО3 написала собственноручно договор денежного займа в счет полученных ею денежных средств, в размере 700 000 рублей в период времени с 08.08.2016 года по 09.08.2016 года. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью ФИО3 убедила фио, что сделка по переоформлению квартиры на ее сына фио завершается, но необходимо внести якобы комиссию в размер 350 000 рублей, без которой сделка не состоится. фио, продолжая оставаться в заблуждении относительно истинных намерений ФИО3 находясь около Драматического театра <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 05 октября 2016 года, в послеобеденное время, более точное время не установлено, добровольно передала ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей, о получении которых последняя написала собственноручно расписку, а всего в период времени с конца июля 2016 года по начало октября 2016 года, фио передала ФИО3 денежную сумму в размере 3 630 000 рублей. ФИО3, взятые на себя обязательства не выполнила, путем обмана похитила принадлежащие фио денежные средства в размере 3630 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив фио ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, но не согласилась с суммами причиненных потерпевшим ущербов. Далее по окончании судебного разбирательства, ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью.

ФИО3 подтвердила, что не являясь работником Сбербанка России, а представлялась потерпевшим фио, фио, фио и фио сотрудником Банка, чтобы войти в доверие и обманным путем получить денежные средства.

24 августа 2014 года она познакомилась с фио Их познакомила ФИО5 фио, которая на тот момент была заместителем руководителя «Альфа банка». К фио она обратилась за помощью в ипотечном кредитовании для себя.

Она работала с фио и все деньги, которые брала у людей, переводила ей. фио познакомила ее с руководителями банков, и она предоставляла ей (фио) клиентов. Деньги для покупки жилья она брала у людей под расписки и передавала фио наличным и безналичным способом. При передаче денег фио, она расписки не писала, так как работала с ней по устной договоренности. фио причастна к совершению указанных преступлений, но по какой-то причине ее покрывают.

фио показывала жильё фио и фио, которое она была готова продать. Но ни денег, ни жилья фио не вернула. Она (ФИО3) сама начала возвращать людям деньги. фио ей говорила, что бы она заключала договоры займа, при не возврате денежных средств, чтобы это подпадало под гражданско-правовые отношения и за это не посадят. Потом фио начала от нее скрываться, и она стала занимать деньги, чтобы отдавать людям которым была уже должна.

По эпизоду хищения денежных средств у фио, ФИО3 показала суду, что фио была нужна ей как помощник в фотографировании жилья. Она платила фио зарплату, за каждый выезд. Деньги, которые ей давала фио она переводила на счет сына фио Она занимала у фио 260 000 рублей, а возвратила 473000 рублей вместе с зарплатой, и у нее имеются подтверждающие чеки. Деньги, которые она брала у фио еще до займа в размере 260 000 рублей, она возвращала летом, и об этом писались расписки, которые оставались у фио Деньги в размере 260000 рублей, которые она взяла у фио, она передала фио наличными.

По эпизоду хищения денежных средств у фио, ФИО3 показала суду, что у фио она взяла 650000 рублей и передала их фио наличными. При передаче денег никого кроме них не присутствовал. Она признает, что брала у фио 650000 рублей, но возвратила ему часть денег. Она оплачивала его платежи по кредиту 9 раз по 17 100 рублей, ежемесячно всего на сумму 126900 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств у фио, ФИО3 показала суду, что первыми ее клиентами были фио. У банка, на углу <адрес обезличен> и <адрес обезличен> они пытались провести сделку. У фио с марта по ноябрь 2016 года она взяла 603000 рублей. Первую сумму дал муж фио в размере 50 000 рублей, потом частями, переводом «колибри» и под расписку, она получила от фио всего 603000 рублей, из них, 130 000 рублей она выплатила. Все деньги, полученные от фио она отдавала фио, которая предложила ей еще предоставлять клиентов, сообщив, что якобы у неё есть жильё от Сбербанка России, которое находится в отделе конфиската, и у фио есть договор с банком о его продаже. Сумму ущерба фио в размере 1 473 000 рублей она не признает, а признает только 603 000 рублей.

По эпизоду хищения денежных средств у фио, ФИО3 показала суду, что с фио она заключала договор займа и писала расписку на сумму 790 000 рублей. 03.08.2016 года, ею была составлена расписка на 1 000 000 рублей. фио предложила ей написать одну общую расписку на 1 790 000 рублей и составить другой договор. С договорами займа, общая сумма которую она взяла у фио составила 2 840 000 рублей. Она два месяца возвращала фио проценты примерно 160 000 рублей. Все деньги, полученные от фио в размере 2840000 рублей она передала фио наличными, при этом ни кто не присутствовал. Сумму ущерба в размере 3 630 000 рублей она не признает, из этой суммы не признает 790 000 рублей, 2 840 000 рублей признает.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества фио в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями самой ФИО3, которая подтвердила, что не являлась работником Сбербанка России, а представлялась потерпевшим фио, фио, фио и фио сотрудником Банка, чтобы войти в доверие и обманным путем получить денежные средства. Так же ФИО3 подтвердила, что брала у фио деньги в сумме 260000 рублей и как в ходе предварительного следствия, так и по окончании судебного разбирательства, признала свою вину в полном объеме.

Показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает на съемной квартире, совместно с двумя малолетними детьми, работает старшим специалистом в Думе СК, ее ежемесячная зарплата составляет 28 000 рублей. Так как она не имеет собственного жилья, то искала возможность приобрести квартиру. С банками у нее была проблема, так как была испорчена ее кредитная история. В июле 2015 года ее коллега по работе фио, сообщил ей, что у него есть хорошая знакомая ФИО3, которая работает в банке и помогала его знакомому оформить ипотечный кредит. фио позвонил ФИО3, и после разговора, пояснил, что ФИО3 сможет ей помочь и передал номер ее телефона. Она позвонила ФИО3, и после разговора они встретились. ФИО3 рассказала, что она работает в Сбербанке, в ипотечном отделе и что ее начальницей является фио Она сообщила ФИО3 о своих проблемах с банком и то, что не может оформить кредит, на что ФИО3 сказала, чтобы она предоставила ей копии паспорта, СНИЛСА, сертификат материнского капитала и ИНН. Получив документы, ФИО3 стала говорить, что может оформить ипотечный кредит, на что она согласилась. ФИО3 сказала, что нужен первоначальный взнос. В январе 2016 года, она заняла 200 000 рублей у коллеги фио и 22 января 2016 года передала их ФИО3 под расписку. ФИО3 пояснила, что необходимо добавить к первоначальному взносу 60 000 рублей. Она опять заняла у фио 60 000 рублей и 26 января 2016 года, передала их ФИО3 под расписку. Далее ФИО3 пояснила ей что с ипотекой не получается, но она может помочь купить арестованную от ипотечных кредитов квартиру. Она согласилась на такую покупку. О такой возможности она сообщила своей сестре фио Они с ФИО3 выезжали на несколько адресов, просматривали квартиры на <адрес обезличен>, прозванивали по риэлторам. Ранее ФИО3 просила у нее деньги, чтобы проводить сделки, она занимала деньги и отдавала ФИО3 Это было три раза, 600 тысяч рублей, 300 тысяч рублей, 194 тысячи рублей и 4 тысячи евро. Данные деньги ей возвращены. Деньги которые у нее взяла ФИО3 в размере 260000 рублей она не вернула.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в Думе СК совместно с фио, с которой поддерживает дружеские отношения. Неоднократно фио рассказывала ему, что у нее нет жилья и она проживает совместно с детьми на съемной квартире. Кредит также не может оформить, так как у нее плохая кредитная история. В конце 2015 или начале 2016 года, фио рассказала ему, что у нее появилась знакомая ФИО3, которая работает в банке и сможет помочь ей оформить ипотечный кредит. В январе или в феврале 2016 года, фио обратилась к нему с просьбой занять с начала 200 000 рублей, а через несколько дней еще 60 000 рублей, поясняя, что деньги ей необходимы для передачи ее знакомой, в счет первоначального взноса по ипотеке. Он захотел ей помочь и одолжил указанную сумму. Через некоторое время от фио ему стало известно, что ФИО3 обманула ее, она никогда не работала в банке и похитила у нее денежные средства в размере 260 000 рублей. (т. 2 л.д.170-171).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что фио является ее знакомой. Ей известно, что у фио нет жилья и она искала различные способы, чтобы его купить. В 2015 году от фио ей стало известно, что ее познакомили с ФИО3, которая работает сотрудником банка и занимается оформления ипотечных и потребительских кредитов. Также ей известно, что фио передала ФИО3 некую сумму денег на первоначальный взнос по кредиту. Летом 2016 года, она приехала к фио в гости, где находилась ее сестра фио Спустя некоторое время, во двор указанного дома зашла ранее ей незнакомая женщина, как пояснила фио, это была ФИО5. фио и фио вышли во двор, где фио передала ФИО3 сумму денег, какую именно она не знает. Позже ей стало известно, что ФИО3 обманным путем похитила денежные средства, принадлежащие фио, и никогда не работала в банке.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, которая полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что около 2 лет она работает директором ООО «Ставконсатлюг» которая осуществляет деятельность в помощи оформления и ведения ипотечных кредитов. Около 2 лет назад она познакомилась с ФИО3, которая обратилась к ней с просьбой помочь оформить потребительский кредит. ФИО3 сказала, что ей нужны деньги, чтобы погасить долг, который с ее слов составлял 3 000 000 рублей. В 2016 году, ФИО3 спросила ее, есть ли в ее компании клиенты, которые желают продать имущество, заложенное в счет займа. Она пояснила, что имеется одна такая квартира и она ищет покупателей на нее. ФИО3 сказала ей, что у нее есть клиенты на указанную квартиру, а именно как позже ей стало известно фио, с которой они созвонились, и в ходе разговора фио стала пояснять, что ФИО3 является работником ее фирмы и обманным путем похитила деньги, на которые должна была купить квартиру. Она пояснила, что ФИО3 никогда не являлась сотрудником ее фирмы и тем более она никогда не давала ей никаких денег. Также ей стало известно от фио, что ФИО3 обманула ее, и сказала, что она сотрудник ее фирмы. фио пояснила, что ФИО3 пообещала оформить ипотечный кредит при этом прикрываясь ее именем. Она объяснила фио, что действительно продает квартиру, но ФИО3 никогда не работала в ее фирме. ФИО3 никогда не давала ей денежные средства на что либо. После того как ФИО3 начала представляться ее именем в оформлении непонятных сделок, она прекратила с ней общение. (т. 2 л.д. 157-159).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем депутата в Думе СК с 2012 года. У него есть коллега фио, которая является помощником депутата. В 2015 году у него состоялся с фио разговор, в котором она сообщила, что у нее проблемы с супругом и что у нее нет жилья, а также что ей не дают кредит. Он вспомнил, что у него есть знакомая ФИО3, которая работает в какой-то конторе, которая занимается чисткой кредитов и что она помогает оформлять кредиты. Он сказал, фио, что позвонит ФИО3 и спросит, сможет ли она помочь оформить кредит. Разговаривал он с ФИО3 по телефону в присутствии фио ФИО3 согласилась помочь, и он передал фио ее номер телефона. Через полгода ему стало известно, что фио договорилась с ФИО3, что последняя поможет оформить ей ипотечный кредит и что фио дала ФИО3 деньги на первоначальный взнос в размере 260 000 рублей. Позже ему стало известно, что ФИО3 не оформила кредит и не вернула деньги. (т. 2 л.д. 132-134).

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО3, так и показаниями потерпевшей фио, а так же показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей фио подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- оригиналами расписок о получении денежных средств ФИО3 от 22 и 26 января 2016 года, согласно которым, ФИО3 брала у фио 260000 рублей. (т. 2 л.д. 153-154;155);

- содержанием протокола выемки от 07.07.2017 года, в ходе которой потерпевшая фио добровольно выдала 2 оригинала расписок от 22 и 26 января 2016 года, написанные собственноручно ФИО3 (т. 2 л.д. 147-150);

- содержанием протокола осмотра предметов от 07.07.2017 года, в ходе которого были осмотрены 2 оригинала расписок от 22 и 26 января 2016 года. (т. 2 л.д.151-152);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, согласно которого, осмотрен участок пл. Ленина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на котором фио передала ФИО3 денежные средства в размере 260 000 рублей. (т. 2 л.д. 93-94);

- содержанием протокола очной ставки от 02.08.2017 года, проведенной между потерпевшей фио и обвиняемой ФИО3, в ходе, которой потерпевшая фио подтвердила данные ей ранее показания, а обвиняемая ФИО3 подтвердила показания фио и призналась в хищении путем обмана денежных средств, в размере 260 000 руб. (т. 2 л.д.165-167);

- содержанием заявления, зарегистрированного в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> 17.03.2017 года, согласно, которому фио, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 которая мошенническим способом похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 260 000 рублей. (т. 2 л.д. 92).

Доводы ФИО3 высказанные в ходе судебного следствия, а так же доводы защиты о том, что она не совершала в отношении фио преступления суд считает несостоятельными, так как данные доводы позже опровергла сама ФИО3, так же они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что деньги, которые она брала у фио ею возвращены в полном объеме, суд считает несостоятельными и считает их как избранный ФИО3 способ защиты от уголовного преследования. Как показала потерпевшая фио, она ранее давала деньги в долг ФИО3, и та с ней полностью рассчиталась за ранее полученные займы. Не отрицала данных возражений и сама ФИО3, в связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО3 и признает показания фио правдивыми. На этом основании суд отвергает представленные стороной защиты платежные документы о переводе ФИО3 фио 473200 рублей.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества фио в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями самой ФИО3, которая подтвердила, что не являлась работником Сбербанка России, а представлялась потерпевшим фио, фио, фио и фио сотрудником Банка, чтобы войти в доверие и обманным путем получить денежные средства. Так же ФИО3 подтвердила, что брала у фио 650000 рублей и передала их фио наличными.

Показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании из которых следует, что он проживает совместно с родителями и братом. Он работает инженером в ООО «<данные изъяты>» и его ежемесячная зарплата составляет 30 000 рублей. В феврале 2016 года со слов его матери фио ему стало известно, что у ее родной сестры фио, есть знакомая ФИО3, которая работает в Сбербанке и у нее есть возможность продать арестованные квартиры по ипотеке, по наименьшей цене. Поскольку у него не было своего жилья, он решил подробней узнать о данной услуге приобретения квартиры у ФИО3 Он взял ее контакты у фио, созвонился с ней и в ходе телефонного разговора ФИО3 начала рассказывать о том, что у Сбербанка есть отдел, который занимается продажами арестованных квартир по ипотеке, и в настоящее время имеется большой выбор квартир. В среднем 2-х комнатную квартиру можно купить за 500 000 – 600 000 рублей. Так же она сказала, что денежные средства за выкуп квартиры нужно отдать сразу, а после подождать пока с квартиры снимут арест, чтобы переоформить её. Вся процедура покупки и оформления квартиры должна происходить со слов ФИО3, в течение двух месяцев. Его заинтересовало такое предложение, но у него не было такой суммы денег и он сообщил об этом ФИО3, на что она пояснила, что он может взять деньги в кредит в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном на <адрес обезличен>. Он обратился в указанное отделение Банка, где 01.02.2016 года оформил заявку, и ему одобрили кредит на сумму 605 000 рублей. Через несколько дней, он снял с кредитного счета денежные средства в размере 569 000 рублей, а 36 000 рублей оставил для погашения кредита на 2 месяца, как сказала ФИО3 Сумма покупки квартиры со слов ФИО3 должна была составить 650 000 рублей. У него были накопленные денежные средства в размере 81 000 рублей, он их добавил к 569 000 рублей, созвонился с ФИО3, которая назначила встречу около отделения ПАО «Сбербанка России» на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. В 10 числах февраля 2016 года, он пришел с фио на встречу с ФИО3 Они зашли в отделение Банка, где ФИО3 рассказала, что в течении 2 месяцев лично погасит кредит, и переоформит квартиру на его имя. Он передал ФИО3 650 000 рублей и она написала расписку о получении денег. На протяжении 2 месяцев он созванивался с ФИО3, а также его мама неоднократно разговаривала с ней, о сроках закрытия кредита и переоформления квартиры. Квартиру он никогда не видел и никогда не смотрел, так как этим занималась его мама фио ФИО3 обещала, что вот-вот с квартиры снимут арест и она начнет оформление. Спустя 2 месяца, в ходе телефонного разговора, ФИО3 стала рассказывать, что возникли какие-то проблемы и что немного откладывается переоформление квартиры, так как с нее еще не сняли арест. Денежные средства, на кредитном счету в размере 36 000 рублей списались в счет ежемесячного платежа. До настоящего времени, кредит он выплачивает сам, никакой квартиры у него нет, так как ФИО3 их обманула и никогда не являлась сотрудником Сбербанка России. ФИО3 сама выплатила по его кредиту примерно 170 000 руб. Ущерб, причиненный в результате мошеннических действий ФИО3 в размере 650000 рублей, для него является значительным.

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями как самой ФИО3 так и показаниями потерпевшего фио

Суд признает показания данного лица правдивым, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и показаниями подсудимой ФИО3 и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления. Причин для оговора потерпевшего фио подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Помимо показаний подсудимой ФИО3 и потерпевшего фио, ее вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- оригиналом расписки о получении денежных средств ФИО3 в размере 650000 рублей в феврале 2016 года. (т. 2 л.д.225-226 );

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.04.2017 года, согласно которому, осмотрено отделение ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в помещении которого фио передал ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб. (т. 2 л.д. 174-175);

- содержанием протокола выемки от 13.05.2017 года, в ходе которой потерпевший фио добровольно выдал оригинал расписки от февраля 2016 года, которая написана собственноручно ФИО3 (т. 2 л.д. 210-213);

- содержанием протокола осмотра предметов от 01.07.2017 года, в ходе которого с участием потерпевшего фио осмотрен оригинал расписки от февраля 2016 года. (т. 2 л.д. 223-224);

- содержанием протокола очной ставки от 07.08.2017 года проведенной между потерпевшим фио и обвиняемой ФИО3, в ходе, которой, потерпевший фио подтвердил данные им ранее показания, а обвиняемая ФИО3 подтвердила показания фио и призналась в хищении путем обмана денежных средств в размере 650 000 рублей. (т. 2 л.д. 243-245 );

- содержанием заявления, зарегистрированного в отделе полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> 12.04.2017 года, согласно, которому фио, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 которая мошенническим способом похитила у него 650 000 рублей. (т. 2 л.д. 173).

Доводы ФИО3 о частичном возврате фио денежных средств, так как она около девяти месяцев оплачивала кредит, взятый на имя фио, не свидетельствуют об отсутствии в действиях вменяемого ей состава преступления, а учитываются судом при установлении обстоятельств смягчающих наказание.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества фио в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями самой ФИО3, которая подтвердила, что не являлась работником Сбербанка России, а представлялась потерпевшим фио, фио, фио и фио сотрудником Банка, чтобы войти в доверие и обманным путем получить денежные средства. Так же ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердила, что брала у фио 603000 рублей, в остальном виновной себя не признала, однако позже в ходе судебного разбирательства вину признала в полном объеме.

Показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании из которых следует, что она проживает с семьей на съемной квартире. В 2015 году ее знакомая фио рассказала ей, что у нее есть знакомая ФИО3, которая является сотрудником Сбербанка России и занимается ипотечным кредитованием, а после дала номер ФИО3 Они с супругом обратилась к ФИО3 При встрече она рассказала ФИО3, что является должником банка, и у нее имеются просрочки по банковским кредитам, в связи с этим не может оформить ипотечный кредит. ФИО3 сказала, что уладит этот вопрос, и взяла у нее и его супруга копии паспортов и копии СНИЛС. Через неделю им позвонила ФИО3 и сказала, что им одобрена ипотека и необходимо найти объект - дом или квартиру, чтобы предоставить в банк сведения об объекте. ФИО3 посоветовала им риелтора фио, с которой они и выбрали дом в <адрес обезличен>.

Первые денежные средства, для первоначального взноса, ФИО3 попросила у них в размере 130 000 рублей. Она обратилась к отцу фио, который дал ей 50 000 рублей. После чего, 24.03.2016 года ее супруг фио передал указанную сумму ФИО3 После встречи, ее супруг сообщил, что ФИО3 попросила открыть лицевой счет, чтобы в дальнейшем класть на него деньги, что он и сделал. На протяжении с марта по ноябрь 2016 года, она передала ФИО3 денежную сумму в размере 503 000 рублей. Деньги передавалась на оформление документов, договоров, оплату услуг эксперта, а также на внутренние расходы в банке и за работу оценщика. Часть денежных средств она занимала у отца, а часть это накопленные ею денежные средства. ФИО3 пояснила, что на лицевом счете, открытом на имя ее супруга, должно находиться 10% от стоимости дома, то есть 780 000 рублей, так как дом стоил 7 800 000 рублей. Далее, она заняла у своей подруги фио 130 000 рублей, которые лично в присутствии фио передала ФИО3 в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Также она занимала деньги в сумме 320000 рублей у фио, которые передала ФИО3 около Медакадемии <адрес обезличен>. В этот же день она обратилась к отцу, с просьбой занять 70 000 рублей, чтобы положить их на расчетный счет. Указанную денежную сумму, она по указанию ФИО3 перевела через банковскую карту сына, на карту, на имя фио В начале августа 2016 года она попросила свою сестру фио, оформить кредит для первоначального взноса, чтобы положить на расчетный счет. фио оформила кредит на сумму 250 000 рублей и указанную сумму она, 18.08.2016 года перевела посредствам перевода «Колибри» на имя ФИО3 Потом ФИО3 понадобились 150 000 рублей для оценщика, так как срывался расчет по ипотеке. Эту сумму она заняла у фио Передача денег состоялась в районе центрального автовокзала. В сентябре 2016 года она стала сомневаться, так как прошло достаточно времени, а договора ипотечного кредитования не было. Она встретилась с юристом фио Придя в офис, совместно с ФИО3, они составили договор купли-продажи и договор ипотечного кредитования в 4-х экземплярах. Далее ФИО3 сообщила, что заявку не сняли и необходимо оплатить 100 000 рублей на счет Центробанка. Денег у нее не было, и она обратилась к отцу, который под залог ПТС отдал принадлежащую ему автомашину и передал ей 100 000 рублей, которые она отдала ФИО3 Потом ей стало известно, что ФИО3 никогда не работала в Банке. Они с супругом приезжали в офис к фио, чтобы поговорить. Она записала их разговор на мобильный телефон. В ходе разговора она (фио) стала возмущаться, почему расчет откладывается, при этом, ФИО3 настаивала что работает в Банке. После они стали звонить ФИО3, но она не отвечала ни на звонки, ни на смс. Тогда они поехали по адресу проживания ФИО3 <адрес обезличен>, где дверь дома открыл супруг ФИО3 – Андрей, который сообщил, что ФИО3 никогда не являясь сотрудником банка. Через несколько дней, 17.11.2016 года ФИО3 перевела на ее паспортные данные переводом колибри 100 000 рублей, а потом еще 30 000 рублей. Она просила ее не писать заявление в полицию. Потом ФИО3 написала расписку, что взяла у нее мелкими суммами 503 000 рублей. Спустя две недели ФИО3 не вышла на связь, а после вообще перестала отвечать на звонки, и на смс сообщения. Ущерб, причиненный в результате мошеннических действий ФИО3 в размере 1 473 000 рублей, для нее является значительным.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки ЛАДА 219020 г/н <номер обезличен> регион. В марте 2016 года к нему обратилась его дочь фио, с просьбой одолжить 50 000 рублей, объяснив, что они с супругом хотят оформить ипотечный кредит на дом, который они нашли в <адрес обезличен>. Также пояснили, что оформлением документов и оформлением самого кредита будет заниматься ФИО3, которая является сотрудником Сбербанка России. Он, дал дочери 50 000 рублей. В июне 2016 года, к нему опять обратилась дочь, с просьбой одолжить еще 70 000 рублей, которые необходимо было отдать ФИО3 на какие-то нужды по ипотеке. Он дал дочери указанную сумму. В первых числах ноября 2016 года, он начал интересоваться у дочери скоро ли произойдет расчет по ипотеке, на что она ему сказала, что ФИО3 пояснила о необходимости внесения 100 000 рублей в Центробанк, чтобы не сняли заявку. Он решил, что отдаст ПТС от своего автомобиля в микрозайм, чтобы получить деньги и отдать дочери, что и сделал. В конце ноября 2016 года, ему стало известно, от дочери, что ФИО3 обманула их, что она не являлась сотрудником Банка и что все денежные средства в размере около 1 500 000 рублей она похитила и не хочет отдавать. (т. 1 л.д. 97-99).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в марте 2016 года от супруги, ему стало известно, что фио посоветовала ей обратиться к ФИО3, которая занимается оформлением ипотечного кредитования и что она может помочь в оформлении ипотечного кредита. Они встретились с ФИО3, в которой он узнал женщину, с которой он работала на центральном автовокзале г. Ставрополя, и у него она сразу же вызвала доверие. ФИО3 сказала, что она работник Сбербанка России, они обсудили интересующие их вопросы, она взяла их паспортные данные, а через несколько дней позвонила и сообщила, что им одобрена ипотека и необходимо внести первоначальный взнос. Денежные средства в сумме 50000 рублей они заняли у отца супруги. Данную сумму он передал ФИО3 в <адрес обезличен> около отделения Сбербанка. ФИО3 сказала, чтобы он положил их на счет. Так как у него счета не было, ФИО3 сказала, что возьмет деньги и положит их на свой счет, а потом переведет на его счет и он передал ФИО3 50000 рублей. Далее они с женой начали искать сумму на первоначальный взнос и объект ипотечного кредитования. Они нашли жилье и ФИО3 сказала, что они должны внести первоначальный взнос 15% - 20%, но для них она сделает 10%. Они нашли 780 000 рублей первоначального взноса. Всё происходило на доверии, деньги переводились на карты, которые небыли оформлены на ФИО3 В конце лета ФИО3 отвела его к юристу фио, который распечатал договор в 4-х экземплярах. По словам ФИО3 фио был ведущим специалистом Банка по ипотеке, который проверяет окончательные документы. В ноябре или октябре ФИО3 говорила, что будет выплата по ипотеке. Однако никаких выплат не было, и они начали её искать. Потом она объявилась и сказала, что нужно ещё 150 000 рублей, чтобы перенести время. Такой суммы у них не было, и они опять обратились к фио, который заложил свою машину, и дал им 100000 рублей. Указанные деньги он передал супруге, которая передала их ФИО3 ФИО3 писала расписку о получении денежных средств. Потом обратившись в отделения ПАО «Сбербанка России», им стало известно, что заявка на их имя на ипотечный кредит никогда не оформлялась и ФИО3 никогда не являлась сотрудником Банка. Его супруга стала звонить ФИО3 и требовать все объяснить. Они договорились о встрече в офисе фио В ходе разговора, ФИО3 утверждала, что она является сотрудником Банка, произойдет расчет и все будет хорошо. В ноябре 2016 года ФИО3 не выходила на связь, и они приняли решение поехать к ней по адресу ее проживания: <адрес обезличен>. Дверь дома им открыл супруг ФИО3 - Андрей, который сказал, что ФИО3 никогда не работала в банке, при этом зашел в дом и за шиворот одежды вытащил ее на улицу. Начался скандал, в котором ФИО3 утверждала, что работает в Сбербанке и от завершения сделки не отказывается, а если они откажутся от сделки, тогда она отдаст все деньги, которые они ей передали, на что они потребовали вернуть 1 500 000 рублей. Через несколько дней, а именно 17.11.2016 года ФИО3 перевела на паспортные данные его супруги переводом колибри 100 000 рублей, а через несколько дней отдала еще 30 000 рублей. ФИО3 просила, чтобы его супруга не писала заявление в полицию, и она через две недели отдаст всю сумму. Спустя две недели ФИО3 не вышла на связь, а после вообще не отвечала на звонки, после чего его супруга обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что около 3 лет назад она познакомилась с ФИО3 и у них сложились дружеские отношения. ФИО3 неоднократно заезжала к ней на рабочее место, поясняя, что работает неподалеку в Сбербанке в городе Ставрополе, в комиссионном отделе, где продают арестованные ипотечные квартиры. В 2016 году к ней обратилась фио, у которой была проблема с жильем. Она посоветовала ей ФИО3 как специалиста, которая сможет помочь в оформлении ипотечного кредита и покупки квартиры. Она дала фио номер мобильного телефона ФИО3 Спустя полгода от фио ей стало известно, что ФИО3 обманула ее, что она никогда не являлась сотрудником Банка, и что под предлогом оформления ипотечного кредита она похитила у нее 1 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в январе 2017 года он официально развелся с ФИО3 В ноябре 2016 года к нему домой пришли ранее ему незнакомые мужчина и женщина которые представились фио и фио Евгением. Они ему пояснили, что его супруга взяла у них деньги и представилась сотрудником Сбербанка. Он позвал ФИО3, и фио сильно возмущаясь потребовали вернуть деньги. Он пытался разговаривать с ФИО3 о сложившейся ситуации, но она и ему стала утверждать, что она является сотрудником банка, хотя на тот момент они проживали вместе и он знал, что она нигде не работает. (т. 1 л.д.148-150).

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в декабре 2016 года к нему обратилась ФИО3 пояснив, что она является сотрудником Сбербанка России и ей необходима юридическая помощь, а именно составление проекта договоров. У него с ней был было составлено соглашение, в ходе которого он осуществлял ей юридическую помощь. В процессе оказания юридической помощи, ФИО3, попросила дать консультацию и внести изменения в подготовленные ранее проекты договоров в присутствии фио и Евгения. При встрече в адвокатской конторе, расположенной по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, им была оказана консультация ФИО3 в присутствии фио фио и фио. ФИО3 не подтверждала никакими документами, что она является сотрудником Банка. Ему не было известно о преступной деятельности ФИО3, позже он отказался от дальнейшей работы с ФИО3 и фио и фио, так как действия ФИО3 показались ему подозрительными.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что она работала в агентстве недвижимости. В 2016 году ей на мобильный телефон, позвонила женщина, которая представилась И. и сказала, что она является сотрудником Сбербанка, у нее есть клиенты, которые хотят купить дом в ипотеку, и попросила им помочь с подбором объекта. Потом она вспомнила, что она (ФИО3) ей неоднократно звонила, чтобы она нашла объекты для ипотечного кредита, но так не с одним человеком от нее сделки не состоялись. Через некоторое время ей позвонили супруги фио и пояснили, что они от И. и что им нужно помочь найти дом. Она сделала подпорку домов, и договорилась о встрече с фио и фио При встрече они обсудили и посмотрели разные варианты домов, но ни на чем не остановились. После ей позвонила ФИО3 и сказала, чтобы она не спешила с подбором дома, так как фио не внесли первоначальный взнос. Через некоторое время ей позвонила ФИО3 и пояснила, что фио стали вносить первоначальный взнос и что теперь можно искать объект ипотеки. С ней созвонились фио и они совместно подобрали жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес обезличен><адрес обезличен>. Она неоднократно выезжала на указанный дом, совместно с ФИО3 и супругами фио для оценки. После смутных встреч с ФИО3 она стала подозревать, что ФИО3 не является сотрудником Сбербанка. О своих подозрениях она сообщила фио После этого разговора ей позвонила ФИО3 и в грубой форме сказала, чтобы она не лезла не в свои дела. После этого, она сказала фио, что больше не будет заниматься этой сделкой.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что фио является ее родной сестрой. Ей известно, что фио совместно с супругом хотели приобрести жилье, но у них не получалось, так как им не одобряли кредиты. В 2016 году от фио, ей стало известно, что ее познакомили с ФИО3, которая является сотрудником Сбербанка, работает в ипотечном отделе и она поможет оформить ипотечный кредит с наименьшей процентной ставкой и с наименьшим первоначальным взносом. Для того чтобы внести первоначальный взнос фио заняла у знакомых денежные средства, а также занимала деньги у их папы. В августе 2016 года к ней обратилась фио, с просьбой одолжить 250 000 рублей. У нее не было такой суммы, и она решила оформить кредит на указанную сумму и отдать ее фио, что она и сделала. фио сказала, что перевела на счет ФИО3 250 000 рублей и что перерасчет по ипотеке произойдет в сентябре в октябре и она сразу же закроет кредит. После оформления кредита, она лично встретилась с ФИО3, чтобы уточнить и убедится, когда произойдет расчет по ипотеке, на что та ей сказала, чтобы она не переживала, что в случае если расчет будет задерживаться она сама будет платить кредит. До настоящего времени ФИО3 ни разу не оплатила кредит, а также не помогла фио оформить ипотеку, так как оказалась мошенницей, которая обманула, что работает в Сбербанке и похитила принадлежащие фио деньги.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с 2002 года она работает в ПАО «Сбербанк России» в должности руководителя дополнительного офиса. С ФИО3 она не знакома, и она никогда не работала в дополнительном офисе ПАО «Сбербанка России» <номер обезличен>.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она работает в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. <адрес обезличен><адрес обезличен> директором регионального центра. До 2017 года она работала начальником управления ПАО «Сбербанк России», в ее подчинение входило управление различными доп. офисами, в том числе занимающиеся выдачей ипотечного кредитования. За время работы в ПАО «Сбербанк России» у нее никогда не было сотрудника ФИО3 По данному факту к ней обратилась в конце 2016 года фио, которая пояснила, что ФИО3 представилась сотрудником Сбербанка и она, (фио) являлась ее непосредственным руководителем, а также что от ее имени составлялся проект ипотечного договора. К ФИО3 она никакого отношения не имеет, ее руководителем никогда не была, а также не имеет отношения к доп. офисам занимающимися ипотечным кредитованием, около 3 лет.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что она состоит в дружеских отношения с фио и фио Ей известно, что у семьи фио не было жилья и приобрести его они его не могли, так как у них не было денег, а также банки не одобряли им кредиты. В феврале 2016 года от фио ей стало известно, что ее познакомили с ФИО3, которая является сотрудником Сбербанка и что она поможет оформить ипотеку на приобретение жилья. фио обратилась к ней с просьбой занять денег для первоначального взноса, в размере 550 000 рублей. У нее не было такой суммы, и она предложила только 130 000 рублей. Указанную сумму она принесла домой к фио, где находилась ФИО3 фио представила ФИО3 как сотрудника Сбербанка, которая занимается оформлением ипотечного кредита. В ее присутствии фио передала ФИО3 130 000 рублей, которая пояснила, что положит указанную сумму на счет. Также ей известно, что фио занимала деньги у фио в сумме 320 000 рублей, которые передала ФИО3 В августе 2016 года, когда она находилась в гостях у фио, позвонила ФИО3 и сказала, что срочно необходимо еще 150 000 рублей для оценки дома, который фио хотела приобрести. При этом, фио пояснила, что отдаст ФИО3 деньги в размере 150000 руб., которые она заняла у фио на поступление сына в институт. Она отвезла фио в район Центрального автовокзала <адрес обезличен>, где фио передала ФИО3 150 000 рублей. Со слов фио, ей известно, что ФИО3 их обманула, она никогда не была сотрудником Сбербанка и все деньги, которые она передавала ФИО3, она похитила. Также ей известно, что фио неоднократно занимала деньги у отца и у сестры, и что фио передала общую сумму около 1 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является сыном фио и проживает совместно с родителями. В 2016 году от родителей ему стало известно, что они собрались приобретать дом или квартиру, путем оформления ипотечного кредита, а также, что у них есть знакомая ФИО3, которая работает в Сбербанке и поможет им приобрести недвижимость. На протяжении 2016 года ФИО3 неоднократно приходила в квартиру, в которой они проживали, где его мать фио передавала ей деньги. Его мать фио неоднократно переводила деньги ФИО3 через его банковскую карту Сбербанка. Он совместно с родителями ездил, выбирал дом, который расположен в <адрес обезличен>, который хотели приобрести родители. В итоге дом они не приобрели, так как ФИО3 постоянно переносила дату совершения сделки, а потом не отвечала на их звонки. Деньги, которые его родители передавали ФИО3 были заемными.

Показаниями свидетеля фио, допрошенной посредствам видеоконференцсвязи, из которых следует, что с семьей фио она знакома с июля 2012 года у них сложились дружеские отношения. Они проживали на съемной квартире и искали различные способы приобретения жилья. В апреле 2016 года от фио ей стало известно, что они нашли сотрудника Сбербанка ФИО3, которая сможет помочь в оформлении ипотечного кредита. В июле 2016 года фио сказала, что ей необходимо 320000 рублей, чтобы внести первоначальный взнос за дом, который она хотела приобрести в ипотеку. Она пояснила, что деньги ей необходимо отдать ФИО3 Она согласилась помочь фио и передала ей указанную сумму, и попросила, чтобы она дала номер телефона ФИО3, чтобы убедиться, что деньги действительно нужны для первоначального взноса. Она позвонила ФИО3, которая представилась сотрудником Сбербанка и подтвердила, что фио необходимо внести первоначальный взнос по ипотеке 320 000 рублей. В августе 2016 года фио опять обратилась к ней за займом в размере 150 000 рублей, и пояснила, что указанная сумма необходима для оплаты оценки дома, который они хотели приобрести в ипотеку. Она пояснила, что сумму 150 000 рублей, необходимо отдать ФИО3 Она заняла фио 150 000 рублей. В октябре 2016 года, фио рассказала ей, что ФИО3 затягивает с выплатой по ипотеке, и ей кажется, что ее обманывают. Тогда она предложила встретиться с ФИО3 и вместе поговорить, так как в прошлом она работала адвокатом. При встрече с ФИО3 в заведении «Петрович», она попросила их не обращаться в правоохранительные органы, и якобы она вернет 1 500 000 рублей. До настоящего времени ей известно, что ФИО3 не вернула деньги фио

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он продавал дом на сайте «Авито». К нему обратилась риелтор фио и фио фио, которые смотрели дом. Через некоторое время к нему в дом пришла фио и фио, с двумя женщинами, которых ему представили как фио и ФИО3, которая является сотрудником банка. В ходе разговора ФИО3 пояснила, что дом подходит по оформлению ипотечного кредита, и что она отправит фотографии дома в Банк. Потом она посмотрела документы на дом и сказала, что необходимо оформить перепланировку и строение, которое находилось у него во дворе дома. Летом 2016 года, к нему обратилась ФИО3, и пояснила, что фио необходимо заплатить 100 000 рублей штраф в банке, за несвоевременное оформление нежилых построек на территории его дома, и что деньги которые должны были выдать семье фио по ипотечному кредиту пришли, но банк именно по этой причине их не выдал. Он отказался, потому что ему это показалось очень странным. ФИО3 казалась подозрительной, так как встречи постоянно откладывала. Потом со слов фио ему стало известно, что ФИО3 никогда не работала в Сбербанке и что она их обманула.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказам свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что она проживает совместно с супругом. У нее имеется банковская карта Сбербанка России <номер обезличен>, которая оформлена на ее имя. У нее есть дочь ФИО3, которая проживает в городе Михайловске, совместно с малолетней дочерью. В настоящее время ФИО3 не работает. Осенью 2016 года, от бывшего супруга ФИО3, ей стало известно, что к ним домой пришли ранее ей незнакомые супруги фио и стали требовать денежные средства, которые им якобы должна дочь. На наследующий день она приехала домой к ФИО3, где встретилась с супругами фио. Она попросила, чтобы они подождали некоторое время, чтобы вернуть денежные средства, которые им должна дочь, но фио обратились в полицию. Она иногда давала ФИО3 принадлежащую ей банковскую карту. О том, что на ее банковскую карту регулярно переводились денежные средства, ей неизвестно. ФИО3 никогда не работала в Сбербанке, о том, что она представлялась сотрудником Сбербанка, и под предлогом оформления ипотечного кредита, брала деньги у фио, ей ничего неизвестно. (т. 1 л.д.127-129).

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями как самой подсудимой ФИО3, так и показаниями потерпевшей фио а так же показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей фио подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, её вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- аудиозаписью содержащейся на СД диске, разговора между потерпевшей фио, ее супругом фио, подозреваемой ФИО3 юристом фио, на которой ФИО3 при разговоре с супругами фио указывает, что работает в Сбербанке и ведет речь с фио по поводу ипотечного кредита.

- банковской картой <номер обезличен> «Сбербанка России» на имя фио на которую фио переводила деньги для ФИО3

- оригиналом расписки от 22.11.2016 года о получении ФИО3 от фио 503000 рублей, оригиналом нотариальной доверенности от 18.08.2016 года, договором <номер обезличен> о вкладе «Универсальный Сбербанк на 5 лет», выпиской из лицевого счета по вкладу <номер обезличен>, оригиналом денежного перевода «Колибри» на имя ФИО3 (т.1 л.д. 120-121;138-139;215-221 );

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 11.07.2017 года, согласно которому, осмотрена <адрес обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в которой потерпевшая фио передавала ФИО3 денежные средства и переводила на банковскую карту матери ФИО3 фио (т. 1 л.д. 4-5 );

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 11.07.2017 года, согласно которому, осмотрено отделение ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где фио переводила ФИО3 денежные средства по средствам перевода «Колибри». (т. 1 л.д. 6-7 );

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 11.07.2017 года, согласно которому, осмотрено отделение ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возле которого, фио передал ФИО3 денежные средства. (т. 1 л.д. 9-10 );

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 12.07.2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности прилегающий к жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где фио передавала ФИО3 денежные средства. (т. 1 л.д. 12-13);

- содержанием протокола выемки от 31.03.2017 года, в ходе которой потерпевшая фио добровольно выдала СД диск с аудиозаписью разговора между потерпевшей фио, ее супругом фио, подозреваемой ФИО3 юристом фио (т. 1 л.д. 108-111);

- содержанием протокола осмотра предметов от 04.04.2017 года, в ходе которого прослушана аудиозапись и составлена стенограмма разговора между фио, фио, ФИО3 и фио (т. 1 л.д.112-119);

- содержанием протокола выемки от 03.04.2017 года, в ходе которой свидетель фио добровольно выдала банковскую карту ПАО «Сбербанка России» <номер обезличен>, на которую фио переводила денежные средства для ФИО3 (т. 1 л.д. 132-135);

- содержанием протокола осмотра предметов от 29.06.2017 года, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка России» <номер обезличен>, на которую фио переводила денежные средства для ФИО3 (т. 1 л.д.136-137);

- содержанием протокола выемки от 03.04.2017 года, в ходе которой, потерпевшая фио добровольно выдала оригинал расписки от 22.11.2016 года, оригинал нотариальной доверенности от 18.08.2016 года, договор <номер обезличен> о вкладе «Универсальный Сбербанк на 5 лет», выписку из лицевого счета по вкладу <номер обезличен>, оригинал денежного перевода «Колибри» на имя ФИО3 (т. 1 л.д.123-126);

- содержанием протокола осмотра предметов от 10.07.2017 года, в ходе которого осмотрен оригинал расписки от 22.11.2016 года, оригинал нотариальной доверенности от 18.08.2016 года, договор <номер обезличен> о вкладе «Универсальный Сбербанк на 5 лет», выписка из лицевого счета по вкладу <номер обезличен>, оригинал денежного перевода «Колибри» на имя ФИО3 (т. 1 л.д.211-214).

- содержанием заявления, зарегистрированного в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> 13.12.2016 года, согласно, которому фио, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая мошенническим способом похитила у нее денежные средства в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Доводы ФИО3 о том, что она брала у фио только 603000 рублей, суд считает несостоятельными, так как они ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же представленными письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не возникло. Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и по окончании судебного следствия, виновной себя в совершении преступления признала полностью.

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества фио в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями самой ФИО3, которая подтвердила, что не являлась работником Сбербанка, а представлялась потерпевшим фио, фио, фио и фио сотрудником Сбербанка, чтобы войти в доверие и обманным путем получить денежные средства. Так же ФИО3 подтвердила, что брала у фио 2 840 000 рублей и не возвратила ей, а сумму 790 000 рублей в ходе судебного следствия не признавала, однако по окончании судебного разбирательства, вину в совершении преступления признала полностью.

Показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании из которых следует, что она проживает совместно с супругом и двумя сыновьями. фио является ее родной сестрой, у которой есть проблемы с жильем. В 2016 году фио сообщила ей, что у нее есть очень хорошая знакомая ФИО3, которая работает в Сбербанке и занимается ипотечным кредитованием. ФИО3 сказала, что у нее в отделении банка имеются квартиры, которые арестованы, от невыплаченной ипотеки, и их можно купить за более выгодную цену. Они посоветовались и решили согласиться на это предложение. фио заняла денег и передала их ФИО3, которая пояснила, что нужно немного подождать и квартира будет оформлена. В феврале 2016 года ФИО3 сказала, что у неё есть еще квартиры, которые она может продать по очень выгодным ценам. Она поговорила с сыновьями и они согласились встретиться с ФИО3 После встречи, ей стало известно, что ФИО5 предложила ее сыновьям оформить потребительские кредиты в банках Сбербанк и банк Москвы, для того чтобы выкупить 2 арестованные квартиры, которые обязалась выплачивать ежемесячно, до того момента когда квартиры не перейдут в собственность сыновьям, а после продаст какую то из квартир и полностью погасит 2 потребительских кредита. В мае 2016 года ФИО3 должна была полностью погасить кредиты сыновей и оформить две квартиры на их имя, однако ничего из обещанного ФИО3 не сделала, но ежемесячно оплачивала платежи, по кредитам оформленным на сыновей. Она решила вмешаться и узнать у И., когда будут погашены кредиты и оформлены квартиры на сыновей. Она созвонилась с ФИО3, они встретились, и в ходе разговора ФИО3 пояснила, что с квартир, которые она должна переоформить на ее сыновей не сняты аресты, но волноваться не стоит, так как документы, а именно договора купли-продажи уже готовы, и как только снимут аресты, документы сразу будут направлены в Регистрационную палату. ФИО3 убедила ее, что платежи по кредитам будет платить своевременно и что все будет хорошо. В эту же встречу, она сказала, что у нее есть возможность купить 2 комнатную квартиру по очень хорошей цене, не более чем за 500 000 рублей, и спросила, нужна ли ей такая квартира. Она сказала, когда будут оформлены квартиры на ее сыновей, тогда и возможно согласится на покупку квартиры. На протяжении 2 месяцев ФИО3 очень часто ей звонила и рассказывала, что происходят задержки по оформлению квартир на сыновей, что такое часто бывает и волноваться не стоит. Далее она обратилась к ней с просьбой занять 790 000 рублей под проценты, так как ей необходимо было оплатить сделку по работе, сроком на 2 месяца, а после пояснила, что на деньги, вырученные от процентов, можно будет оплатить квартиру фио, так как у нее не проходит заявка на ипотеку. Она согласилась, так как очень хотела помочь с жильем сестре. Она обратилась к фио, с просьбой одолжить на 2 месяца 790 000 рублей на, что та согласилась. На площади <адрес обезличен>, она передала ФИО3 790 000 рублей, о чем та написала расписку. Через 2 недели, в первых числах августа 2016 года, ФИО3 опять обратилась к ней с просьбой занять 700 000 рублей, так как ей было необходимо срочно расплатиться за сделку. У нее были сбережения и она решила что займет ФИО3 деньги, чтобы их приумножить и помочь фио Они встретилась с ФИО3 в доме у фио по <адрес обезличен>, где она передала ФИО3 700 000 рублей, о чем она написала расписку. В 20 числах августа 2016 года, ФИО3 обратилась к ней с просьбой занять 790 000 рублей под проценты, утверждая, что на днях уже будут квартиры. Она заняла 800000 рублей у своего знакомого по имени Исраил, из которых 790 000 рублей передала ФИО3 около магазина «Магнит», по <адрес обезличен>. 03.09.2016 года ФИО3 опять позвонила ей и пообещала, что скоро будут квартиры, и сказала, что срочно для завершения сделки нужен 1 000 000 рублей. Она опять обратилась к Исраилу и заняла у него 1 000 000 рублей, который передала ФИО3 на <адрес обезличен> в присутствии фио

Далее ФИО3 стала говорить, что подготовила 2 договора займа, так как расписки это не надежно, и предложила порвать расписки на сумму 700 000 рублей и 790 000 рублей и переписать их на договора займа. Она согласилась и были составлены 2 договора займа от 03.09.2016 года на сумму 1 790 000 рублей, и 700 000 рублей. В течении месяца они неоднократно общались с ФИО3, которая поясняла, что скоро состоится сделка, просто у ее начальницы фио происходят задержки. Тогда она созвонилась с фио, которая пояснила, что она работает в брокерской компании и ФИО3 с ней никогда не работала. После разговора с фио, она сразу позвонила ФИО3 и стала требовать пояснений, на что ФИО3 сказала, что фио является ее начальницей и что сделка скоро состоится. В начале октября 2016 года ФИО3 сказала, что сделка завершается, начинается переоформление квартиры на ее сына и что все деньги она вернет, но ей срочно нужно оплатить комиссию 350 000 рублей. 05.10.2016 года, около <адрес обезличен><адрес обезличен> она передала ФИО3 350 000 рублей. В течении двух недель ФИО3 обязалась вернуть все деньги и оформить квартиры.

В декабре 2016 года она сказала ФИО3, что обратиться в полицию с заявлением, на что ее мама плакала и просила не делать этого, что все деньги вернет и от долга ФИО3 не отказывается. Однако, деньги не возвращены, квартиры не оформлены. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО3 никогда не являлась сотрудником Сбербанка и просто ввела ее в заблуждение.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с фио она знакома около 30 лет, у них доверительные отношения. фио ей рассказала, что ее знакомая ФИО3 является сотрудником Сбербанка и поможет приобрести квартиру по наименьшей стоимости. Она пояснила, что хочет приобрести себе квартиру и помочь купить сестре фио. фио попросила ее занять 790 000 рублей на 2 месяца, чтобы отдать ФИО3 Со слов фио ей известно, что квартиру ей никто не продал, а денежные средства в сумме около 3 000 000 рублей похитила мошенническим способом ФИО3

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказам свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что она временно проживает в городе Ставрополе. До конца 2015 года она проживала совместно со своей семьей в городе Москве, а когда ушла в декрет, переехала в <адрес обезличен>. По приезду ей стало известно от фио что ФИО3 взяла у нее большую сумму денег на якобы покупку квартиры, и что она представилась сотрудником Сбербанка. После этого, она встретилась с фио, которая ей рассказала, что ФИО3 пообещала продать якобы арестованные квартиры от ипотеке, которые находятся в залоге у банка за небольшие суммы денег, после чего фио согласилась и передала ФИО3 деньги около 3 000 000 рублей в счет покупки жилья. В ходе разговора она пообещала, что приложит все усилия, чтобы ФИО3 в скором времени отдала все деньги. Добавила, что ее сестра ФИО3 никогда не работала в банках, и в том числе Сбербанке. В феврале 2017 года ей стало известно, что ФИО3 пообещала оформить ипотечный кредит семьи фио, у которых также взяла деньги и обманула их. (т.2 л.д.68-70).

Показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что у него есть знакомая фио, с которой у него сложились дружеские отношения. В 2016 году к нему обратилась фио с просьбой занять денежные средств, в размере 1 800 000 рублей, причем фио обращалась к нему несколько раз, сначала он занял ей 800 000 рублей, потом 1 000 000 рублей. фио пояснила, что денежные средства ей нужны для покупки квартиры, а после рассказала, что у нее есть знакомая ФИО3, которая работает в Сбербанке и что она может продать квартиры по очень выгодной цене. Позже ему стало известно, что ФИО3 обманула фио и похитила у нее деньги. До настоящего времени фио не возвратила ему деньги в размере 1 800 000 рублей. (т.2 л.д.71-72).

Показаниями свидетелей фио и фио приведенными выше.

Таким образом, вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями как самой подсудимой ФИО3, так и показаниями потерпевшей фио, а так же показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей фио подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, её вина в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- договором денежного займа от 03.09.2016 года на сумму 700 000 рублей, договором денежного займа от 03.09.2016 года на сумму 1 790 000 рублей, распиской к договору денежного займа на сумму 700 000 рублей, распиской к договору денежного займа на сумму 1 790 000 рублей, распиской от 27.07.2016 года, распиской от 05.10.2016 года. (т. 2 л.д. 60;61;62;63;64;65;66-67).

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.07.2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности расположенный на <адрес обезличен><адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, где фио передавала денежные средства ФИО3 (т. 1 л.д. 232-233);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 04.07.2017 года, согласно которому, осмотрен <адрес обезличен> расположенному по адресу: <адрес обезличен>, где фио передавала денежные средства ФИО3 (т. 1 л.д. 236-237);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 06.07.2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности прилегающий к магазину «Магнит» по адресу: <адрес обезличен> и участок местности прилегающий к домовладению по адресу: <адрес обезличен>, где фио передавала деньги ФИО3 (т. 1 л.д. 241-242);

- содержанием протокола выемки от 11.05.2017 года, в ходе которой потерпевшая фио добровольно выдала договор денежного займа от 03.09.2016 года на сумму 700 000 рублей, договор денежного займа от 03.09.2016 года на сумму 1 790 000 рублей, расписку к договору денежного займа на сумму 700 000 рублей, расписку к договору денежного займа на сумму 1 790 000 рублей, расписку от 27.07.2016 года, расписку от 05.10.2016 года. (т. 2 л.д.38-41);

- содержанием протокола осмотра предметов от 27.06.2017 года, в ходе которого осмотрен договор денежного займа от 03.09.2016 года на сумму 700 000 рублей, договор денежного займа от 03.09.2016 года на сумму 1 790 000 рублей, расписка к договору денежного займа на сумму 700 000 рублей, расписка к договору денежного займа на сумму 1 790 000 рублей, расписка от 27.07.2016 года, расписка от 05.10.2016 года. (т. 2 л.д. 57-59);

- содержанием протокола очной ставки от 02.08.2017 года, проведенной между потерпевшей фио и обвиняемой ФИО3, в ходе, которой потерпевшая фио подтвердила данные ей ранее показания, а обвиняемая ФИО3 подтвердила показания фио и призналась в хищении путем обмана денежных средств в размере 3 630 000 рублей. (т. 2 л.д. 82-84).

- заявлением, согласно которому фио просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая мошенническим способом похитила принадлежащие ей денежные средства в размере 3 630 000 рублей. (т. 1 л.д. 231).

Доводы ФИО3 о том, что она брала у фио только 2840 000 рублей, суд считает несостоятельными, так как они ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же представленными письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не возникло. Так же суд принимает во внимание, что ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и по окончании судебного следствия, виновной себя в совершении преступления признала полностью.

Представленные стороной защиты договоры займа с потерпевшими и расписки о получении ФИО3 денежных средств от потерпевших, а так же платежные документы о переводе ФИО3 денежных средств потерпевшим, равно как и доказательства подтверждающие частичное погашение ФИО3 кредита потерпевшего фио не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио составов вменяемых ей преступлений, как и не свидетельствуют о наличии между ними гражданско-правовых отношений, так как судом, на основании показаний потерпевших и свидетелей, а так же представленных письменных и вещественных доказательств, достоверно установлено, что ФИО3 вводила потерпевших в заблуждение, представляясь работником ПАО «Сбербанка России» с целью хищения у них денежных средств путем обмана. Взятые на себя обязательства ФИО3 не выполняла и не могла выполнить, так как к работе в ПАО «Сбербанк России» не имела ни какого отношения.

Доводы ФИО3, а так же защиты о причастности к совершению преступлений фио не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями фио, в связи с чем, суд принимает данные доводы ФИО3 как способ избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд считает несостоятельными. Обвинительное заключение в отношении ФИО3 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. В нем указаны форма вины ФИО3, характер и размер ущерба причиненного преступлением каждому из потерпевших, а так же приведен перечень доказательств и краткое их содержание.

Доводы о не приобщении к материалам проверки чеков по банковским операциям в количестве 13 штук, о возврате фио долга в размере 260000 рублей, по мнению суда не влекут возвращение уголовного дела прокурору и не влекут нарушения права на защиту ФИО3 Сторона защиты в ходе судебного следствия была обеспечена правом представлять доказательства, чем и воспользовалась. Приобщенным стороной защиты доказательствам, судом дана оценка.

Доводы защиты о том, что по эпизоду хищения у фио следствием указано, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть ей фактически предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влекут возвращения уголовного дела прокурору и не нарушают право на защиту ФИО3, так как в описании события преступления, следствие указывает на причинение ущерба потерпевшей фио в особо крупном размере и дается правильная квалификация ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так же в обвинительном заключении указана, и в ходе судебного следствия подтверждена, сумма причиненного материального ущерба потерпевшей фио, которая составила 3630000 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для соединения уголовных дел суд считает несостоятельными. Соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Как правило, соединение дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве судебного следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств. Суд полагает, что соединение уголовных дел возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. Препятствий не позволяющих рассмотреть уголовное дело по существу, защитой не приведено и судом не установлено.

Доводы защиты о том, что действия ФИО3 в отношении потерпевших фио, фио и фио охватываются единым умыслом, в связи с чем, должны быть квалифицированы как один эпизод ч. 4 ст. 159 УК РФ суд считает несостоятельным и противоречащим нормам материального права. Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО3 возникал каждый раз по мере появления лиц, желающих приобрести недвижимость по заниженной цене. Совершение нескольких мошеннических действий одним и тем же способом и в одно время, само по себе не свидетельствует о наличии умысла виновного на совершение единого преступления.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в совокупности полностью доказывают вину подсудимой фио в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио); мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио).

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио) и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио) и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио) и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения имущества у фио) и действия подсудимой суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 (по эпизоду хищения имущества у фио) суд признает, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 (по эпизоду хищения имущества у фио) суд признает, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО3; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, так как судом установлено, что ФИО3 несколько месяцев выплачивала кредит фио, денежные средства которого ею были похищены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 (по эпизоду хищения имущества у фио) суд признает, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО3

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 (по эпизоду хищения имущества у фио) суд признает, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО3

Обстоятельством смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем эпизодам совершенных преступлений судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту регистрации и фактического жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, за преступления предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в пределах санкции ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению. При этом, учитывая обстоятельства дел и личность виновной, суд не находит оснований к применению более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя вид наказания, за преступления предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как не находит оснований к его применению.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ФИО3 с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ. Принимая данное решение, суд учитывает обстоятельства дела, личность виновной, а так же ее поведение как предшествующее совершению преступления, так и после него.

Так же учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ суд не по одному из совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО3 (по эпизоду хищения имущества у фио), суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО3 и возможность получения ею дохода.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время несовершеннолетняя дочь ФИО3 - ФИО6 А.вна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится с родным отцом фио, который имеет возможность участвовать как в ее воспитании так и обеспечении, суд не находит законных оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания, до достижения ребенком ФИО6 А.вной четырнадцатилетнего возраста.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданских исков, заявленных потерпевшими фио, фио и фио суд считает возможным рассмотреть их, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу фио – 260 000 рублей, в пользу фио – 1 473 000 рублей и в пользу фио – 3 630 000 руб.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио в размере 650000 рублей, суд считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как он требует приведение дополнительных расчетов, поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО3 оплачивала несколько месяцев кредит, взятый фио, в связи с чем, часть похищенной суммы у фио ФИО3 возвращена.

Вещественные доказательства: оригинал расписки о получении денежных средств ФИО3 от 26.01.2016, оригинал расписки о получении денежных средств ФИО3 от 22.01.2016, оригинал расписки о получении денежных средств ФИО3 от 02.2016, СД диск с аудиозаписью разговора между потерпевшей фио, ее супругом фио, подозреваемой ФИО3 юристом фио, банковская карта <номер обезличен> «Сбербанка России» на имя фио, оригинал расписки от 22.11.2016, оригинал нотариальной доверенности от 18.08.2016, договор <номер обезличен> о вкладе «Универсальный Сбербанк на 5 лет», выписка из лицевого счета по вкладу <номер обезличен>, оригинал денежного перевода «Колибри» на имя ФИО3, вещественные доказательства были осмотрены, договор денежного займа от 03.09.2016 на сумму 700 000 рублей, договор денежного займа от 03.09.2016 на сумму 1 790 000 рублей, расписка к договору денежного займа на сумму 700 000 рублей, расписка к договору денежного займа на сумму 1 790 000 рублей, расписка от 27.07.2016, расписка от 05.10.2016, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 25 мая 2018 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших фио, фио и фио – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио – 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио – 1 473 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио – 3 630 000 рублей.

Гражданский иск фио о взыскании с ФИО3 650000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- оригинал расписки о получении денежных средств ФИО3 от 26.01.2016, оригинал расписки о получении денежных средств ФИО3 от 22.01.2016, оригинал расписки о получении денежных средств ФИО3 от 02.2016, СД диск с аудиозаписью разговора между потерпевшей фио, ее супругом фио, подозреваемой ФИО3 юристом фио, банковская карта <номер обезличен> «Сбербанка России» на имя фио, оригинал расписки от 22.11.2016, оригинал нотариальной доверенности от 18.08.2016, договор <номер обезличен> о вкладе «Универсальный Сбербанк на 5 лет», выписка из лицевого счета по вкладу <номер обезличен>, оригинал денежного перевода «Колибри» на имя ФИО3, вещественные доказательства были осмотрены, договор денежного займа от 03.09.2016 на сумму 700 000 рублей, договор денежного займа от 03.09.2016 на сумму 1 790 000 рублей, расписка к договору денежного займа на сумму 700 000 рублей, расписка к договору денежного займа на сумму 1 790 000 рублей, расписка от 27.07.2016, расписка от 05.10.2016, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов