Приговор № 1-19/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело 1- 19/2024г. (12301330091000133)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе судьи Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л.,

потерпевших Свидетель №6, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кокориной В.Н. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 01.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание не отбыто.

2) 30.03.2023г. Советским районным судом Кировской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 23.05.2023г.) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией со штрафом в размере 6000 рублей. Приговор вступил в законную силу 23.05.2023г.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 22.09.2023г. наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей заменено на 60 часов обязательных работ, наказание не отбыто, судимость не погашена.

3) 14.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2023г. в период с 17 час. 30 минут до 19 час. 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из помещения <адрес> холодный коридор <адрес>, достоверно зная о наличии бывшей в использовании электропилы марки «Makita» модель «UC3520A», принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в веранде дома по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, достал из петли незакрытый навесной замок, после чего отодвинул на двери веранды подвижную скобу запорного устройства по типу засова в сторону, толкнув дверь, прошёл в помещение веранды, взял электропилу марки «Makita» модель «UC3520A», стоимостью 1530 рублей 84 копейки, принадлежащую Потерпевший №1, вышел из помещения веранды, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1530 рублей 84 копейки.

Он же, ФИО1 17.10.2023г. в период с 16 час. 00 минут до 18 час. 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдали, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий взял себе со стола в кухне квартиры мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO2», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, положил его во внутренний карман куртки, вышел из квартиры, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Он же, ФИО1 13.10.2023г. в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, заведомо зная, что собственник имущества Потерпевший №1 спит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к Потерпевший №1, достал из левого заднего кармана джинс, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, взял себе, положив в карман куртки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника-адвоката, оглашённых в судебном заседании государственным обвинителем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 10.10.2023г. в период с 17 час. 30 минут до 19 час. он находился у Потерпевший №1, употребляли спиртное. Затем он решил похитить у Потерпевший №1 электропилу, которая находилась на веранде, чтобы ее в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства купить спиртного. Он знал, что Потерпевший №1 находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вышел в холодный коридор, отодвинул засов на дверях веранды, толкнул дверь, взял электропилу марки «МАКИТА» сине-зелёного цвета, которая стояла на полу прямо у входа в веранду, закрыл обратно дверь в помещении веранды, навесной замок вставил в петлю запорного устройства, вышел на улицу, впоследствии продал данную электропилу ФИО4 по кличке «Цыган» за 1000 рублей. С оценкой стоимости электропилы согласен.

17.10.2023г. в период с 16 час. до 18 час. во время распития спиртных напитков с ФИО8 и Свидетель №2 по адресу: <адрес> он совершил хищение мобильного телефона марки «TECNO POVA NEO2», принадлежащего Потерпевший №2 Затем в квартире у Потерпевший №1 он достал из похищенного телефона сим-карту, сломал её и выбросил. Потерпевший №1 он сказал, что данный телефон ему подарила племянница. 18.10.2023г. предложил девушке приобрести у него указанный мобильный телефон за 2000 рублей, но девушка предложила ему поменяться телефонами и еще доплатить 1000 рублей, он согласился, они обменялись мобильными телефонами, девушка отдала ему свой телефон марки «Samsung a 51» в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле и денежные средства 1000 рублей, он отдал телефон, который похитил у Потерпевший №2. С оценкой стоимости мобильного телефона согласен.

13.10.2023г. в период с 20 часов до 22 часов, находясь в квартире Потерпевший №1, употребляли спиртное. Когда Потерпевший №1 уснул, он похитил из заднего кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении совершения им всех преступлений согласен полностью. Вину в совершении преступлений признаёт в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется электропила марки «Makita us3520a», которую он приобретал в 2012 году за 4418 рублей. Электропила находилась в холодном помещении (веранде) на полу у входа. Веранда была закрыта на навесной замок, ключ он хранил дома в прихожей. 10.10.2023г. в течении дня они с ФИО1 употребляли спиртное, около 17 часов 30 минут ФИО1 ушёл. 11.10.2023г. около 09 часов, он заметил, что запорное устройство на веранде отогнуто, замок висел в петлях, был закрыт и не повреждён, при этом ключ был в прихожей, электропилы на месте не было. Похищенная электропила была с цепью, в исправном состоянии. ФИО1 знал, что в холодном коридоре у него хранится электропила. Согласно проведённой товароведческой экспертизе стоимость пилы составляет 1530 рублей 84 копейки, с данной оценкой стоимости электропилы он согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Свидетель №6 суду показала, что Потерпевший №1 её родной брат. Электропила марки «Makita us3520a» принадлежала её отцу ФИО9 После его смерти все инструменты, в том числе и электропила стали принадлежать ей. Указанную электропилу она дала брату Потерпевший №1 на время ремонта в его квартире в мае-июне 2023г. Со слов мужа ФИО10 ей стало известно, что он, находясь у соседа Свидетель №1, увидел принадлежащую им электропилу. Он пошёл к Потерпевший №1, сообщил ему об этом, они обнаружили, что электропилы в холодном коридоре нет, о чём Потерпевший №1 сообщил в полицию.

Он является инвалидом 3 группы с диагнозом ампутация обеих нижних конечностей. Его доход составляет пенсия в сумме 9800 рублей. 13.10.2023г. с ФИО1 он употреблял спиртное у него в квартире. Около 16 часов он дал 500 рублей ФИО1, попросил сходить в магазин, купить сигареты и спиртное. ФИО1 видел у него в руках еще одну купюру достоинством 1000 рублей, которую он положил себе в левый задний карман джинс. Вернувшись обратно из магазина они с ФИО1 употребляли спиртное в зале квартиры, он опьянел и уснул на диване. Около 21 часа он проснулся, обнаружил, что в кармане нет денег, ФИО1 в квартире не было, он понял, что денежные средства в сумме 1000 рублей из кармана джинс похитил ФИО1

17.10.2023г. он видел у ФИО1 сенсорный мобильный телефон в корпусе чёрного цвета в прозрачном силиконом чехле. ФИО1 ему пояснил, что телефон ему подарила племянница.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 17.06.2023г. он приобрёл в магазине «ДНС» <адрес> мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO 2» в корпусе чёрно-серого цвета за 10999 рублей, в комплекте был прозрачный силиконовый чехол. В данный телефон он установил сим-карту оператора связи «Мегафон» с абонентским номером <***>. 17.10.2023г. после 15 час. он и ФИО1 находились у Свидетель №2, употребляли спиртное. После 16 часов он включал музыку на телефоне, при этом телефон лежал на столе на кухне. Затем он и Свидетель №2 опьянели, легли спать. Перед тем как лечь спать, ФИО1 ушел из квартиры, он закрыл за ним дверь изнутри. Утром около 06 часов 00 минут 18.10.2023г. он обнаружил, что пропал телефон, он пытался позвонить, но телефон был выключен, он предположил, что телефон похитил ФИО1 20.10.2023г. от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО1 украл его телефон. Похищенный телефон он оценивает в 9000 рублей. Силиконовый чехол и сим-карта ценности не представляют.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 10.10.2023г. около 18 час. к нему домой пришел ФИО1, предложил купить у него электропилу марки «Макита» в корпусе темно-бирюзового цвета за 1000 руб., которую принёс с собой, при этом пояснил, что это его электропила принадлежит ему. Электропила была в исправном состоянии с цепью, он согласился, передал ФИО1 1000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил электропилу у Потерпевший №1, он добровольно выдал её сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ходе проведения проверки по факту хищения электропилы, принадлежащей Потерпевший №1, Свидетель №1 добровольно выдал электропилу марки «Makita uc3520a».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 17.10.2023г. вечером у нее в гостях был Потерпевший №2 и знакомый Сергей, фамилию не знает, с которыми употребляли спиртное. Потерпевший №2 включал на своём телефоне музыку. Затем она опьянела, легла на диван в комнате, музыка на телефоне играла на кухне, она уснула. Утром 18.10.2023г. Потерпевший №2 не нашёл свой телефон, спрашивал, где его телефон, при этом пояснил, что после ухода Сергея он закрыл за ним дверь квартиры, посторонних в квартире не было. Предположил, что телефон мог похитить ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 18.10.2023г. около 18 час. у <адрес> ФИО1 предложил приобрести у него сенсорный мобильный телефон в корпусе чёрного-серого цвета за 2000 руб. Она осмотрела телефон марки «Tecno Pova NЕO2», он был в рабочем состоянии. Они договорились, что обменяются телефонами, так как с собой у неё денежных средств не было. Она сходила в банкомат ПАО «Сбербанк», со своей банковской карты сняла 1000 рублей, передала ему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» и деньги 1000 рублей, взяла телефон Сергея, сим-карты в телефоне не было. 20.10.2023г. от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон марки «Tecno Pova NЕO2» ФИО1 украл, она добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам полиции без силиконового чехла, так как ФИО1 отдал ей телефон без чехла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ходе проверки по факту кражи 17.10.2023г. мобильного телефона марки «TECNO POVA NEO2» стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, Свидетель №3 добровольно выдала мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO2».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 13.10.2023г. около 15 часов он возвратил Потерпевший №1 долг в сумме 1500 рублей, при этом в квартире находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 04.12.2023г. около 15 часов он на улице встретил Потерпевший №1, который рассказал о том, что 13.10.2023г., после того как он вернул тому денежные средства в сумме 1500 рублей, Потерпевший №1 уснул, у него из кармана джинсов ФИО1 похитил денежные средства в сумме 1000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2023г., с фототаблицей, следует, что осмотрено помещения веранды, находящейся в холодном коридоре <адрес> по <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место рядом с лежащим на полу водонагревателем, где находилась электропила марки «Makita uc3520a» (т. 1 л.д. 27-330).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2023г., у Свидетель №7 в помещении кабинета № <адрес> изъята электропила марки «Makita uc3520a» (т.1 л.д.123-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2023г. с фототаблицей, осмотрена электропила марки «Makita uc3520a», изъятая у Свидетель №7 Электропила в корпусе тёмно-бирюзового цвета с металлической направляющей шиной с пильной металлической цепью, силовым кабелем с вилкой чёрного цвета (т.1 л.д.125-128).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2023г. с фототаблицей, осмотрен след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2023г., по адресу: <адрес>. След на листе тёмной дактилопленки в виде наслоения вещества серого цвета овальной формы (т. 1 л.д. 159-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2023г. с фототаблицей, осмотрен навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.10.2023г. по адресу: <адрес>, ключ вставлен в ключевую скважину замка. Замок в закрытом состоянии, состоит из металлической дужки светло-серого цвета и литого металлического корпуса светло-серого цвета (т. 1 л.д. 176-181)

Согласно копии товарного чека от 24.01.2012 на электропилу марки «Makita uc3520a», стоимость новой электропилы в 2012 году составляла 4650 рублей (т.1 л.д.113).

Согласно справки о стоимости б/у электропилы марки «Makita uc3520a» (интернет-сайт «Авито»), стоимость аналогичной электропилы составляет от 6500 рублей до 7500 рублей; (т.1 л.д. 50-51)

Согласно справки о стоимости электропилы марки «Makita uc3520a», выданной ИП ФИО11, стоимость аналогичной пилы составляет около 7000 рублей (т.1 л.д. 52).

Согласно копии гарантийного талона №1915644 электропилы марки «Makita uc3520a», срок службы инструмента составляет 5 лет со дня продажи (т.1 л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.10.2023г. с фототаблицей, был произведен осмотр <адрес>, принадлежащей Свидетель №2, Потерпевший №2 указал, где находился в момент хищения мобильный телефон «TECNO POVA NEO 2» ( т. 1 л.д. 57-64).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2023г., у свидетеля Свидетель №4 в помещении кабинета № <адрес> был изъят мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO2» (т.1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.12.2023 с фототаблицей, осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO2», изъятый в ходе выемки от 05.12.2023г., мобильный телефон марки «TECNO POVA NEO2» в корпусе черно-серого цвета с зеркальной крышкой, без защитного стекла, без чехла. На момент осмотра телефон без видимых повреждений, без блокировки. imei 1:№, imei 2:№, psn: 089832533К002699 (т. 1 л.д. 205-217).

Согласно копии товарного чека ООО «ДНС Ритейл» от 17.06.2023 на покупку смартфона «Tecno Pova Neo 2», стоимость мобильного телефона составляет 10999 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 69).

Согласно копии, снятой с коробки мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2», имеется информация о техничских характеристиках мобильного телефона: imei 1:№, imei 2:№; (т.1 л.д. 70).

Согласно справке из комиссионного магазина «Титан», стоимость мобильного телефона «Tecno Pova Neo 2» без повреждений составляет 7500 рублей (т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2023г. с фототаблицей, осмотрена <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, Потерпевший №1 указал на задний левый карман своих джинсов, где хранил наличные денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 86-90).

Согласно заключению эксперта № 3082 от 21.12.2023г., фактическая стоимость на 10.10.2023 электропилы модели «Makita uc3520a» с учётом её состояния и данных о приобретении, составляет 1530,84 руб. (т.1 л.д. 144-147).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз: <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные заключение экспертов № от 15.11.2023г., № от 15.11.2023г., №г. от 13.12.2023г., у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их выводов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1, в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

В судебном заседании также исследованы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что подсудимый ФИО1 её сын, которого она характеризует положительно, он добрый и отзывчивый, является инвалидом детства по психическому заболеванию. Она переводила Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого её сыном преступлением 1000 рублей, писала расписку, которую передавала следователю. Обстоятельств совершения её сыном указанных преступлений, ей неизвестно.

Согласно расписке от 28.12.2023г. и скриншоту из приложения, Свидетель №8 в счёт возмещения ущерба от действий сына ФИО1 по уголовному делу №, возбуждённому 23.10.2023г. выполнила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей посредством приложения « Сбербанк Онлайн» со своего счёта на счёт Потерпевший №1 в ПАО « Сбербанк» (т.2 л.д.162,163).

Переходя к оценке исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной в полном объёме.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения по всем эпизодам совершения преступлений по настоящему уголовному делу: показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждённых им в судебном заседании об обстоятельствах совершения им указанных преступлений, показания потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО12, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено.

Анализируя доказательства, представленные стороной защиты: показания свидетеля Свидетель №8, письменные материалы дела, суд считает необходимым учесть их как данные о личности подсудимого и данные, которые могли бы повлиять на назначение наказания.

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимого с целью хищения имущества в веранду дома потерпевшего.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд усматривает исходя из того, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из кармана его брюк.

Назначая вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характеризующие данные подсудимого, наступившие последствия, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств по данному делу, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 по всем эпизодам суд признаёт: активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие 3 группы инвалидности по психическому заболеванию), по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ-добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает то, что все преступления, совершены подсудимым при рецидиве преступлений, который является простым.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений по настоящему уголовному делу, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении ФИО1 наказание за каждое совершённое преступления без учёта правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания за совершённые преступления, положений ст.64, ст.73, ст.53.1, ст.76.2, ст.80.1 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до приговора мирового судьи судебного участка № 41 Советского района Кировской области от 14.11.2023г., окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 колонию- поселение.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО1 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО1 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ надлежит избрать в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществляли защитники-адвокаты Васенин Д.В. и Кокорина В.Н. по назначению следователя.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия защитником-адвокатом Васениным Д.В.

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, ограничений по трудоспособности не имеет, признаков имущественной несостоятельности ФИО1 суд не усматривает, разумных оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1646 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия защитником-адвокатом Васениным Д.В.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 10753 рубля 40 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия защитником-адвокатом Кокориной В.Н. подсудимого следует освободить, поскольку в ходе предварительного расследования от отказался от услуг защитника Кокориной В.Н., однако его отказ не был принят следователем.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 умер 14.01.2024г., что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела свидетельством о смерти от 17.01.2024г.

Стороны в судебном заседании не возражали против прекращения производства по гражданскому иску в связи со смертью гражданского истца.

Проанализировав изложенное, суд считает, что производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 1000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит прекращению, в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 14.11.2023г., окончательно назначить ФИО1, меру наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок избрать содержание под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня провозглашения настоящего приговора 15.02.2024 года до дня его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Советского района Кировской области от 14.11.2023г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг в ходе предварительного следствии адвоката Васенина Д.В. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- электропилу марки «Makita UC3520A», навесной замок с ключом - возвратить потерпевшей Свидетель №6,

- мобильный телефон «TECNO POVA NEO 2» - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

-след подошвы обуви- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.Л. Протасова