Приговор № 1-23/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-23/2019

Дело №1-23/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания Карпуниной Н.В.,

а также с участием потерпевшего БЮН

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 в ночное время в начале августа 2018 г., точные время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес> мимо домовладения №, принадлежащего БЮН, зная, что в складах на территории домовладения хранятся инструменты и детали для сельскохозяйственной техники, по внезапно возникшему умыслу решил совершить кражу какого-либо инструмента или металлического изделия.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ФИО1 без разрешения хозяина путем свободного доступа прошел на территорию домовладения БЮН по указанному адресу, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина дома, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил гидравлический домкрат Matrix Master грузоподъемностью 20 тонн стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив БЮН материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества, принадлежащего БЮН, с незаконным проникновением в помещение признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитниками Сысоевым Г.В.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший БЮН выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Алисову Т.Ю., потерпевшего БЮН, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Согласно доказательствам, указанным в обвинительном заключении, подсудимый незаконно проник в помещение именно с целью совершения кражи.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является оконченными и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, материалы дела не содержат сведения, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), полученную до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершении кражи, об обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам (л.д.8), в последующем, будучи допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимый, признавая вину в совершении кражи, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д.45-47, 87-89).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, совершение преступления впервые.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в психическом состоянии здоровья и позволяют суду сделать вывод о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет опасность для общества в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям и задачам наказания.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, социальной справедливости суд считает нецелесообразным.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновному положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, и степень его общественной опасности, суд полагает, что отсутствуют основания для изменения в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимому ФИО1 надлежит назначить согласно ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.317 УПК РФ.

Учитывая данные о личности виновного, степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что основания для применения ст.ст.75, 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: гидравлический домкрат Matrix Master грузоподъемностью 20 тонн оставить по принадлежности БЮН

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 2 700 рублей (л.д.134) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Сведений о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой за проведенную товароведческую экспертизу экспертом КАН в сумме 3 500 рублей, в материалах уголовного дела не имеется, как и отсутствует заявление эксперта об оплате понесенных расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: гидравлический домкрат Matrix Master грузоподъемностью 20 тонн оставить по принадлежности БЮН

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 2 700 рублей за участие на предварительном следствии, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий В.И. Заховаева