Апелляционное постановление № 22-3519/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Зайниева Л.К. дело №22-3519/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

защитника – адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №458521,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гусамова И.Ф. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №407 района Марьино г. Москвы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

15 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №345 Хорошевского района г. Москвы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 345 Хорошевского района г. Москвы от 15 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года на основании части 3 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок обязательных работ время нахождения ФИО1 под стражей в период со 2 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. В связи с полным отбытием наказания ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания в виде 300 часов обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Габдрахмановой Л.А., не возражавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства (маковой соломы), массой 160 г, то есть в значительном размере, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 30 июля 2023 года в пгт Аксубаево при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусамов И.Ф. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Просит постановление от 20 марта 2024 года, которым применены положения части 3 статьи 72 УК РФ, отменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о том, что на основании части 3 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде обязательных работ подлежит зачету время содержания осужденного ФИО1 под стражей со 2 февраля по 20 марта 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также указанием об освобождении осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с полным отбытием наказания. Кроме того, прокурор ставит вопрос об исключении из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного, рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан А об обнаружении признаков преступления, так как в соответствии с положениями части 1 статьи 140 УПК РФ и статьи 143 УПК РФ данный документ служит поводом к возбуждению уголовного дела, поэтому не относится к доказательствам, перечисленным в статье 74 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных доказательств.

Так, из его показаний в ходе дознания следует, что 30 июля 2023 года он собрал мак на ул. Комсомольской пгт Аксубаево, купил растворитель, пригласил Б в квартиру, ключи от которой взял у В, там совместно изготовили наркотик и употребили путем курения. Остаток вещества убрали под диван, остаток в пакете мака оставили в пакете на балконе.

Как видно из показаний свидетелей К, Е (сотрудников полиции), 31 июля 2023 года после получения сообщения об изготовлении наркотиков в <адрес> они выехали для осмотра этого жилого помещения, ключи от которого предоставил В В квартире чувствовался запах растворителя, на полу балкона были обнаружены вещества растительного происхождения, похожие на мак. Такое же вещество находилось в сковороде на кухне.

Свидетели Г, З (понятые) в ходе дознания подтвердили результаты осмотра квартиры и обнаружения вещества растительного происхождения.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля Б, 30 июля 2023 года он и двоюродный брат ФИО1 изготовили наркотическое средство из принесенных последним мака и растворителя. Наркотик забрали с собой, чтобы утром употребить. Остатки мака оставили на кухне и на балконе в квартире их общего знакомого В

В ходе осмотра места происшествия изъяты пакеты с веществом и корнями растения, кастрюля с веществом растительного происхождения.

При осмотре 31 июля 2023 года участка местности, расположенного у <адрес>, ФИО1 показал, где он собрал мак.

Согласно справке об исследовании и заключению экспертизы № 1849 от 24 августа 2023 года изъятые в квартире вещества являются наркотическим средством – маковой соломой. Масса наркотического средства «маковая солома», высушенного до постоянной массы, из полупрозрачного полимерного пакета белого цвета и из полупрозрачного полимерного пакета оранжевого цвета составляет 125,0 г и 35,0 г, соответственно.

По заключению биологической экспертизы на различных предметах в квартире обнаружены пот и клетки эпителия ФИО1 и Б

Вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях восстановления пояснений или показаний лица.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Соответственно, показания сотрудников полиции И, Д о сведениях, которые им стали известны во время опросов ФИО1 и Б, подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного.

Кроме того, сославшись в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан А от 31 июля 2023 года (т.1 л.д. 14), как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, суд не учел, что данный документ по смыслу статьи 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Рапорт об обнаружении признаков преступления является процессуальным документом, предусмотренным статьей 143 УПК РФ, и по смыслу статьи 89 УПК РФ, содержащиеся в нем сведения должны быть проверены и подтверждены в ходе предварительного расследования.

Таким образом, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не может использоваться в качестве доказательства вины осужденного по уголовному делу, поэтому ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, исключению из приговора подлежат и постановления о назначении судебных дактилоскопической, физико-химической, психиатрической экспертиз, экспертизы тканей и выделений человека, поскольку данные процессуальные документы не относятся к числу доказательств.

Однако исключение из числа доказательств показаний свидетелей И, Д, рапорта и постановлений о назначении судебных экспертиз не влияет на вывод о виновности осужденного ФИО1

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о личности осужденного, его социальное и семейное положение, совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учел признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем без учета при назначении наказания осталось поведение ФИО1 после его задержания. Как видно из материалов дела, 31 июля 2023 года он указал место, где собрал маковую солому (л.д. 27-30 том 1), то есть указал место совершения преступления, которое не было известно органу дознания, тем самым активно способствовал расследованию преступления. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Внесенное изменение в части признания дополнительного обстоятельства смягчающим влечет смягчение назначенного наказания.

Помимо этого, как верно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции при постановлении приговора не решил вопрос о зачете времени содержания осужденного ФИО1 под стражей.

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по Аксубаевскому району К 2 февраля 2024 года в 12 часов 50 минут в г. Москве сотрудниками полиции задержан ФИО1, находящийся в федеральном розыске. Постановлением суда от 5 февраля 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в срок наказания подлежит зачету в соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей в период со 2 февраля 2024 года по 20 марта 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. В связи с полным отбытием наказания ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что вопрос о зачете времени содержания под стражей до вынесения приговора разрешается при постановлении приговора, постановление суда от 20 марта 2024 года, которым этот вопрос разрешен в отдельном судебном заседании после постановления приговора, не может быть признано соответствующим требованиям закона, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан А от 31 июля 2023 года, на постановления о назначении судебных дактилоскопической, физико-химической, психиатрической экспертиз, экспертизы тканей и выделений человека, показания свидетелей И, Д, как на доказательства виновности ФИО1;

- признать в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ.

Дополнить резолютивную часть указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей со 2 февраля по 20 марта 2024 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В связи с полным отбытием наказания ФИО1 от отбывания наказания в виде 280 часов обязательных работ освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гусамова И.Ф. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.